Судья Гладышева О.А. № 33- 13730
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 декабря 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Филатовой Г.В., Марушко Л.А.
При секретаре Кузьмине М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Плотникова А.М. – Сычева А.В. на решение Кинель – Черкасского районного суда Самарской области от 10 ноября 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Плотникову А.М. отказать в полном объеме.
Признать договор займа по расписке без даты, согласно которой Суриков А.С. взял у Плотникова А.М. 300 000 (триста) тысяч рублей и обязуется вернуть 31.10.2009г., незаключенным в связи с безденежностью.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Сурикова А.С. – Галанского К.С., судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Плотников А. М. обратился в суд с иском к Сурикову А.С. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 5 октября 2009 г. он передал во владение Сурикову А. С. заем в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. Согласно расписке, выданной ему ответчиком последний обязался вернуть сумму займа в срок до 31.10.2009 г., поскольку на неоднократные просьбы исполнить свои обязательства Суриков А.С. не реагировал, в добровольном порядке сумму долга не возвращает, просил суд взыскать с ответчика невозвращенную сумму займа в размере 300 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами денежными средствами в размере 48 125 руб., а всего 348 125 руб., а также государственную пошлину 6 637 руб 94коп.
Суриков А.С. предъявил встречные требования к Плотникову А.М. о признании договора займа незаключенным ссылаясь на то, что когда-либо денежные средства у Плотникова А.М.он не брал, до октября 2009 года с ним не был знаком.
Истец ссылался на то, что в 2009 году он работал в филиале Банк 1. По роду своей деятельности он познакомился с ФИО1, которая примерно в конце 2008 года открыла расчетный счет ЮЛ
В сентябре 2009 года ФИО1 попросила его найти ей человека, который сможет дать ей по договору займа денежные средства в размере 400 000 рублей. Он обратился к гражданину ФИО2, зная, что он занимается такого рода сделками, познакомил их, и они обсудили условия договора.
Около офиса Банк по <адрес> они встретились втроем, где ФИО2 передал ФИО1 наличные денежные средства в размере, 400 000 рублей, через некоторое время к нему стал обращаться ФИО2 с претензиями, что ФИО1 не отдает ему денежные средства.
Примерно с начала октября 2009 года ему стал звонить ФИО2 требовал возвратить деньги, в момент встречи с последним на пересечении улиц <адрес>, около ресторана «Первак подошли незнакомые ему 3 человека, заломили его руку за спину и, угрожая ножом, потребовали от него все документы на его автомобиль. Они нанесли ему два удара рукой по голове и не менее пяти ударов по грудной клетке. У него забрали сотовый телефон и сообщили, что он должен их знакомому деньги.
В этот момент к ним подъехал автомобиль Авто красного цвета. Его подвели к этому автомобилю. Из него вышли ФИО2. парень по имени В. и как он позднее узнал Плотников А. М., после отказа переоформить его автомобиль, его схватили за шею сзади, душили и требовали написать расписку. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, он вынужден был подчиниться их воле. Под диктовку Плотникова A.M. он писал, что именно не помнит.
После указанных выше событий, ему и его жене неоднократно поступали и периодически поступают звонки от ФИО2 с требованием отдать деньги Плотникову (он называл его «Михалычем») и закрыть тем самым перед ним проблему ФИО2 При этом ФИО2 угрожает ему тем, что если он не отдаст деньги, он пришлет неких ребят, которые расправятся ним, также угрожает тем, что руководитель службы безопасности филиала Банк 1 в г. Самаре будет давать отрицательные характеристики на него, в связи с чем, он- Суриков в банковской сфере работать не будет.
18.07.11 г., требования о возврате денег повторились, на пересечении улиц <адрес> незнакомые мужчины догнали его, схватили за руки, потребовали молчать, со словами «если жить не надоело, а то прибьем» и завели во двор дома. Один из нападавших представился сотрудником правоохранительных органов, второй - бывшим сотрудником милиции, сотрудником коллекторского агентства. Они удерживали его за руки и шею, нанесли ему удары руками по спине и голове. После этого, ссылаясь на некую доверенность, сообщили, что он должен денежные средства в размере 300 000 рублей. Он пытался объяснить им, что никому ничего не должен, денег ни у кого не брал, а если есть претензии к нему, то нужно обращаться в суд. Мужчины снова стали наносить ему удары, угрожали убить. Он стал кричать, звать на помощь. В этот момент по двору проходили люди и его отпустили. Он, убегая от мужчин, по сотовому телефону вызвал милицию. К его удивлению, мужчины не убежали и даже не испугались, стояли в стороне и сообщили ему, что он зря вызвал работников милиции, так как они и есть сотрудники милиции. Они произвели несколько звонков, и сообщили ему, что сейчас подъедут сотрудники Ленинского РОВД, его объявят мошенником, о чем сообщат по месту его работы и его уволят.
Истец ссылался на то, что вынужден был обратиться в Ленинский РОВД, куда он подал заявление по факту вымогательства. Его опросили, также опросили нападавших на него. Однако о решении, принятом по его заявлению, до настоящего момента его не оповестили.
Суриков А.С. ссылался на то, что 24.08.2011 года в офисе Банк 2 который находится в <адрес>, не знакомый мужчина по имени Д представившийся сотрудником коллекторского агентства ЮЛ1 потребовал от него деньги, угрожал убийством, их разговор он записал на диктофон, поскольку денежные средства в сумме 300 000,00 рубле он у Плотникова когда-либо не брал, договор займа между ними заключен не был, а расписка, написанная им, является безденежной, и не влечет его обязательства по возврату денежных средств, он просил суд признать договор денежного займа на основании расписки без даты, согласно которой Суриков А.С. взял у Плотникова А.М. и обязался вернуть до 31.10.2009 г. сумму в размере 300 000 рублей, незаключенным в связи с безденежностью
При этом истец ссылался на то, с октября 2009 года, когда на пересечении улиц <адрес> под физическим и моральным воздействием со стороны Плотникова A.M. и его подельников была написана расписка, вплоть до настоящего момента у него вымогают денежные средства в сумме 300 000 рублей, ему и членам его семьи поступают угрозы физической расправы. При этом такие угрозы не прекращаются, несмотря на его обращение в органы и полицию по факту вымогательства - фактически органы внутренних дел бездействуют.
Судом постановлено выше указанное решение.
В кассационной жалобе представитель Плотникова А.М. – Сычев А.В. просит данное решение отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Суд, выслушав доводы сторон, учитывая представленные сторонами доказательства, сослался на то, что при рассмотрении заявленных требований, не нашло своего убедительного доказательства то обстоятельство, что денежный заем, как на то указывают требования ст. 807 ГК РФ, между Плотниковым и Суриковым действительно состоялся.
При этом суд сослался на то, что из материалов дела, отказных материалов № 1602 и № 1782 усматривается, что денежную сумму 395 тыс. рублей Плотников A.M. передавал непосредственно ФИО2,на что и получал от него расписку, непосредственно Сурикову А.С. никаких денег он не передавал. Об этом в своих пояснениях говорит как Плотников, так и ФИО2 из которых усматривается, что деньги в сумме 300 тыс. Сурикову были переданы ФИО2 При этом суд сослался на то, что никаких документов о передаче данной денежной суммы суду представлено не было.
Кроме того, суд сослался на то, что показания же представителя истца Плотникова - Сычева в судебном заседании, свидетеля Айрапетян не соответствуют тому, что объясняет по одному и тому же обстоятельству сам истец Плотников.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Как видно из материалов дела, по ходатайству представителя Сурикова А.С. по делу судом была назначена почерковедческая экспертиза, против которой представитель истца не возражал.
Перед экспертами судом были поставлены вопросы, в.т.ч. и о том, выполнен ли текст расписки без номера и без даты на сумму 300 000 рублей Суриковым А. С. или другим лицом? 2. Если текст расписки без номера и без даты на сумму 300 000 рублей выполнен Суриковым А.С., то: при каких обстоятельствах происходило написание расписки (обычные или необычные)? происходило ли написание текста расписки под воздействием таких факторов, как стресс, необычное психофизическое состояние, физическое или моральное воздействие, необычная поза, иной конкретный «сбивающий» фактор? на какой подложке происходило написание текста расписки?. Имеются ли в расписке без номера и без даты на сумму 300 000 рублей какие - либо исправления?
По заключению экспертов ответить на вопрос выполнен ли текст расписки Суриковым А. С. не представляется возможным. В тексте расписки на 300 тыс. руб. обнаружены признаки необычного выполнения письма: написание текста могло происходить под воздействием таких факторов, как стресс, необычное психофизическое состояние физического и морального воздействия, необычной позе, других «сбивающих» факторов, написание текста могло происходить на неровной подложке, в расписке обнаружены признаки дописки.
Из материалов дела видно, что при рассмотрении заявленных требований свидетель ФИО3 оказавшийся случайно в том месте, где встречались истец вместе своими приятелями, ФИО2 и Суриков, показал, что видел как из-за руля синей автомашины несколько мужчин «насильно» вытащили ответчика, подвели к красному «джипу», на капоте которого последним что - то писал в окружении нескольких человек.
Суд, дал соответствующую оценку данным показаниям, сослался на то, что показания этого свидетеля согласуются с выводами экспертов, указывающих на то, что написание текста могло происходить под воздействием таких факторов, как cтpecc, необычное психофизическое состояние физического и морального воздействия, необычной позе, других «сбивающих» факторов, написание текста могло происходить на неровной подложке.
Суд пришел к выводу о том, что не доверять указанным показаниям у суда не имеется, поскольку свидетель является незаинтересованный в исходе дела лицом.
Кроме того, суд сослался и на то, что нашли свое подтверждение и доводы Сурикова о том, что к нему неоднократно предъявляли претензии сотрудники коллекторского агентства, что подтверждаются агентским договором, имеющимся в отказном материале (по заявлению Сурикова КУСП №7078) № 1602 от 18.07.2011г. и имеющейся там же распиской Плотникова A.M.)
Принимая во внимание вышеизложенное и установленное, учитывая заключение эксперта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы Сурикова А.С. являются достоверными, последовательными, он их не менял, как при производстве проверок, так и при рассмотрении гражданского дела.
Кроме того, его доводы подтверждены и его обращением в правоохранительные органы по факту вымогательства, которое предшествовало заявлению Плотникова A.M. по факту мошенничества.
При этом, суд обоснованно показания ФИО2 расценил критически, поскольку они противоречивы, непоследовательны, не согласуются с другими доказательствами по делу, его показаниями, данными ранее по этим же обстоятельствам.
Кроме того, суд сослался и на то, что данный свидетель, как он показал в судебном заседании, давно находится в дружеских отношениях с Плотниковым, его показания даны в пользу истца Плотникова.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное и установленное, суд пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении заявленных требований нашло свое полное подтверждение то обстоятельство, что фактически Плотников Сурикову денег не передавал, расписка была написана без передачи денег, под воздействием насилия, угрозы, убедительных допустимых доказательств того, что представленная истцом суду расписка была написана именно Суриковым, суду не представлено, суд считает договор займа по расписке без даты, согласно которой Суриков А.С. взял у Плотникова А.М. 300 000 (триста) тысяч рублей и обязался вернуть 31.10.2009г., является незаключенным в связи с безденежностью, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Плотникову А.М..
Доводы жалобы о том, что суд постановил незаконное решение, поскольку Суриков не отрицает факт написания расписки, не могут служить основанием к отмене правильного решения суда, поскольку суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Решение Кинель – Черкасского районного суда от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи