Судья: Парамзин С.В. гр. дело № 33-12194/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Лазарева Н.А.,
судей – Желтышевой А.И., Опритова И.П.
при секретаре – Тимагине Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кавасина В.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 19.09.2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Администрации г. о. Самара в интересах Кавасина В.А. к индиви дуальному предпринимателю Паращенковой Е.В. о возмещении убытков, взыскании неустойки и ком пенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Паращенковой Е.В. в пользу Кавасина В.А. расходы по хранению автомобиля в размере 13 300 рублей, неустойки в размере 3 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, всего взыскать 19 300 рублей (Девятнадцать тысяч триста рублей).
В остальной части исковые требования Администрации г. о. Самара в интересах Кавасина В.А. оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Паращенковой Е.В. в доход бюджета т.о. Са мара в пользу Департамента потребительского рынка и услуг Администрации т.о. Самара штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 650 рублей (Девять тысяч шестьсот пятьдесят рублей).
Взыскать с индивидуального предпринимателя Паращенковой Е.В. в доход государства госу дарственную пошлину в размере 852 рубля (Восемьсот пятьдесят два рубля).».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения Кавасина В.А., представителя Администрации г.о. Самара – Азаматова И.И., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Администрация г.о. Самара обратилась в суд с иском в интересах Кавасина В.А. к ИП Паращенковой Е.В. о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между Кавасиным В. А. и ИП Паращенковой Е. В. были заключены два договора поставки запчастей № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71 090 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 700 рублей. Сделав предоплату запчастей ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей, Кавасин В. А. выполнил свои обязательства по указанным договорам, в которых сроки поставки не оговорены, следовательно, срок поставки принимается как 15 рабочих дней с момента их подписания, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчиком были нарушены сроки поставки запчастей, в связи с чем с ИП Паращенковой Е.В. в пользу Кавасина В. А. подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара. Из-за нарушения срока поставки товара ДД.ММ.ГГГГ истец заплатил автосервису ООО «Альфа-Сервис» 21 200 рублей за хранение автомобиля. В связи с тем, что автомобиль необходим Кавасину В. А. ежедневно, а использовать свой автомобиль в течение длительного времени он не мог, истец заключил договор аренды автомобиля с ФИО1, которому заплатил 70 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Кавасин В.А. обратился к ИП Паращенковой Е. В. с претензией о выплате неустойки и возмещении убытков, однако до настоящего момента ответ на нее получен не был, в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил. В результате бездействия ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, Кавасин В. А. вынужден затрачивать личное время для обращения к ответчику.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Администрация г.о. Самара действующая в интересах Кавасина В. А. просит суд взыскать с ИП Паращенковой Е. В. в пользу Кавасина В.А. неустойку в размере 56 790 рублей, возмещение убытков в размере 91 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также взыскать с ИП Паращенковой Е.В. в бюджет органа местного самоуправления штраф в размере 50% от взысканной в пользу Кавасина В.А. денежной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Кавасин В.А. просит решение отменить, поскольку считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 потребитель - граж данин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий това ры (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела, не оспаривалось и сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Паращенковой Е.В. и Кавасиным В.А. были заключены договор поставки запчастей №, предметом которого является поставка автомобильных запасных частей общей стоимостью 71090 рублей, и договор поставки запчастей № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является поставка автомобильных запасных частей общей стоимостью 50070 рублей.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кавасиным В.А. произведена предварительная оплата товара по указанным договорам в размере 36 000 рублей и 30 000 рублей.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Учитывая вышеизложенное суд пришел к правильному выводу о том, что между ИП Паращенковой Е.В. и Кавасиным В.А. были заключены договоры купли-продажи, в связи с чем правоотношения между сторонами регулируются нормами ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1.
В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
Из условий договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сроки поставки товара оговариваются по каждому наименованию в отдельности и указываются в графе «срок поставки», если срок поставки не указан, то он принимается как 15 рабочих дней с момента подписания договора.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что дополнительных соглашений между ИП Паращенковой Е.В. и Кавасиным В.А. о сроках передачи товара не заключалось.
Установив, что в вышеуказанных договорах поставки, графы «Срок поставки» не заполнены, суд пришел к привальному выводу о том, что датами передачи товара покупателю по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела также усматривается и не оспаривалось сторонами, что товар по договорам поставки был получен Кавасиным В.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением сроков передачи товара покупателю.
Судом установлено, что нарушение прав потребителя допущено работником ответчика, который совершил присвоение товарно-материальных ценностей, в связи с чем ИП Паращенкова Е.В. приступила к исполнению своих обязанностей по заключенным с истцом договорам лишь ДД.ММ.ГГГГ
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим выполнением ИП Паращенковой Е.В. взятых на себя обязательств по указанным договорам истец обратился к ответчику с претензией, в которой Кавасин В.А. просил возместить убытки в размере 91 200 рублей и выплатить неустойку в размере 56 790 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ИП Паращенковой Е.В. на данную претензию направлен ответ, согласно которого ответчик го тов выплатить истцу денежные средства в размере 30 000 рублей. Однако, данное письмо не было получено Каваси ным В. А. и в связи с истечением срока хранения было возвращено ответчику.
Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного дого вором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования по требителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты то вара.
Из представленного истцом расчета усматривается, что сумма неустоек по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 040 рублей (36 000 рублей х 0,5% х 178 дней просрочки), а по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 24 750 рублей (30 000 рублей х 0,5% х 165 дней просрочки). Всего сумма неустойки составляет - 56 790 рублей.
В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» на ответчике лежит бремя доказывания об стоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательст ва. Однако, ответчиком таких доказательств представлено не было, как и не представлено доказательств, свидетель ствующих о том, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Таким образом, установив, что требование истца о взыскании неустоек правомерно, их расчет произведен правильно, одна ко, с учетом положения ст.333 ГК РФ в связи с тем, что неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обя зательств, суд пришел к правильному выводу о том, что размер каждой из неустоек подлежит снижению до 1500 рублей, то есть в общей сумме размер неустоек составляет 3 000 рублей.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимате лем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с поломкой автомобиль <данные изъяты>, которым пользуется Кавасин В.А., был передан последним ООО «Альфа-Сервис» для проведения ремонта.
Судом установлено, что автомобиль истца находился в состоянии, не позволяющим его безопасную эксплуатацию, и его хранение у ООО «Альфа-Сервис» было связано с доставкой необходимых запасных частей.
Как следует из материалов дела, Кавасиным В.А. были понесены расходы за хранение автомобиля в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Альфа-Сервис» в размере 21 200 рублей, из расчета 100 рублей в день (всего 212 дней).
Между тем, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Кавасина В.А. о взыскании убытков с ИП Паращенковой Е.В. по хранению автомобиля подлежат частичному удовлетворению, по скольку расходы истца на хранение автомобиля связаны с нарушением ответчиком сроков передачи необходимых для ремонта запасных частей, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, суд законно и обоснованно взыскал с ИП Паращенковой Е.В. в пользу Кавасина В.А. убытки по хранению автомобиля за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 300 рублей (133 дня х 100 рублей).
Суд также правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов, связанных с заключением договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с Анпилоговым А.П. в размере 70 000 рублей, указав, что доказательств, подтверждающих необходимость заключения данного договора аренды, в суд не представлено.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца.
Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая вышеприведенные нормы права, суд обоснованно взыскал в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовле творения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа пере числяются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, суд правомерно взыскал с ИП Паращенковой Е.В. в доход бюджета т.о. Са мара в пользу Департамента потребительского рынка и услуг Администрации т.о. Самара штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 650 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 852 рубля.
Доводы жалобы о том, что суд постановил незаконное решение, не могут служить основанием к отмене правильного решения суда, поскольку суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 19.09.2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Кавасина В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи