Судья Сериков В.А. гр. дело № 33-13603/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.,
судей Шилова А.Е., Сорокиной Л.А.,
при секретаре Мучкаевой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Редакция еженедельника «Хронограф» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Иск Масленниковой О.В. удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Масленниковой О.В. сведения, содержащиеся в публикациях «Профессиональные попрошайки» и «Спекулятивный мотив» в еженедельнике «Хронограф» на стр. №, в номере № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Масленникова О.В. участвовала и выступала на совещании ДД.ММ.ГГГГ, освещенном в статье «Спекулятивный мотив», организованном Фондом «<данные изъяты>»:
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Редакция еженедельника «Хронограф» опровергнуть вышеназванные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Масленниковой О.В. путем опубликования опровержения, в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию резолютивной части решения суда, в том же средстве массовой информации, на том же месте полосы, что и опровергаемые сведения, тем же шрифтом, в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Редакция еженедельника «Хронограф» в пользу Масленниковой О.В. в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч рублей).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Редакция еженедельника «Хронограф» в пользу Масленниковой О.В. 5 200 (пять тысяч двести) рублей в счет компенсации судебных расходов, в том числе: 5 000 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы, 200 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., выслушав возражения на жалобу Масленниковой О.В. и её представителя Лазарева А.Г., действующего по доверенности, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Масленникова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Редакция еженедельника «Хронограф» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Масленникова О.В. указала, что в номере № от ДД.ММ.ГГГГ Областного аналитического еженедельника «Хронограф» на странице №, были напечатаны статьи «Профессиональные попрошайки» и «Спекулятивный мотив», автором которых указана ФИО2.
В центре публикации помещена фотография Масленниковой О.В. и ФИО1, стоящих рядом.
Содержанием текста указанных статей и способом расположения статей и фотографий, причинён вред её деловой репутации, а также чести и достоинству.
В статье «Профессиональные попрошайки» сообщается о деятельности Фонда «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), возглавляемого ФИО1.
В тексте статьи «Спекулятивный мотив» содержатся сведения не соответствующие действительности. В статье освещается мероприятие Фонда «<данные изъяты>» - совещание ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания статьи следует, что данное совещание проводилось в Департаменте городского хозяйства мэрии г.о. Тольятти, по адресу: <адрес>. Однако она /Масленникова О.В./ не имеет никакого отношения к Фонду «<данные изъяты>», не принимала участия ни в каких акциях, организованных Фондом «<данные изъяты>», а также в совещании ДД.ММ.ГГГГ, и тем более не выступала на данном совещании в качестве руководителя организации, которая возможно продолжит деятельность Фонда «<данные изъяты>».
Кроме того, в центре указанных статей помещена фотография, где она и ФИО1 стоят вместе на фоне вольеров для животных и над фотографиями расположены заголовки статей «Профессиональные попрошайки» и «Спекулятивный мотив».
Само расположение статей, фотографий, подача материала, приводит к выводу о том, что она /Масленникова О.В./ имеет отношение к деятельности Фонда «Рациональное <данные изъяты>». Указанная публикация формирует негативное отношение к общественной её деятельности и содержит сведения не соответствующие действительности, то есть об её участии в совещании ДД.ММ.ГГГГ, организованном Фондом «<данные изъяты>», порочит её честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку она является известным в г. Тольятти человеком, занимается общественной деятельностью, имеет обширные деловые связи. После указанной публикации в еженедельнике «Хронограф» граждане, с которыми она была связана по роду своей деятельности, перестали ей доверять.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд, уточнив исковые требования, признать не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в статье «Спекулятивный мотив», о том, что она принимала участие в совещании, организованном Фондом «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, признать сведения, содержащиеся в статьях «Спекулятивный мотив» и «Профессиональные попрошайки», порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда 100.000 рублей, и расходы по оплате экспертизы в сумме 5.000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Редакция еженедельника «Хронограф» просит решение суда отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В силу ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ч. 1, 2 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», значением для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в номере № от ДД.ММ.ГГГГ еженедельника «Хронограф» на странице № опубликованы статьи –«Профессиональные попрошайки» и «Спекулятивный мотив», содержащие сведения, как несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Масленниковой О.В.
Разрешая спор, суд пришёл к правильному выводу о том, что факт распространения сведений является доказанным.
В ходе судебного разбирательства определением Центрального районного суда г. Тольятти от 30.08.2011 года по ходатайству Масленниковой О.В. была назначена лингвистическая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в тексте статьи «Профессиональные попрошайки», опубликованной в Областном аналитическом еженедельнике «Хронограф» в № ДД.ММ.ГГГГ, негативная по содержанию вербально выраженная информация о Масленниковой О.В. отсутствует.
В тексте статьи «Спекулятивный мотив», опубликованной в Областном аналитическом еженедельнике «Хронограф» в № ДД.ММ.ГГГГ, содержится негативная информация о профессиональной деятельности Масленниковой О.В. как руководителя, нарушившего процедуру регистрации возглавляемой ею организации в соответствующих органах. Негативная информация о Масленниковой О.В. представлена во фрагменте: «На этой встрече О.В. (на фото справа) впервые выступила в качестве руководителя свежеиспеченной организации зоозащитников. Примечательно, что сведений об официальной регистрации этой организации ни в ЕГРЮЛ, ни в данных Росстата найти не представляется возможным. Можно предположить, что в случае утраты у горожан доверия к фонду его «зоозащитную» деятельность продолжит эта новоявленная организация».
В изложенном фрагменте представлена также негативная информация об организации, которую возглавляет Масленникова О.В., в частности, о нарушении процедуры регистрации общественной организации. Данная информация имеет форму утверждения.
Кроме того, в статье «Спекулятивный мотив», во фрагментах: «Одним из мероприятий фонда стало совещание, собранное 4 марта. Озвученные на нем тезисы вызывают серьезные вопросы» и «На вышеупомянутом совещании от ДД.ММ.ГГГГ Фондом <данные изъяты> был поднят вопрос организации работы с бродячими животными. На этой встрече О.В. (на фото справа) впервые выступила в качестве руководителя свежеиспеченной организации зоозащитников», говорится о совещании, кото рое организовал (проводил) Фонд «<данные изъяты>».
Проведенное исследование с использованием методов семантического, морфологического и синтаксического анализа позволяет заключить, что Масленникова О.В. принимала участие в совещании, проходившем ДД.ММ.ГГГГ, организатором которого стал Фонд «<данные изъяты>».
В соответствии с пунктом 9 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Удовлетворяя требования Масленниковой О.В., суд правильно указал, что утверждения об участии и выступлении истицы в качестве руководителя на совещании от ДД.ММ.ГГГГ, проводимым Фондом «<данные изъяты>», являются не соответствующими действительности сведениями, не имевшими места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, поскольку не подтверждены доказательствами.
В соответствии со ст. 43 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений. Гражданин вправе обратиться с требованием об опровержении таких сведений непосредственно к редакции соответствующего средства массовой информации.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, а также учитывая размещение фотографии Масленниковой О.В. и изложении о ней недостоверных сведений под заголовками и в контексте статей «Спекулятивный характер» и «Профессиональные попрошайки», правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что распространение об истице в средствах массовой информации сведений в контексте заголовков указанных выше статей порочит её честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования Масленниковой О.В. и обязал ООО «Редакция еженедельника «Хронограф» опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Масленниковой О.В. посредством опубликования опровержения в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Оснований к освобождению ответчика от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство, предусмотренных ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации», у суда не имелось.
С учётом положений статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав в размере 10.000 рублей, частично удовлетворив данные исковые требования Масленниковой О.В., при этом учитывая фактические обстоятельства дела, характер распространенных сведений, а также характер причиненных нравственных страданий, и исходя из принципа разумности и справедливости.
Вопрос о распределении судебных расходов, судом разрешен в соответствии с требованием ст. 98 ГПК РФ.
Суд обоснованно взыскал с ООО «Редакция еженедельника «Хронограф» в пользу Масленниковой О.В. расходы на проведение экспертизы в сумме 5.000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела.
Между тем установлено и сторонами не оспаривалось, что в статье «Профессиональные попрошайки» информация о Масленниковой О.В. отсутствует.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым уточнить решение суда, исключив из резолютивной части решения ссылку суда на публикацию «Профессиональные попрошайки».
Доводы кассационной жалобы ООО «Редакция еженедельника «Хронограф» о незаконности решения суда, несостоятельны, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 ноября 2011 года по существу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Редакция еженедельника «Хронограф» без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения суда, исключив ссылку на публикацию «Профессиональные попрошайки».
Председательствующий
Судьи