Судья: Сурков В.П. Гр. дело № 33-171/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 января 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Лазаревой М.А. и Никоновой О.И.
при секретаре – Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Страховая общество «Сургутнефтегаз» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 22 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Иск Бровко А.С. – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Сургутнефтегаз» в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» сумму страхового возмещения в размере 918 255 руб.
Взыскать с ООО «Сургутнефтегаз» в пользу Бровко А.С. сумму страхового возмещения в размере 236 745 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 730 руб.
В остальной части иска – отказать».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., объяснения представителя ООО «Страховая общество «Сургутнефтегаз» Никищенковой Л.А., подержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Бровко А.С. Ахиняна В.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бровко А.С. обратилась в суд с иском к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании суммы страхового возмещения.
В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ между её сыном Б.С. и ОАО «Первый объединённый банк» был заключён кредитный договор, в соответствии с которым Б.С. был предоставлен ипотечный кредит в размере 1 050 000 руб. В дальнейшем ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в лице Самарского областного фонда жилья и ипотеки приобрело право по закладной от ДД.ММ.ГГГГ.
Также заемщик заключил договор страхования с ООО «СО «Сургутнефтегаз». Согласно условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признавалась, в том числе, смерть страхователя, наступившая в результате несчастного случая. Договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по договору являлось ОАО «Первый объединённый банк» в части задолженности страхователя перед банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору определялась как сумма равная размеру остатка задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору. Страховая сумма на каждый период страхования указывалась в графике страховой суммы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она составляла 1 155 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, в результате несчастного случая умер Б.С., истец является наследником Б.С., однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, не признав наступившее событие страховым случаем.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» страховое возмещение в счёт погашения долга Б.С. по кредитному договору в размере 918 255 руб., а в свою пользу страховое возмещение в размере 236 745 руб., также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 730 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «СО «Сургутнефтегаз» просит решение суда отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первый объединенный банк» и Б.С. был заключен кредитный договор на сумму 1 050 000 рублей на срок 108 месяцев под 10,39 % годовых. Кредит был предоставлен для приобретения заемщиком квартиры.
Кроме того, из материалов дела видно, что Б.С. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор личного и имущественного страхования с ООО «СО «Сургутнефтегаз».
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Из договора страхования следует, что договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по договору являлось ОАО «Первый объединенный банк» в части задолженности страхователя перед банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела подтверждается, что страховая премия по договору была уплачена Б.С. в полном объеме.
Из условий договора также видно, что страховым случаем признается, в том числе, смерть страхователя, наступившая в результате несчастного случая.
В соответствии с п. 4.1 договора страхования страховая сумма по договору на начало каждого периода страхования определяется как сумма, равная размеру остатка задолженности страхователя (застрахованного лица) перед выгодоприобретателем по кредитному договору (закладной), увеличенному на 10%, что на момент заключения договора составляет 1 155 000 руб. Страховая сумма на каждый период страхования указана в графике страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов) (Приложение №3 к настоящему договору).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она составляла 1 155 000 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела копией договора страхования.
Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что в период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ Б.С. погиб в результате дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов дела видно, что истец является единственным наследником после смерти Б.С., принявшим наследство, что подтверждается полученным им свидетельством о праве на наследство.
Факт смерти Б.С. страховщик не оспаривал, однако указанное событие не было признано ООО «СО «Сургутнефтегаз» страховым случаем.
Из объяснений ответчика следует, что согласно п. 5.1.3 договора страхования не признаётся страховым случаем событие, наступившие в результате нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, согласно п. 5.1.5 договора страхования не признаются страховыми случаями и не покрываются страхованием события, наступившие в результате нарушения здоровья застрахованного лица, причиной которого явился доказанный в установленном законодательством РФ порядке факт совершения застрахованным лицом противоправных действий.
Судом установлено, что Б.С. действительно в момент смерти находился в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем, из имеющегося в материалах дела акта судебно-медицинского исследования следует, что смерть застрахованного наступила от множественных переломов костей головы с эвакуацией вещества головного мозга, причиненных в результате наезда автомобиля.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что прямая причинно-следственная связь между наступлением смерти застрахованного и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения не установлена, поскольку смерть застрахованного наступила вследствие тяжелых травм несовместимых с жизнью, причиненных в результате несчастного случая.
Довод ответчика, в том числе изложенный в кассационной жалобе, о совершении Б.С. противоправных действий, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения РФ, также не может служить основанием к отказу в выплате страхового возмещения. Согласно ч. 1 ст. 1.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при наличии смерти физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Более того, согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Общие условия страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения как употребление застрахованным алкоголя ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации.
В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Бровко А.С. о взыскании с ООО «СО «Сургутнефтегаз» суммы страхового возмещения являются обоснованными.
Порядок осуществления страховой выплаты регулируется п. 8 договора страхования. В соответствии с п. 8.1.1 договора страхования осуществление страховщиком страховой выплаты в случае смерти застрахованного происходит в размере 100,00 (ста) % страховой суммы по личному страхованию, установленной для данного застрахованного лица на дату наступления страхового случая.
Производимая страховщиком страховая выплата выгодоприобретателю (п. 8.3 договора страхования) рассчитывается исходя из суммы задолженности страхователя (застрахованного лица) перед выгодоприобретателем по кредитному договору на дату получения выгодоприобретателем письменного уведомления страховщика о признании случая страховым, направленного согласно п. 8.2.2 настоящего договора.
Согласно п. 8.3 договора, подписывая настоящий договор, страхователь выражает своё согласие о перечислении причитающейся по настоящему договору страхователю (застрахованному лицу) суммы страховой выплаты на счёт выгодоприобретателя в пределах суммы задолженности (основной долг, проценты, пени, штрафы) страхователя (застрахованного лица) перед выгодоприобретателем по кредитному договору, но не более страховой суммы, с соблюдением условий п.8.1.1, 8.1.2 настоящего договора.
Пунктом 8.3.1 договора предусмотрено, что сумма страховой выплаты, оставшаяся после выплаты выгодоприобретателю всех причитающихся ему в соответствии с условиями настоящего договора сумм, выплачивается страховщиком: по личному страхованию: второму выгодоприобретателю, а если он не назначен – застрахованному лицу (по п.3.1.2) либо, в случае смерти застрахованного лица (по п.3.1.1) – наследникам застрахованного лица.
Из материалов дела видно, что ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в лице Самарского областного фонда жилья и ипотеки приобрело право по закладной от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке Самарского областного фонда жилья и ипотеки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 918 255 руб.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 918 255 руб.
Оставшаяся часть страхового возмещения в размере 236 745 руб. согласно ст.ст. 934, 947 ГК РФ подлежит взысканию с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу Бровко А.С.
Довод ответчика, изложенный в кассационной жалобе, о неправильном определении судом подлежащей взысканию суммы страхового возмещения не может быть принят во внимание по вышеизложенным основаниям.
Также в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика денежные средства в возмещение понесенных истцом судебных расходов.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда по вышеуказанным основаниям несостоятельны.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 22.11.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СО «Сургутнефтегаз» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: