Судья: Борисова Е.А. Гр. дело № 33-116/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 января 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Набок Л.А. и Никоновой О.И.
при секретаре – Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мартиросяна А.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 26 октября 2011 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Мартиросяна А.А. отказать».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., объяснения представителя Мартиросяна А.А. Мартиросян Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя 3-го лица – Управления Роспотребнадзора по Самарской области Кузнецовой И.А., возражения на жалобу представителя ЗАО «Райффайзенбанк» Сычева М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мартиросян А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.
В обоснование иска Мартиросян А.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ЗАО «Райффайзенбанк» кредитный договор. Условиями кредитного договора предусматривалось, что банк осуществляет взимание комиссии за ведение ссудного счета. Согласно графику погашения кредита ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составила 1 302,12 рублей. Кроме того, согласно п. 3.5 кредитного договора с заемщика подлежала взысканию единовременная комиссия за открытие ссудного счета в размере 13021,20 руб. Истец считает, что условие об обязанности уплачивать комиссию за открытие и ведение ссудного счета не соответствует закону и нарушает права потребителя.
Ввиду изложенного, Мартиросян А.А. просил суд признать недействительным условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета; применить последствия признания сделки недействительной, взыскав с ответчика уплаченную истцом сумму комиссии в размере 49 480,56 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 563,94 руб. и компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.
Судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
В кассационной жалобе Мартиросян А.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда, считает его правильным.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Импексбанк» и истцом заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого банк предоставил Мартиросяну А.А. кредит в размере 1 302 120 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12,60 % годовых.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.
Судом установлено, что ОАО «Импексбанк» ДД.ММ.ГГГГ было реорганизовано путем присоединения в ЗАО «Райффайзенбанк».
Из условий вышеназванного кредитного договора следует, что заемщик обязался осуществлять ежемесячные платежи в уплату комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 302,12 рублей, также с заемщика подлежала взысканию единовременная комиссия за открытие ссудного счета в размере 13 021,20 руб.
Согласно статье 9 Федерального закона «О введение в действие части второй ГК РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка (п. 2.1.2 Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)»). При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из пункта 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, в том числе комиссии за ведение (открытие) ссудного счета, ущемляет права потребителя.
Согласно ст. 180 ГК РФ, не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Вместе с тем, в силу п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из материалов дела усматривается, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, исполнение сделки путем предоставления кредита началось в тот же день. Первый из предусмотренных кредитным договором платежей заемщика в уплату комиссии за ведение ссудного счета был совершен ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ
В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком заявлено о применении исковой давности.
Учитывая изложенное, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод ответчика в кассационной жалобе о том, что срок исковой давности пропущен не был, поскольку начало срока исковой давности следует исчислять в соответствии со ст. 200 ГК РФ, не может быть принят во внимание, как основанный на неверном толковании закона.
Судом верно указано, что для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки (а равно о признании недействительной ничтожной сделки), законодатель установил специальную норму, определяющую начало течение срока исковой давности (п. 1 ст. 200 ГК РФ о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, является необоснованной.
Учитывая изложенное, не может быть принят во внимание и довод истца о том, что отношения сторон носят длящийся характер. Указанное обстоятельство также не влияет на применение исковой давности к требованию о применении последствий недействительности ничтожного условия сделки.
Довод кассационной жалобы о том, что истцом заявлено требование о взыскании морального вреда, на которое не распространяется исковая давность, не может быть принят во внимание, поскольку указанное требование является производным от основного искового требования о признании сделки недействительной, а в силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеназванным мотивам
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самара от 26.10.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мартиросяна А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: