Судья: Занкина Е.П. Гр. дело № 33-183/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 января 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Калинниковой О.А. и Никоновой О.И.
при секретаре – Кондратьевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Судаковой Д.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21 ноября 2011 г., которым постановлено:
«Исковые требования Судакова С.В. удовлетворить.
Обязать Судакову Д.Г. не чинить препятствия Судакову С.В. в пользовании квартирой <адрес>
Обязать Судакову Д.Г. выдать Судакову С.В. дубликат ключей от входной двери в квартиру <адрес>
Вселить Судакова С.В. в квартиру <адрес>
В удовлетворении встречных исковых требований Судаковой Д.Г. – отказать».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., объяснения Судаковой Д.Г. и ее представителя Рыжкова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судаков С.В. обратился в суд с иском к Судаковой Д.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в квартиру.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что состоял в зарегистрированном браке с ответчиком. До заключения брака Судаков С.В. и Судакова (до брака – Копосова) Г.Д. приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Каждой из сторон согласно условиям договора купли-продажи принадлежит по ? доле в праве общей собственности на указанную квартиру.
Кроме того, Судаков С.В. указал, что зарегистрирован в указанной квартире, как собственник имеет право владения, пользования и распоряжения квартирой, иного жилья не имеет. Однако ответчик не выдает ему дубликат ключей, в связи с чем, он не имеет возможности проживать в квартире.
Ввиду изложенного, истец просил суд обязать Судакову Д.Г. не чинить ему препятствия в пользовании вышеуказанной квартирой, обязать ответчика выдать ему дубликат ключей и вселить его в квартиру.
Ответчик Судакова Д.Г. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, обратилась в суд со встречным иском о признании доли Судакова С.В. в праве общей долевой собственности незначительной, выплате Судакову С.В. денежной компенсации и исключении его из числа собственников.
Во встречном иске указала, что после расторжения брака с Судаковым С.В. она осталась проживать с сыном в спорной квартире. Судаков С.В. с момента расторжения брака в квартире не проживает, бремени содержания жилья не несет, фактически проживает по другому адресу. С ответчиком сложились конфликтные отношения, поэтому их совместное проживание считает невозможным. Иного жилья Судакова Д.Г. не имеет, спорная квартира является для нее с ребенком единственным жильем.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, учитывая интересы несовершеннолетнего ребенка, а также то обстоятельство, что ответчик более двух лет не проживает в спорной квартире, Судакова Д.Г. просила суд признать незначительной долю Судакова С.В. в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>; заменить долю Судакова С.В. выплатой денежной компенсации в размере стоимости его доли с последующей утратой им доли в общем имуществе.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Судакова Д.Г. просит решение суда отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда, считает его правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что Судакову С.В. принадлежит ? доля в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Судаковой Д.Г. также принадлежит ? доля в праве общей собственности на указанную квартиру.
Установлено, что стороны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. Спорная квартира была приобретена Судаковым С.В. и Судаковой Д.Г. до заключения брака, в связи с чем, она не является общей совместной собственностью супругов, на нее распространяется режим долевой, а не общей совместной собственности.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В исковом заявлении Судаков С.В. указывает, что его бывшая супруга – ответчик Судакова Д.Г. – препятствует ему в осуществлении его права собственности на принадлежащую ему квартиру.
Из объяснений самой Судаковой Д.Г. следует, что она действительно препятствует Судакову С.В. во вселении, отказывается предоставить ему дубликат ключей от входной двери.
При вышеуказанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования Судакова С.В. подлежат удовлетворению, обоснованно обязал Судакову Д.Г. не чинить препятствий Судакову С.В. в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, и выдать истцу дубликат ключей от входной двери в квартиру, правильно постановил вселить его в квартиру.
Также судом правильно оставлены без удовлетворения встречные исковые требования Судаковой Д.Г. о признании доли Судакова С.В. в праве общей долевой собственности незначительной, выплате Судакову С.В. денежной компенсации и исключении его из числа собственников.
В обоснование встречного иска Судакова Д.Г. ссылается на положения ст. 252 ГК РФ. Статья 252 ГК РФ допускает возможность выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации.
Между тем, по смыслу закона, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 № 242-О-О, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
В исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Взыскание денежной компенсации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Из материалов дела видно, что Судаков С.В. не заявлял требований о выделе своей доли в натуре. Кроме того, Судакову С.В. принадлежит половина доли в праве общей собственности на квартиру, указанный размер доли нельзя признать незначительным. Также нельзя утверждать, что Судаков С.В. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку, как установлено судом, иного жилья Судаков С.В. не имеет, в спорной квартире находятся его вещи, он вынужден проживать по иному адресу, так как Судакова Д.Г. чинит ему препятствия к проживанию в спорном жилом помещении.
При указанных обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требовании является законным и обоснованным.
Доводы Судаковой Д.Г., в том числе изложенные в кассационной жалобе, о том, что Судаков С.В. не несет бремя содержания жилого помещения, не могут быть учтены, поскольку данное обстоятельство не может являться препятствием к осуществлению истцом своих правомочий собственника. Судакова Д.Г. не лишена возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании с Судакова С.В. расходов по содержанию жилья.
Не может быть принят во внимание и довод Судаковой Д.Г. о том, что совместное проживание с Судаковым С.В. в одной квартире невозможно ввиду наличия между сторонами неприязненных отношений. Указанное обстоятельство не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Судакова С.В., поскольку в противном случае было бы нарушено гарантированное Конституцией РФ каждому гражданину право на жилище и право на пользование своей собственностью. Кроме того, участники долевой собственности имеют равные права в отношении принадлежащего им имущества.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеназванным мотивам
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 21.11.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Судаковой Д.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: