Судья Рандина О.В. № 33-254 /12
Определение
17 января 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В. В.,
судей Сорокиной Л. А., Сафоновой Л. А.,
при секретаре Мучкаевой Н. П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Карташева А.И., Широбоковой С.А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Иск Карташева А.И. к Широбоковой С.А. о сносе строений, восстановлении ограждения, демонтаже выгребной ямы удовлетворить частично.
Запретить Широбоковой С.А. возведение пристроя-веранды к жилому строению, находящемуся по адресу: <адрес> и расположенному вдоль границы с земельным участком №, по <адрес>
Обязать Широбокову С.А. демонтировать кирпичную стену пристроя-веранды к жилому строению, находящуюся по адресу: <адрес> и расположенную вдоль границы с земельным участком №, по <адрес>
В остальной части иска отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л. А., объяснения Карташева А. И. его представителя Богословцева А. А. поддержавших доводы своей кассационной жалобы и возражавших против доводов кассационной жалобы Широбоковой С. А., объяснения Гришиной З. С. – представителя Широбоковой С. А. по доверенности, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и возражая против доводов кассационной жалобы Карташева А. И., судебная коллегия
установила:
Карташев А. И. обратился в суд с иском к Широбоковой С. А. о сносе строений, восстановлении ограждения, демонтаже выгребной ямы. В обоснование своих требований Карташев А. И. указывал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, назначение - земля населенных пунктов, для садоводства, площадью 674,6 кв. м. и расположенный на нем дом по адресу: <адрес> до 2009 г. принадлежавший его отцу ФИО10 Собственником соседнего земельного участка № по <адрес> является Широбокова С.А., в 1995 году ответчиком построен жилой дом (примерно 9,5 м х 9,5 м х 8 м) и баня вплотную к границе его земельного участка без согласования его отца. Так же ответчик вблизи границы его земельного участка осуществил несогласованное с ними строительство выгребной ямы, в нарушение санитарных норм и правил. При строительстве дома и бани ответчик частично разрушил деревянное ограждение участка, которое до настоящего времени им и не восстановлено.
Осенью 2010 года ответчик начал строительство нового дома и нового пристроя. В результате проводимых работ высота новых стен стала около 12 метров, что значительно выше высоты стоящих ранее стен. Длина фундаментного основания вновь возводимого пристроя составляет 4 метра, общая 14 метров, а расстояние от цоколя указанного фундамента и фундамента строящегося дома до границы его участка составляет примерно 0,4 метра в нарушение строительных норм и правил, строительство ведется без его согласования, чем нарушены его права по владению и пользованию, принадлежащим ему на праве собственности земельным участком. Просьбы о прекращении строительства ответчиком игнорируются.
Уточняя исковые требования, истец просил суд обязать ответчика запретить строительство пристроя, примыкающего к жилому дому, демонтировать стену возводимого пристроя вдоль границы земельного участка, по адресу: <адрес>; обязать ответчика снести расположенное вблизи общей границы сторон строение на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> в том объеме, который нарушает требования СНиП 30-02-97, СП 11-106-97; обязать ответчика восстановить деревянное реечное ограждение его земельного участка, разрушенное во время строительства прежнего дома и бани; обязать ответчика демонтировать принадлежащую ему существующую выгребную яму, произвести восстановление загрязненного грунта в соответствии с требованиями санитарных норм и экологической безопасности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационных жалобах Карташев А. И. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении его требований полностью, Широбокова С. А. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч.1,2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно п. 1.1 свода правил СП 53.13330.2011 Министерства регионального развития Российской Федерации СНиП 30-02-97 настоящие нормы и правила распространяются на проектирование застройки территории садоводческих (дачных) объединений граждан (далее - садоводческое (дачное) объединение) зданий и сооружений, а также служат основной разработки территориальных строительных норм (ТСН) субъектов РФ.
Согласно п.6.7. СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» минимальные расстояния от жилого строения (или дома) до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть -3 м., от других строений 1м.
Согласно п. 7.5., и п. 6.2.СШП 30-02-97 не допускается организация стока дождевой воды с крыши на соседний участок, ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые, высотой 1,5 метра.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Карташев А.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
Широбокова С.А. является собственником земельного участка, площадью 636, 00 кв.м., бани, жилого строения без права регистрации проживания в нем, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.42-44).
Из материалов дела видно, актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного членами комиссии СНТ «<данные изъяты>» в Кировском районе г. Самары, подтверждается, что деревянное ограждение на границе участков № и № разрушено в двух местах, вдоль дома и бани, принадлежащих Широбокову. Расстояние от цоколя фундаментов до дома и бани, принадлежащих Широбокову, до границы вышеуказанных участков составляет примерно 0,4 метра. Общая длина разрушенных частей ограждения составляет примерно 15 метров. Оставшаяся часть ограждения повреждена строительным мусором, который навален со стороны участка №. На территории участка № имеется бетонное фундаментное основание, для возведения нового двухэтажного пристроя к существующему строению. Длина указанного фундаментного основания составляет 4 метра. Расстояние от цоколя фундамента до границы участка № составляет примерно 0,4 метра. Широбоков С.А. нарушил требования п.6.7 СНиП30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединении граждан, здания и сооружения» в части несоблюдения минимального расстояния до границы соседнего участка, согласно санитарно-бытовым условиям, в ходе проведения строительства нового пристроя к существующему строению (л.д.7).
Суд, установив, что основное реконструируемое строение проходит на расстоянии 0,4 метра от разделяющей границы земельных участков истца и ответчика, чем нарушаются градостроительные нормы, но учитывая, что данное строение существует с 1996 года и претензий по поводу его возведения прежним собственником земельного участка к ответчику не предъявлялось, а Карташов А.И. приобрел земельный участок только в 2009г., пришел к правильному выводу, об отсутствии доказательств, что данное строение нарушает его права или создает угрозу его жизни и здоровью.
Так же, установив, что деревянное реечное ограждение на земельном участке истца разрушилось в связи с его ветхостью, ранее производства строительных работ ответчиком, учитывая, что истец стал собственником земельного участка в 2009г., а выгребная яма не находится на земельном участке ответчика и им не эксплуатируется, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав истца и отказал в данной части исковых требований.
В то же время, учитывая, что строительство в настоящее время нового пристроя проводится в нарушение градостроительных, строительных норм и правил, а именно без соответствующего разрешения органа местного самоуправления, в нарушение вышеуказанных СНиПов, предусматривающих возведение строения на расстоянии не менее 3-х метров от границ соседнего участка, без согласия истца на строительство такого пристроя, игнорирование ответчиком возражений истца на такое строительство, пришел к обоснованному выводу о необходимости демонтажа новой кирпичной стены пристроя-веранды, удовлетворив исковые требования в этой части.
Доводы кассационной жалобы Широбоковой С. А., сводящиеся к тому, что строительство веранды завершено, и демонтаж ее стены повлечет разрушение всего дома не доказан ею, поскольку ее представителем в кассационной инстанции подтверждено, что строительство веранды не завершено, что так же подтверждается и материалами дела, фотографиями. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 203 ГПК РФ стороны не лишены права ставить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда
Доводы кассационной жалобы Карташева А. И. о создании нового объекта недвижимости Широбоковой С. А. не может являться основанием для отмены решения и сносе всего строения, расположенного вблизи общей границы, поскольку данным обстоятельством, с учетом строительства объекта в прежних границах, сложившегося порядка расположения объектов, судом дана правильная оценка и нарушение прав истца не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия находит доводы кассационных жалоб не убедительными, они основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда по делу они не опровергают, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 30 ноября 2011 года, оставить без изменения, а кассационные жалобы Карташева А.И., Широбоковой С.А. - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи