Судья Евдокимов С.А. гр. дело №33-13801
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.,
судей Минеевой О.Г., Желтышевой А.И.,
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Степанова А.П. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11 октября 2011 года, которым постановлено:
«Отказать в удовлетворении исковых требований Степанова А.П. к Дунаеву В.В., ОАО Страховая компания «РОСНО», ОАО «АВТОВАЗ».
Встречные исковые требования ОАО «АВТОВАЗ» к Степанову А.П., ЗАО «Поволжский страховой альянс» - удовлетворить.
Установить вину Степанова А.П. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 20.08.2010 года с участием автомобиля ВАЗ-№ гос. номер №, принадлежащего ОАО «АВТОВАЗ», под управлением водителя Дунаева В.В. и «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением водителя Степанова А.П..
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Поволжский страховой альянс» в пользу открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в размере 120.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.480 рублей 71 копейки, а всего взыскать 123.480 рублей 71 копейка.
Взыскать со Степанова А.П. в пользу открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 10.222 рублей 35 копеек, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 3.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 383 рублей 74 копеек, а всего взыскать 13.606 рублей 09 копеек».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения представителя ОАО «АВТОВАЗ» - Ячевского Г.В. (по доверенности), Дунаева В.В. и его представителя – Генкиной Н.В. (по устному ходатайству), возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Степанов А.П. обратился в суд с иском к Дунаеву В.В., ОАО Страховая компания «РОСНО», ОАО «АВТОВАЗ» о возмещении материального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих требований истец указал, что 20.08.10 на <адрес> произошло столкновение а/м LADA-№, гос. номер №, принадлежащего ОАО «АВТОВАЗ», под управлением водителя Дунаева В.В., и «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением водителя Степанова А.П..
В результате ДТП указанным автомобилям были причинены механические повреждения.
Причиной ДТП стало нарушение водителем Дунаевым В.В. п.п. 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 ПДД РФ.
В действиях водителя Степанова А.П. нарушение требований ПДД РФ отсутствует.
Автомобиль LADA-№, гос. номер №, принадлежит ОАО «АВТОВАЗ» и застрахован в ОАО СК «РОСНО» по полису ОСАГО ВВВ № до 02.04.11, то есть ДТП произошло в страховой период и совершено лицом, допущенным к управлению указанным автомобилем, поэтому ОАО СК «РОСНО» обязано возместить Степанову А.П. ущерб от ДТП в пределах максимальной страховой суммы.
После ДТП истец сдал в страховую компанию «РОСНО» заявление о выплате ему страхового возмещения в связи с данным ДТП.
В соответствии с отчетом №№ ОАО «<данные изъяты>» от 08.10.10 стоимость устранения дефектов автомобиля «<данные изъяты>» составляет с учетом износа 214 008,66 рублей.
За услуги проведения экспертизы по определению стоимости ремонта автомобиля истцом оплачено 3 000 рублей.
Согласно сообщению от 08.04.11 СК «РОСНО» отказалась от добровольного возмещения ущерба, ссылаясь на отсутствие вины Дунаева В.В. в ДТП.
С учетом изложенного, Степанов А.П. просил суд (с учетом уточнения исковых требований) признать виновным в дорожно-транспортном происшествии Дунаева В.В., взыскать с ОАО Страховая компания «РОСНО» в пользу Степанова А.П. материальный ущерб в размере 120 000 рублей, взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Степанова А.П. материальный ущерб в размере 97 008,66 рублей, взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» и ОАО Страховая компания «РОСНО» солидарно в пользу Степанова А.П. судебные расходы: оплату государственной пошлины, оплату услуг представителя и госпошлину нотариусу за доверенность, в общей сумме 12 900,10 рублей, почтовые расходы в размере 287,29 рублей, расходы по проведению экспертизы.
ОАО «АВТОВАЗ» обратилось в суд со встречным иском к Степанову А.П., ЗАО «Поволжский страховой альянс» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, полагая, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» Степанова А.П.
Указали, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю LADА №, принадлежащему на праве собственности ОАО «АВТОВАЗ», был причинен значительный ущерб.
Согласно отчету № № от 11.03.2011 ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA-№ составляет 176 195,90 рублей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ответчик-истец – ОАО «АВТОВАЗ», просил суд (с учетом уточнения исковых требований) взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, со Степанова А.П. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, - 59 195,90 рублей, солидарно с них 4 784 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также расходы на проведение экспертизы.
Судом было постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Степанов А.П. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 20.08.10 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-№, гос. номер №, принадлежащего ОАО «АВТОВАЗ», под управлением водителя Дунаева В.В., и «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением водителя Степанова А.П.
Данное обстоятельство подтверждается исследованными судом первой инстанции материалами по факту ДТП, произошедшего 20.08.10.
Определением инспектора ДПС ОГИБДД по м.р. Ставропольский Самарской области от 20.08.10 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Дунаева В.В., поскольку за нарушение п.10.1 ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена.
Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 17.09.10 вышеуказанное определение изменено, исключено указание на нарушение Дунаевым В.В. п. 10.1 ПДД РФ.
Как было установлено судом, автомобиль «<данные изъяты>» под управлением водителя Степанова А.П. двигался по автодороге <адрес>, следуя за автомобилем КАМАЗ.
С целью обгона КАМАЗа водитель автомобиля «<данные изъяты>» выехал на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль ВАЗ № под управлением водителя Дунаева В.В.
В соответствии с п.11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Судом также было установлено, что в нарушение п.11.1 ПДД РФ водитель Степанов А.П. начал совершать маневр обгона впереди идущего транспортного средства, не убедившись в том, что полоса встречного движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и данное нарушение истцом-ответчиком Правил дорожного движения привело к столкновению с автомобилем ВАЗ № под управлением водителя Дунаева В.В.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе заключением автотехнической экспертизы проведенной экспертом ГУ СЛСЭ на основании определения суда от 05.08.11, из которого следует, что:
Согласно следам юза от автомобилей, отраженных в схеме к протоколу осмотра места ДТП автомобили перед началом торможения двигались:
- ВАЗ-№ по правой полосе движения по ходу своего движения (начало следов 5,2м и 5,0м от левого края проезжей части при ширине проезжей части 6,1м);
- <данные изъяты> со встречной полосы движения на правую по ходу своего движения (начало следов 1,9м и 2,6м от правого края проезжей части в направлении под углом вправо к правой обочине при ширине проезжей части 6,1 м).
С учетом направления следов юза передних колес согласно схеме ДТП в момент реагирования водителя на опасность а/м №2 (<данные изъяты>) двигался по отношению к проезжей части со встречной полосы движения на правую по ходу своего движения.
Данное заключение суд правомерно принял во внимание, оснований не доверять ему у суда не имелось.
Выводы, изложенные в заключении автотехнической экспертизы, в ходе судебного заседания полностью подтвердил эксперт ФИО1
Кроме того, в своих объяснениях, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, и в ходе судебных заседаний, истец-ответчик Степанов А.П не отрицал, что когда он совершал обгон автомобиля «КАМАЗ», то видел автомобиль под управлением Дунаева В.В., двигавшийся по полосе встречного движения.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Степанова А.П.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно отчету № № от 03.03.11, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA-№ гос.номер № с учетом износа составляет 130 222,35 рублей (л.д. 48-60).
Согласно страховому полису гражданская ответственность водителя Степанова А.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс» (л.д. 81).
В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу в пределах страховой суммы.
В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст.7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.
Собственником автомобиля LADA-№, гос.номер №, является ОАО «АВТОВАЗ».
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ОАО «АВТОВАЗ» к ЗАО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании изложенного суд также пришел к обоснованному выводу о том, что со Степанова А.П. в пользу ОАО «АВТОВАЗ» подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и страховой суммой, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненным вред, определенную с учетом износа транспортного средства - 10 222,35 рублей (130 222,35 рублей – 120 000 рублей).
Правомерно суд взыскал со Степанова А.П. в пользу ОАО «АВТОВАЗ» расходы, связанные с оплатой услуг оценочной организации по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 3 000 рублей (л.д.48).
В силу изложенного правильным является решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Степанова А.П. к Дунаеву В.В., ОАО Страховая компания «РОСНО» и ОАО «АВТОВАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Вопрос о судебных расходах разрешен судом при вынесении решения по делу в точном соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.
Выводы, к которым пришел суд, судебная коллегия находит мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы кассационной жалобы Степанова А.П. сводятся к переоценке выводов суда, фактических обстоятельств гражданского дела и собранных доказательств, которые получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу также не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11.10.11 оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова А.П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: