Судья: Аверьянов В.А. гр.д. № 33-213
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Филатовой Г.В.
судей Пинчук С.В., Подольской А.А.
при секретаре Иванниковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Глаженкова А.В. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 1 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс» в пользу Барабанщиковой Л.Н. в счет возмещения материального ущерба, связанного с расходами на погребение супруга, погибшего в результате ДТП в размере 25 000 рублей.
Взыскать с Глаженкова А.В. в пользу Барабанщиковой Л.Н. в счет возмещения материального ущерба, связанного с расходами на погребение супруга, погибшего в результате ДТП в размере 26 700 рублей, а также в счет компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения Глаженкова А.В. и его представителя - адвоката Постнова Л.А., поддержавших доводы жалобы, возражения Барабанщиковой Л.Н. и её представителя Барабанщикова Д.В., заключение прокурора Фоминой И.А., полагающей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Барабанщикова Л.Н. обратилась в суд с иском к Глаженкову А.В., ЗАО «Поволжский страховой альянс» о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, указав, что в результате ДТП, произошедшего по вине Глаженкова А.В. ДД.ММ.ГГГГ, погиб ее супруг ФИО1
Истица указала, что в результате указанного ДТП ей причинен материальный ущерб, связанный с расходами на погребение супруга, на общую сумму 51 735,10 руб., которую она просила взыскать с ответчиков.
Кроме того, Барабанщиковой Л.Н. в результате потери супруга причинен моральный вред, в счет компенсации которого она просила суд взыскать 1 000 000руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Глаженков А.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Глаженков А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в п.Волжский Красноярского района Самарской области в зоне действия дорожного знака «пешеходный переход» совершил наезд на ФИО1, переходящего проезжую часть.
В результате произошедшего ДТП, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер.
Приговором Красноярского районного суда Самарской области от 12.10.2011г., вступившим в законную силу, Глаженков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, с возложением дополнительных обязанностей.
Потерпевшей по указанному уголовному делу признана супруга погибшего ФИО1 – Барабанщикова Л.
Судом установлено, что гражданская ответственность Глаженкова А.В. застрахована в Самарском филиале ЗАО «Поволжский страховой альянс».
В соответствии с п.54 Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы на погребение возмещаются в размере не более 25 000 рублей.
При этом лицам, понесшим необходимые расходы на погребение погибшего, при предъявлении требования о возмещении вреда необходимо представить копию свидетельства о смерти и документы, подтверждающие произведенные необходимые расходы на погребение.
Согласно представленным истицей документам, общая сумма расходов, связанных с погребением умершего ФИО1, составляет 51 735,10 рублей и складывается из: оплаты услуг ОБСМЭ в размере 1720 рублей, затрат на приобретение ритуальных принадлежностей ООО «<данные изъяты>» в размере 10 235 рублей, оплаты услуг похоронного бюро ООО «<данные изъяты>» в размере 15 000 рублей, оплаты поминального обеда в ООО «<данные изъяты>» в размере 11 825,1 рублей, расходы на изготовление и монтаж оградки для могилы в размере 12 000 рублей, расходы на изготовление фотографий покойного на крест с надписью в ООО фирма «<данные изъяты>» в размере 955 рублей.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ЗАО «Поволжский страховой альянс» в пользу Барабанщиковой Л.Н. 25 000 рублей в соответствии с лимитом ответственности по затратам на погребение, установленному Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», остальную часть материальных расходов в размере 26 700 рублей, связанных с погребением ФИО1, суд обоснованно взыскал с Глаженкова А.В., по вине которого произошло ДТП.
В материалах дела имеется расписка о том, что Барабанщикова Л.Н. получила от Глаженкова А.В. денежные средства в размере 40 000 рублей в счет частичного возмещения материального ущерба, а именно за изготовление и установку гранитного памятника.
Таким образом, суд правильно указал, что получение указанных денежных средств не относится к возмещению расходов по требованиям, предъявленных Барабанщиковой Л.Н. по настоящему гражданскому делу.
Установка памятника также является расходами, связанными на погребение, однако в рамках настоящего гражданского дела Барабанщикова Л.Н. не предъявляла к ответчику требований о возмещении расходов на установку памятника, поэтому денежные средства в размере 40 000 рублей не могут компенсировать часть материального ущерба по рассматриваемым требованиям.
Указанные расходы Глаженков А.В. возместил в добровольном порядке.
Является правильным и решение суда в части взыскания с Глаженков А.В компенсации морального вреда.
При этом суд правильного указал, что Барабанщикова Л.Н. потеряла близкого человека, в связи с чем ей причинены психические и нравственные страдания, которые, должны компенсироваться причинителем вреда.
В соответствии с п.п. «б» п. 9 Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.2003г. «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинение морального вреда не относится к страховому случаю.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Установлено, что Глаженков А.В. является инвалидом третьей группы, не работает и единственным его доходом является получение ежемесячной пенсии в размере 5 600 рублей.
Суд, оценив все установленные по делу обстоятельства, в том числе вину ответчика, его материальное положение, а также причиненные действиями ответчика нравственные страдания истицы, обоснованно взыскал с Глаженкова А.В. в пользу Барабанщиковой Л.Н. 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Довод кассационной жалобы о том, что имела место грубая неосторожность самого погибшего ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку ДТП произошло в результате грубого нарушения правил дорожного движения Глаженковым А.В., а именно ответчик нарушил скоростной режим и не смог при возникновении опасности снизить скорость и остановиться, кроме того ДПТ произошло в зоне действия дорожного знака «пешеходный переход», где водитель обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть.
Ссылка в жалобе на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в момент ДТП не может быть приняты во внимание, поскольку правового значения для данного дела не имеет.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что сумма в счет компенсации морального вреда завышена, являются несостоятельными, поскольку судом при определении размера компенсации морального вреда учтены степень и последствия нравственных страданий причиненных истице, а также требования закона и все заслуживающие внимания доводы сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноярского районного суда Самарской области от 1 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Глаженкова А.В. - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: