Больсунов А.М.
Гр.д. № 33- 219
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16.01.2012 г., судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
Председательствующего Филатовой Г.В.
Судей Пинчук С.В., Подольской А.А.
При секретаре Иванниковой Н.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мишурова И.Д. на решение Красноярского районного суда от 09.12. 2011года., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Мишурова И.Д. к Старенкову А.С. и Старенковой В.В. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, встречное исковое заявление Старенкова А.С. и Старенковой В.В. к Мишурову И.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе части забора, дополнительное исковое заявление Мишурова И.Д. к Старенкову А.С. и Старенковой В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком обязании ответчиков убрать с территории его земельного участка будку ответчиков, уточненное исковое заявление Мишурова И.Д. к Старенкову А.С. и Старенковой В.В. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом обязать ответчиков демонтировать навес над проходом и привести кровлю своего дома в требуемое состояние - отказать.
Взыскать с Управления Федерального казначейства по Самарской области в пользу ООО «Строй-инвест» 8000 (восемь тысяч) рублей - расходы на оплату услуг по проведению экспертизы».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения Мишурова И.Д., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Мишуров И. Д. обратился в суд с иском к Старенкову А. С. и Старенковой В. В. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, указав, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок 22.
Смежный участок №26 принадлежат на праве общей совместной собственности супругам Старенкову А.С. и Старенковой В. В.
Земельные участки имеют общую границу и разделены забором.
Истец считает, что, на земельном участке, принадлежащем ответчикам, находится вольер, крыша которого располагается над общим забором, выходит на его земельный участок, в результате чего регулярно происходит затопление земельного участка истца, земля приходит в негодность, понижается плодородность почвы, погибают насаждения, разрушается забор.
С учетом уточнений и дополнений истец просил обязать ответчиков демонтировать навес над проходом и привести кровлю своего дома в требуемое состояние, (строение на расстоянии 1 м от забора, свес кровли не более 50 см от плоскости стены), обязать ответчиков убрать с территории, принадлежащего ему земельного участка, принадлежащую им будку.
Старенков А. С. и Старенкова В. В. обратились в суд к Мишурову И.Д. со встречным исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе части забора, указав, что Мишуров И. Д. посредством забора, разделяющего участки, занял часть их земельного участка, просили суд обязать Мишурова И. Д. снести часть забора, разделяющего участки и фундамента под ним, в соответствии с границами по сведениям ГКН, а именно по фасадной части на 0,46 м., по задней части на 0,97м., в сторону земельного участка ответчика.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Мишуров И.Д. в кассационной жалобе просит отменить, ссылаясь на то, что оно является неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение в части отказа Мишурову И.Д. к Старенковым А.С. и В.В. в иске об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом - обязании ответчиков снести будку, демонтировать навес над проходом и привести кровлю своего дома в требуемое состояние отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, в остальной части решение суда оставить без изменения.
На основании ст. ст. 6, 11.1 Земельного Кодекса РФ, объектом земельных отношений является только сформированный земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.
В силу ч. 1 ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
Из материалов дела следует, что собственником земельного участка, площадью 2361,00 кв.м., кадастровый номер №, находящегося по адресу: <адрес>, участок 22 - является Мишуров И.Д., на основании договора купли-продажи земельного участка от 07.02.2006 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63 - АБ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ
Согласно кадастрового паспорта, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, 22, имеет кадастровый номер: №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь - 2361,+/-59,03 кв.м.
Площадь земельного участка соответствует материалам межевания.
Собственниками смежного соседнего участка площадью 4661 кв.м., по адресу: <адрес>, участок 26 являются на праве общей совместной собственности супруги Старенковы А.С. и В.В. на основании договора купли - продажи от 19.02.2009 г.
Право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации
права от ДД.ММ.ГГГГ, серия 63 - АГ №.
Согласно кадастрового паспорта, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, 26, имеет кадастровый номер: №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилую застройку, площадь - 4661,00 кв.м..
Площадь земельного участка соответствует материалам межевания.
Судом установлено, что забор, разделяющий земельные участки сторон был возведен прежним собственником земельного участка 26 по <адрес> ФИО1 в начале двухтысячных годов.
Из материалов землеустроительных дел по участкам, расположенным по адресу: <адрес>, 26 видно, что с заявкой на проведение работ по межеванию земельного участка обратился 13.02.2007г.ФИО1
В акте согласования границ земельного участка к документам о межевании, подготовленным по заявке на межевание № 23-967 от ДД.ММ.ГГГГ поставили свои подписи, соседи: ФИО2 (<адрес>, 28) и Мишуров И.Д. (<адрес>, 22).
Суд пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует, что на 13.02.2007г. никаких споров между собственниками домовладений и земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>,26 и 22 не существовало.
Кроме того, по результатам землеустроительной экспертизы, проведенной по определению суда, установлено, что с учетом толщины бетонного забора (23 см) и ширины отмостки фундамента (30см) при математическом вычислении наложение участка Старенковых на участок Мишурова И.Д. составляет 7 см в районе точки 13, с учетом свисания навеса (40 см) 11 см в районе точки 14 (начало навеса), в конце навеса около точки 15 наложения нет. Фактический забор между смежными участками отходит в сторону Старенковых на 11 см. в районе точки 15, и на 44 см в районе точки 1.
Согласно Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденным 17.02.2003г. нормативная точность межевания земель поселений (сельские населенные пункты) составляет 0,20м.
Таким образом наложение участка Старенковых на участок Мишурова И.Д. в районе точек 13,14 условное, так как точность определения координат поворотных точек участка в пределах нормативной точности. Наложение участка Мишурова И.Д. на участок Старенковых с учетом нормативной точности в районах точек 1,15 составляет 6,5 кв.м.
Данная экспертиза проведена кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО3, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд пришел к правильному выводу о том, что основания не доверять заключению кадастрового инженера отсутствуют, так как она проведена компетентным специалистом с соблюдением требований, установленных гражданско-процессуальным законодательством.
Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы, согласуется с письменными доказательствами по делу.
Данное заключение кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» ФИО3 не оспорено, о назначении повторной или дополнительной экспертизы истец и ответчики не ходатайствовали.
В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу, что оснований для сноса части забора, разделяющего участки и фундамента под ним в соответствии с границами участка по сведениям ГКН, а именно по фасадной части на 0,46 м., по задней части на 0,97 м., в сторону земельного участка Мишурова И.Д. не имеется, и обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований.
Исходя из требования п. 1 ст. 98, ч.2 ст. 96 ГПК РФ, согласно которой назначение эксперта, подлежащего оплате осуществляется по инициативе суда, расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета, суд обоснованно взыскал с Управления Федерального казначейства по Самарской области в пользу ООО «<данные изъяты>» 8000 (восемь тысяч) рублей - расходы на оплату услуг по проведению землеустроительной экспертизы.
Вместе с тем, суд отказал Мишурову И.Д. в удовлетворении требований об обязании Старенковых демонтировать навес над проходом и привести кровлю своего дома в требуемое состояние, (строение на расстоянии 1 м от забора, свес кровли не более 50 см от плоскости стены), обязании ответчиков убрать с территории его земельного участка, принадлежащую им будку.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части подлежит отмене.
Суд, отказывая в удовлетворении требований Мишурова И.Д. исходил из того, что предыдущий собственник земельного участка № 26 ФИО1 возводил навес над проходом, уже предварительно отступив от границы вглубь своего участка во избежание конфликта со смежными землепользователями, что также подтверждает отсутствие споров по границам участков между бывшими собственниками.
Техническое заключение ЗАО «<данные изъяты>», представленное Мишуровым И.Д., по результатам обследования территории земельного участка № 22 по <адрес> проведенного 18.02.2011г. на предмет соответствия требованиям СНиП по планировке и застройке территории участка, суд во внимание не принял.
Между тем в соответствии со ст. 195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В обоснование своих исковые требований Мишуров И.Д. ссылается на то, что ответчиками нарушены его права собственника земельного участка, поскольку на участке Старенковых находится вольер, крыша которого располагается над общим забором, выходит на его земельный участок, в результате чего регулярно происходит сход снега, затопление земельного участка истца, земля приходит в негодность, понижается плодородность почвы, погибают насаждения, разрушается забор.
Судом, в нарушении указных выше требований закона указанные доводы истца не исследовались, в решении суда отсутствуют выводы о том считает ли суд данные обстоятельства установленными или нет.
Отказывая в сносе будки, суд исходил из того, что она расположена 2-ом участке, который надлежащим образом Мишуровым И.Д. не оформлен.
Между в тем в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства как места расположения указанной будки, так и расположения участка № 2.
При наличии указанных обстоятельств решение суда в части отказа Мишурову И.Д. в иске к Старенкову А.С. и Старенковой В.В. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом – обязании ответчиков демонтировать навес над проходом и привести кровлю своего дома в требуемое состояние, сносе будки, отменить, дело в указанной части направить в тот же суд на новое рассмотрение, поскольку нарушения допущенные судом к первой инстанции не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела в указанной части суду следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии в требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 – 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Красноярского районного суда от 9.12.2011года в части отказа Мишурову И.Д. в иске к Старенкову А.С. и Старенковой В.В. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом – обязании ответчиков демонтировать навес над проходом и привести кровлю своего дома в требуемое состояние, сносе будки, отменить, дело в указанной части направить в тот же суд на новое рассмотрение.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи