Судья: Маркова Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. дело № 33-245
17 января 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Гороховика А.С.
судей: Акининой О.А., Шилова А.Е.
при секретаре: Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Осинина В.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 14 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Иск Пугачевой Н.Ю. удовлетворить.
Взыскать с Осинина В.В. в пользу Пугачевой Н.Ю. стоимость восстановительного ремонта в размере 74 466 рублей 47 копеек, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 12 844 рубля 06 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 477 рублей 24 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 939 рублей 32 копейки, а всего 101 727 (сто одна тысяча семьсот двадцать семь) рублей 09 копеек».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., возражение на доводы кассационной жалобы Пугачевой Н.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Пугачева Н.Ю. обратилась в суд с иском к Осинину В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, р/н №, принадлежащего Пугачевой Н.Ю., и автомашиной <данные изъяты>, р/н №, под управлением Осинина В.В., в результате чего транспортному средству истицы причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Осинина В.В., который нарушил п.8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. Согласно отчетам № и № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 74 466,47 рублей, сумма утраты товарной стоимости - 12 844,06 рублей. Автогражданская ответственность Осинина В.В. не застрахована.
Ссылаясь на изложенное, Пугачева Н.Ю. просила суд взыскать с Осинина В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 74 466,47 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 12 844,06 рублей, стоимость экспертно-оценочных услуг в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 477,24 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 530 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 939 рублей и расходы на оплату услуг представителя увеличив их до 20 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Осинин В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, р/н №, принадлежащего Пугачевой Н.Ю., и автомашиной <данные изъяты>, р/н №, под управлением Осинина В.В.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Из материалов по факту ДТП следует, что ДТП произошло в результате нарушения Осининым В.В. п. 8.4 Правил дорожного движения, который Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут штрафу в размере 100 рублей. Данное Постановление ответчиком обжаловано не было и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.
Исследовав материалы по факту ДТП, имевшему месту ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу о том, что лицом, виновным в причинении вреда владельцу автомобиля <данные изъяты>, является Осинин В.В., который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, который управляя автомобилем при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и данное нарушение явилось причиной столкновения.
При этом суд обосновано не принял во внимание доводы ответчика Осинина В.В. о том, что он не является виновником столкновения, в столкновении виновата истица Пугачева Н.Ю., которая попыталась обогнать его автомобиль с левой стороны, поскольку ничем не подтверждены, опровергаются административным материалом.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, суд обосновано отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку ответчик предложил поставить перед экспертом вопрос о виновности кого-либо из сторон в ДТП, названный вопрос разрешается не экспертом, а судом.
Кроме того, по делу имеется достаточно доказательств, позволяющих определить виновность Осинина В.В. в ДТП.
Судом уставлено, что в момент ДТП автогражданская ответственность Осинина В.В. не была застрахована, в связи с чем суд обосновано возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> на ответчика.
В качестве подтверждения доводов о размере причиненного ущерба истицей представлен отчет ОАО «<данные изъяты>» Бюро автотехнической оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения дефектов (ремонта) с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, р/н №, составляет 74 466,47 рублей.
Из акта ОАО «<данные изъяты>» Бюро автотехнической оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, р/н №, составила 12 844,06 рублей.
Из квитанций № и № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что стоимость услуг оценщика составила 4 000 рублей.
Истец известила ответчика о проведении осмотров автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается телеграммами, текстами телеграмм (л.д. 11, 12). Осинин В.В. на осмотры не явился.
Данные отчеты являются допустимыми доказательствами. Кроме того, суду не было представлено ответчиком доказательств, опровергающих правильность данных отчетов.
На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ суд правомерно взыскал с ответчика Осинина В.В. в пользу Пугачевой Н.Ю. стоимость восстановительного ремонта в размере 74 466 рублей 47 копеек, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 12 844 рубля 06 копеек и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на оценку ущерба в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 477 рублей 24 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 939 рублей 32 копейки.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что Пугачевой Н.Ю. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Учитывая требования разумности, суд обосновано взыскал с ответчика в польку истца расходы на представителя в размере 7000 руб.
Довод Осинина В.В. в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о повторном вызове свидетеля (жены ответчика), которая в момент ДТП находилась в автомобиле и была очевидцем, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное ходатайство уже судом удовлетворялось, однако, заявитель явку указанного свидетеля в процесс не обеспечил, доказательств уважительности неявки свидетеля суду не представил.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Осинина В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: