Судья: Бакаева Ю.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. дело № 33-338
17 января 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Яковлевой В.В.
судей: Гороховика А.С., Акининой О.А.
при секретаре: Кондратьевой О.А.
с участием прокурора Нехаевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Базылева Н.А. и представителя Ракова С.Ф. по доверенности Смирновой Е.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 24 ноября 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Базылева Н.А. к Ракову С.Ф., Администрации г.о. Самара о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на дом, выделении долей, отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Ракова С.Ф. к Базылеву Н.А. об устранении препятствий в пользовании домом, выселении, отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения Базылева Н.А. и его представителя по доверенности Халову А.Ю., поддержавших доводы своей кассационной жалобы и возражение на доводы Ракова С.Ф., объяснения представителя Ракова С.Ф. про доверенности Смирновой Е.А., поддержавшей доводы своей жалобы и возражение на доводы жалобы Базылева Н.А., возражение на доводы жалоб представителя администрации г.о.Самара по доверенности Зольникову Т.А., заключение прокурора Нехаевой О.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, жалобы судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Базылев Н.А. обратился в суд с иском к Ракову С.Ф. о признании права общей долевой собственности на жилой дом.
В обоснование исковых требований истец указал, что во владении и пользовании ответчика Ракова С.Ф. находится жилой дом литера А, А1, А2, а, а1, В, в, в1 общей площадью 169,2 кв.м. по адресу: <адрес>.
В 2002г. ответчик Раков С.Ф. разрешил истцу построить 2-х этажный жилой дом с использованием в его конструкции принадлежащего ему капитального гаража литера Г, при условии последующей выплаты ему денежной компенсации стоимости его доли, соответствующей площади гаража площадью 29,6 кв.м.
В период с марта по сентябрь 2003г. истец такой жилой дом построил и вселился в него со всей семьей.
После расторжения брака в 2009г. с ФИО1 и выездом на другое место жительства истец продолжает проживать в данном доме, поддерживает его в надлежащем санитарно-техническом состоянии, поскольку считает себя законным пользователем.
При инвентаризации построек по данному адресу ответчик Раков С.Ф. возведенный истцом двухэтажный жилой дом литера Гг1 указал, как свой собственный и поставил его на технический учет.
Согласно ранее достигнутой договоренности доля ответчика Ракова С.Ф. в построенном им доме соответствует площади помещения гаража, т.е. составляет 30/79 доли.
В соответствии с техническим паспортом стоимость построенного им двухэтажного дома литера Гг1 составляет 211 310,00 руб. Помещение гаража ответчика Ракова С.Ф. имеет стоимость 80 060 рублей (211 310/79,1 / 29,6 м2).
Ответчик Раков С.Ф. отказался получить от него стоимость своего гаража, определенную ФГУП «Ростехинвентаризации», оформить на истца весь жилой дом литера Гг1, требует его выселения из данного жилого дома.
Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнений, предъявив иск также к Администрации г.о. Самара, Базылев Н.А. просил суд сохранить в реконструированном виде 2-х этажный жилой дом литера Г общей площадью 79,1 кв.м., жилой площадью 63,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признать за ним право собственности на 2-х этажный жилой дом литера Г общей площадью 79,1 кв.м., жилой площадью 63,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; выделить Ракову С.Ф. 30/79 долей путем выплаты денежной компенсации в размере 291 510 руб.
Ответчик Раков С.Ф. обратился со встречным иском к Базылеву Н.А. об устранении препятствий в пользовании домом, выселении, указав, что в 1972 г. с разрешения главного врача дома отдыха «<данные изъяты>» Ракову С.Ф. было разрешено возвести на личные средства на территории свалки гараж для автомашины вблизи жилого дома по адресу: <адрес>.
Раков С.Ф. вместе с сыном ФИО8 на свои личные средства построили двухэтажный дом с гаражом. На первом этаже из части гаража оборудовали кухню, на втором этаже - жилую комнату, провели электричество, водоснабжение, застраховали в СК «<данные изъяты>», стали использовать как жилое для проживания членов своей семьи.
В связи с тем, что их семья на тот момент проживала в небольшом доме (литера ВВ1), который перешел к ним в порядке наследования, они решили отселить внучку и внука в жилой дом под литерой Г.
В 1999г. ФИО2 и ФИО3 переехали и вселились в дом с личными вещами, предметами обстановки, стали использовать его для своего проживания. В 2003г. у его внучки родилась дочь - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В 2005 между его внучкой ФИО2 и Базылевым Н.А. был заключен брак, после чего Базылев А.Н. переехал к нему в дом с личными вещами и стал проживать по спорному адресу без регистрации. Никто из членов его семьи не дал согласие на регистрацию ответчика в доме.
В настоящее время брак между Базылевым Н.А. и ФИО2 расторгнут. Однако, Базылев А.Н. продолжает проживать в спорном жилом доме, вселил в него свою сожительницу, на требования о выселении не реагирует.
Доводы Базылева А.Н. о том, что им была произведена реконструкция принадлежащего ответчику гаража — не соответствуют действительности. Спорное жилое строение было возведено в 1972г., что подтверждается техническим паспортом на данное жилое помещение, заключением комиссии Администрации Промышленного района г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, домовой книгой, справкой о составе семьи.
В настоящее время спорный жилой дом является самовольной постройкой, но силу п. 2 ст. 9 Закона Самарской области «О земле», он воспользовался регламентированным законом правом оформления земельного участка под домом в собственность.
Таким образом, законным владельцем спорного жилого дома является Раков С.Ф., он возвел его в 1972г. за свой счет. Базылев Н.А. прав на спорный жилой дом не имеет, проживает в нем не законно, чем нарушает права Ракова С.Ф. как владельца объекта недвижимости.
Ссылаясь на изложенное, Раков С.Ф. просил суд истребовать из незаконного владения Базылева Н.А. самовольно занятый индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, устранить препятствия в пользовании Раковым С.Ф. вышеуказанным жилым домом, выселить Базылева Н.А. из жилого дома, обязать Базылева Н.А. освободить жилой дом от личных вещей, передать комплект ключей от входной двери.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационных жалобах Базылев Н.А. и представитель Ракова С.Ф. - Смирнова Е.А. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела следует, что технический паспорт, изготовленный Самарским филиалом ФГУП «РТИ - федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что по адресу: <адрес>, возведены объекты индивидуального жилищного строительства, в том числе: отдельно стоящий жилой дом общей площадью 79,1 кв.м., жилой площадью 63,4 кв.м., подсобной площадью 15,7 кв.м. (литера Г).
Истец Базылев Н.А. ссылается на то, что за ним подлежит признанию право собственности на вышеуказанный объект недвижимости, так как он был возведен им в 2003г. по договоренности с Раковым СВ. путем реконструкции принадлежащего Ракову С.Ф. нежилого помещения - гаража.
Судом установлено, что земельный участок по адресу: <адрес>, не принадлежит Базылеву Н.А., Ракову С.Ф., либо иным гражданам на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования.
Стороны ссылаются на то, что признание права собственности на спорный жилой дом соответствует требованиям ч. 3 ст. 222 ГК РФ, так как в отношении земельного участка, на котором возведено вышеуказанное строение, следует применить положения ст. 9 Закона Самарской области «О земле».
В соответствии с ч. 2.2 ст. 9 Закона Самарской области от 11.03.2005 N 94-ГД "О земле" расположенный в границах населенного пункта земельный участок, государственная собственность на который не разграничена и который не предоставлен в пользование и (или) во владение гражданам или юридическим лицам, на котором расположен созданный до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР" жилой дом, предоставляется бесплатно в собственность гражданина (граждан), который (которые) фактически использует (используют) данный земельный участок.
Суд правильно указал, что оснований для применения к вышеуказанным правоотношениям данной правовой нормы не имеется, так как сторонами суду не представлены надлежащих доказательства, о том, что возведение спорного объекта недвижимости - гаража, реконструированного в дальнейшем в жилой дом, было произведено в 1972г. (до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года № 1305-1 «О собственности СССР»).
Из технического паспорта, изготовленного Самарским филиалом ФГУП «РТИ -федеральное БТИ», следует, что строительство литера Г жилого дома по адресу: <адрес>, было произведено в 1972г.
Однако, из показаний техника Самарского филиала ФГУП «РТИ - федеральное БТИ» ФИО5, допрошенной в качестве специалиста, следует, что сведения о дате возведения данного литера были внесены в технический паспорт в 2010г. со слов Ракова С.Ф., ранее инвентаризация объекта недвижимости под литером Г не производилась.
В ходе судебного разбирательства, судом обозревались материалы инвентарного дела на жилой дом по вышеуказанному адресу, установлено, что материалы инвентарного дела не содержат сведений о возведении в 1972г. на земельном участке объекта недвижимости под литером Г. Сведения о наличии на земельном участке по адресу: <адрес>, объекта недвижимости под литером Г содержатся в материалах инвентарного дела начиная с 2008г.
Суд обосновано критически относя к доводам сторон о том, что сведения о гараже под литером Г ранее не вносились в материалы инвентарного дела, так как по действующим на тот момент правилам на планах отражались только жилые дома, сведения об иных постройках не указывались поскольку в материалах инвентарного дела на жилой дом по адресу: <адрес>, имеются сведения о наличии иных хозяйственных построек – бани, сараев. Однако, сведения о наличии гаража, возведенного в 1972г. - в материалах инвентарного дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд обосновано не принял во внимание технический паспорт, на вышеуказанный жилой дом, изготовленный в 2010г. в качестве надлежащего доказательства возведения на земельном участке по вышеуказанному адресу объекта недвижимости под литером Г (гаража) в 1972г.
Согласно заключению Администрации Промышленного района г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ, возведение литера Г жилого дома по вышеуказанному адресу произведено в 1972г.
Судом установлено, что сведения о дате постройки литера Г жилого дома были указаны в данном заключении на основании данных технического паспорта, изготовленного Самарским филиалом ФГУП «РТИ - федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ При изготовлении данного заключения комиссией Администрации Промышленного района г. Самары не производилось фактическое обследование объектов недвижимости на предмет определения даты их возведения.
Принимая во внимание, что сведения, свидетельствующие о возведении гаража под литером Г в 1972г., отсутствуют, суд обосновано признал заключение Администрации Промышленного района г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ не надлежащим доказательном возведения спорного объекта недвижимости до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года № 1305-1 «О собственности в СССР».
Суд также обосновано критически отнеся к заключению эксперта учреждения «<данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ поскольку данное заключение не устанавливает точной даты возведения литера Г жилого дома по адресу: <адрес>. Эксперт учреждения «<данные изъяты>» ФИО6, изготовивший вышеуказанное заключение, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, не смог назвать точной даты начала возведения спорного объекта недвижимости, не смог пояснить на основании каких методик он определял дату строительства жилого дома.
Содержащийся в техническом паспорте ситуационный план земельного участка по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 10) - также не является надлежащим доказательством возведения спорного объекта недвижимости до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года № 1305-1 «О собственности в СССР».
Судом установлено, что земельный участок по адресу: <адрес>, на государственном кадастром учете не состоит, межевое дело по определению границ данного земельного участка не изготавливалось, его границы не согласовывались.
Из пояснений техника Самарского филиала ФГУП «РТИ - федеральное БТИ» ФИО5, допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста, следует, что данный план составлен при изготовлении технического паспорта на жилой дом в 2010г. на основании замеров фактического расположения строений на земельном участке.
Суд обосновано учел, что данный ситуационный план не содержит красных линий, не определяет площадь самовольно занятой части участка. Кроме того, конфигурация земельного участка, указание на размещение на нем строений - не соответствуют плану данного земельного участка, имеющемуся в материалах инвентарного дела на жилой дом (т. 2, л.д. 60). А именно, данного план земельного участка, изготовленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о возведении на нем объекта недвижимости под литером Г, значительно отличается от плана земельного участка, представленного истцом.
Суд обосновано не принял во внимание, в качестве доказательства строительства спорного объекта недвижимости в 1972г. показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они давали противоречивые пояснения о дате возведения спорного объекта недвижимости,
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что сторонами не представлено надлежащих доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что нет оснований полагать, что Раков С.Ф. начал пользоваться частью земельного участка, занятой спорным объектом недвижимости, до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года № 1305-1 «О собственности в СССР», а именно, в 1972г.
Суд правильно указал, что поскольку Базылев Н.А. до 2002г. не пользовался какими-либо объектами недвижимости, земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, основания полагать, что у Базылева Н.А. на основании ч. 2.2 ст. 9 Закона Самарской области «О земле» возникло право на земельный участок под спорным жилым домом, отсутствуют.
С учетом изложенного, суд обосновано признал не основанными на фактических обстоятельствах дела доводы сторон о применении положений ч. 2.2 ст. 9 Закона Самарской области «О земле» в отношении земельного участка, на котором возведено спорное строение.
Спорный объект недвижимости - 2-х этажный жилой дом литера Г общей площадью 79,1 кв.м., жилой площадью 63,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой, так как был возведен без получения на это необходимых разрешений.
Судом установлено, что жилой дом (самовольная постройка) возведен на земельном участке, который не принадлежит сторонам на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования. Документы, подтверждающие выделение земельного участка под строительство спорного объекта индивидуального жилищного строительства, отсутствуют. Следовательно, предусмотренные ч. 3 ст. 222 ГК РФ основания для признания за Базылевым Н.А. права собственности на данную самовольную постройку отсутствуют.
Кроме того, истцом Базылевым Н.А. суду не представлено надлежащих доказательств того, что им было произведено строительство спорного жилого дома путем реконструкции принадлежащего ответчику гаража.
Свидетели, допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца, давали противоречивые показания об обстоятельствах строительства спорного объекта недвижимости, количестве и расположении жилых комнат в доме, материалах из которых построен спорный жилой дом.
Суд обосновано не принял во внимание в качестве надлежащего доказательства, представленный истцом договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительных работ, поскольку допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что строительство спорного жилого дома производил ФИО8 - сын ответчика и истец Базылев Н.А. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Базылевым Н.А. не представлено надлежащих доказательств возведения спорного жилого дома за свой счет, суд обосновано отказал в удовлетворении исковых требований Базылева Н.А. о признании права собственности на жилой дом.
Суд правильно указал, что поскольку спорный жилой дом является самовольной постройкой, не усматривает оснований для применения в отношении сторон норм гражданского законодательства о защите права собственности, устранении препятствий в пользовании собственностью, а также норм жилищного законодательства о выселении.
При таких данных, суд обосновано в удовлетворении исковых требований Базылева Н.А. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на дом, выделении долей, а также встречных исковых требований Ракова С.Ф. об устранении препятствий в пользовании домом, выселении - отказал.
Доводы Базылева Н.А. в кассационной жалобе о том, что возведение дома было за его счет, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
Доводы Ракова С.Ф. в кассационной жалобе о том, что суд оставил без внимания часть его исковых требований, несостоятельны.
Иные доводы кассационных жалоб были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Базылева Н.А. и представителя Ракова С.Ф. - Смирновой Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: