Судья: Самчелеева И.А. Гр. дело № 33-223
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17.01.2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Гороховика А.С.
Судей – Шилова А.Е.., Акининой О.А.
При секретаре – Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Оасерели С.С. на решение Кировского районного суда г. Самары от 30.11.2011 г., которым постановлено:
«Исковые требования Оасерели С.С. к Шевченко С.И. о взыскании долга по аренде, материального ущерба, упущенной выгоды удовлетворить частично.
Взыскать с Шевченко С.И. в пользу Оасерели С.С. денежную сумму за аренду транспортного средства в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
В остальной части иска - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения Оасерели С.С.и его представителя адвоката Никитина Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Оасерели С.С. обратился в суд с иском к Шевченко С.И. о взыскании долга по аренде, материального ущерба, упущенной выгоды.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он передал автомобиль марки <данные изъяты>, госномер № во временное владение и пользование за плату Шевченко С.И. Данное транспортное средство было передано согласно акта приема-передачи в чистом виде, исправном состоянии, пригодном для эксплуатации. Арендная плата по договору составила 800 рублей за сутки, затем арендная плата была снижена до 500 рублей. Шевченко С.И. неоднократно в период эксплуатации повреждал транспортное средство, ремонт истец производил за свой счет. При соблюдении всех условий договора, истец обязался передать Шевченко С.И. безвозмездно транспортное средство. После этого Шевченко С.И. вновь повреждал транспортное средство, а истец производил ремонт, что противоречило условиям договора. ДД.ММ.ГГГГ Шевченко С.И. сжег стартер, посадил аккумулятор, истец привез ему аккумулятор. ДД.ММ.ГГГГ Шевченко С.И. вновь потребовал устранить все неисправности автомобиля, в то время как сам попал в дорожно -транспортное происшествие. Истец вновь выполнил его требования. В исполнение своих обязательств по передаче Шевченко С.И. транспортного средства, истец передал ему <данные изъяты>, паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации, талон техосмотра, комплект ключей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик без предварительного предупреждения пригнал неисправленное транспортное средство, согласился на проведение независимой экспертизы. По окончании описи повреждений экспертом от повреждений отказался, долг по аренде не погасил. Согласно оценке эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 538 рублей 55 копеек. Стоимость оплаты экспертизы 7210 рублей, аренда за 3 дня 1 500 рублей, упущенная выгода 30 500 рублей, стоимость мойки 350 рублей, стоимость газа 768 рублей, а всего 85 866 рублей 55 копеек.
Учитывая данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Шевченко С.И. в его пользу сумму упущенной выгоды 60 000 рублей, за аренду 1500 рублей, материальный ущерб 45 538 рублей 55 копеек, стоимость экспертизы 7 200 рублей, стоимость мойки 350 рублей, стоимость газа 768 рублей, а всего 115 366 рублей 55 копеек.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Оасерели С.С. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что согласно договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Оасерели С.С. (Арендодатель) и Шевченко С.И. (Арендатор), Арендодатель передает Арендатору в аренду транспортное средство <данные изъяты>, госномер №. Транспортное средство предоставляется арендатору без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации во временное пользование за плату. Арендная плата 800 рублей в сутки.
Также усматривается, что в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата составляет 500 рублей в сутки.
Из материалов дела следует, что согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко С.И. указано, что: «машина технически исправна (на ходу), чистая».
Также следует, что согласно акту приема-передачи (возврат) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ: «автомобиль имеет множественные повреждения кузова из-за неоднократных ДТП, имеет повреждение передней подвески и непригодна для дальнейшей эксплуатации. Требуется ремонт». Шевченко С.И. указал: «С повреждениями не согласен».
Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ - 45 538 рублей 55 копеек.
Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что Шевченко С.И. пользовался автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Оасерели С.С., в период эксплуатации Шевченко С.И. производил ремонтные работы, тем не менее, ремонт производился с согласия Оасерели С.С.
Также установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты>, госномер № была 45 538 рублей 55 копеек.
Между тем, суд пришел к правильному выводу о том, что Оасерели С.С. не представлено доказательств причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями и действиями Шевченко С.И., поскольку невозможно установить момент возникновения многочисленных повреждений, а именно коррозии (автомобиль 2001 года выпуска), имелись ли повреждения в салоне, а именно потертости облицовки барабана ремня безопасности, неправильная обивка дверей, имелись ли другие повреждения, так как согласно акта передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Оасерели С.И. в пользование Шевченко С.И. указано лишь, что: «машина технически исправна (на ходу)».
Судом установлено, что Оасерели С.С. самостоятельно произвел ремонт через несколько дней после проведения экспертизы, а именно отремонтировал передний фартук, переднее левое крыло, переднюю левую дверь, заднюю левую дверь, заднее левое крыло, левый порог, задний фартук, крышку багажника, крышу, правую заднюю дверь, заменил оба бампера (передний и задний), заменил коробку передач, заменил генератор.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец не представил доказательств несения расходов, также не представил доказательств того, что автомобиль непригоден для дальнейшей эксплуатации, суд законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Оасерели С.С. в части взыскания материального ущерба и упущенной выгоды.
Между тем, суд правомерно удовлетворил требования Оасерели С.С. в части взыскания задолженности по аренде транспортного средства в размере 1500 рублей.
Доводы Оасерели С.С. в кассационной жалобе о незаконности решения суда не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
Иные доводы кассационной жалобы Оасерели С.С. были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 30.11.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Оасерели С.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: