Судья: Смоляк Ю.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. дело № 33-235
17 января 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Гороховика А.С.
судей: Акининой О.А., Шилова А.Е.
при секретаре: Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе НПФ «Муниципальный» на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 07 декабря 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований НПФ «Муниципальный» к Казакову В.Е., Казакову Е.В. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., возражение на доводы кассационной жалобы представителя Казаковых по доверенности Козик В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
НПФ «Муниципальный» обратился в суд с иском к Казакову В.Е. и Казакову Е.В.о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности.
В обоснование исковых требований истец указал, что Казаков В.Е. как авалист ООО «<данные изъяты>» по векселям серии № - номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей, серии № - номиналом <данные изъяты> рублей, серии № -номиналом <данные изъяты> рублей, серии № - номиналом <данные изъяты> рублей, солидарно имеет задолженность установленную в судебном порядке решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ Сумма задолженности составляет <данные изъяты> копеек. На момент подписания векселей от имени эмитента ООО «<данные изъяты>» и проставления аваля на векселях Казаков В.Е. являлся директором ООО «<данные изъяты>» - т.е. лицом которое на основании Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава вправе без доверенности действовать от имени юридического лица. До подачи искового заявления в Автозаводский районный суд г. Тольятти НПФ «Муниципальный» произвел протест векселей серии № - номиналом <данные изъяты> рублей, серии № - номиналом <данные изъяты> рублей, серии № - номиналом <данные изъяты> рублей. Акты о протесте простого векселя в неплатеже, удостоверенные нотариусом Гуровым А.В. составлены ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанным актам ДД.ММ.ГГГГ нотариусом предъявлены векселя к платежу ООО «<данные изъяты>» однако платежа не получено, отказ не мотивирован, в связи, с чем был проведен протест веселей в неплатеже. Произведен запрос о предоставлении сведений из ЕГРП относительно имущества принадлежащего директору ООО «<данные изъяты>» Казакову В.Е. являющемуся одновременно авалистом по векселям. Согласно полученным выпискам Казакову В.Е. принадлежали квартира, расположенная по адресу <адрес>. Однако на момент выдачи выписки из ЕГРП в графе «правопритязаний» указано на то, что в момент выдачи выписки происходит регистрация договора дарения данного объекта, земельный участок (кадастровый номер №) расположенный по адресу <адрес> Автозаводским районным судом г.Тольятти были приняты меры по обеспечению исполнения иска, путем наложения запрета на все регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу, <адрес>. Однако в момент, когда определение о принятии обеспечительных мер вступило в законную силу, Казаковым В.Е. было зарегистрировано право собственности на объект индивидуального жилищного строительства расположенного по адресу, <адрес> и проведено дарение вышеуказанного земельного участка и жилого дома. УФРС по Самарской области была проведена регистрация дарения. При этом дарение квартиры, дарение земельного участка и жилого дома были проведены Казаковым В.Е. в пользу близкого родственника - сына Казакова Е.В., в период, когда Казакову В.Е. было известно о задолженности по векселям. Казаков В.Е. зная о наличии задолженности в размере около <данные изъяты> рублей до вынесения решения суда, на заседании которого признавал исковые требования, пытаясь уйти от взыскания долга за счет своего имущества заключил сделки с ближайшим родственником (сыном) на безвозмездной основе, произвел отчуждение недвижимого имущества принадлежащего ему на праве собственности. Однако после заключения сделки по дарению земельного участка и жилого дома, Казаков В.Е. и его супруга ФИО1 продолжают проживать в подаренном сыну доме. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). Безвозмездное отчуждение Казаковым В.Е. жилого дома своему сыну по договору дарения повлияло на исполнение решения судьи, так как лишило возможности взыскания за счет имущества принадлежащего должнику. Казаков В.Е. до настоящего времени свои обязательства перед кредитором не выполнил. Считает, что сделки по дарению квартиры, земельного участка и жилого дома совершены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». 08.12.2010 г. Решением Ставропольского районного суда Самарской области, оставленном без изменения определением кассационной инстанции от 02.02.2011 г. - договор дарения заключенный между Казаковым В.Е. и Казаковым Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в части дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, признан недействительным в силу его ничтожности. Применены последствия недействительности ничтожной сделки - указанного договора дарения, земельный участок возвращен Казакову В.Е.
Ссылаясь на изложенное, НПФ «Муниципальный» просил суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Казаковым В.Е. и Казаковым Е.В. в части дарения объекта индивидуального жилищного строительства (жилого дома) площадью 465,6 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, мнимым (ничтожным). Применить последствия недействительности ничтожности сделки: договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Казаковым В.Е. и Казаковым Е.В. в части дарения объекта индивидуального жилищного строительства (жилого дома) площадью 465,6 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>. Вернуть объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом) площадью 465,6 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> собственность Казакова В.Е.. Взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе НПФ «Муниципальный» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Судом установлено, Казаков В.Е. распорядился принадлежащим ему имуществом в виде земельного участка, площадью 3137 кв.м. и объекта индивидуального жилищного строительства, общей площадью 465,60 кв.м. находящихся по адресу: <адрес>, подарив ДД.ММ.ГГГГ указанное недвижимое имущество Казакову Е.В.
Супруга Казакова В.Е. - ФИО1 дала свое согласие на совершение сделки по дарению недвижимого имущества.
Право собственности Казакова Е.В. на основании договора дарения зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 08.12.2010г. договор дарения заключенный между Казаковым В.Е. и Казаковым Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в части дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> - признан недействительным в силу его ничтожности. Применены последствия недействительности сделки. Суд пришел к выводу, что земельный участок в период заключения Казаковыми договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недвижимым имуществом, обеспечивающим исковые требования НПФ «Муниципальный», согласно определению суда о принятии обеспечительных мер.
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 04.08.2010г. с ООО «<данные изъяты>», Казакова В.Е. солидарно взыскана неоплаченная сумма по простому процентному векселю серии №, составленному ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек; сумму простых векселей серии №, серии №, серии №, составленных ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; проценты на сумму векселей серии №, серии №, серии №, составленных ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки; расходы по опротестованию векселей серии №, серии №, серии №, составленных ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.
Суд правильно указал, что наличие задолженности у ООО «<данные изъяты>» и директора данной организации Казакова В.Е. и факт проживания Казакова В.Е. и Казаковой Н.Г. совместно с сыном Казаковым Е.В. в подаренном ему жилом доме не может служить основанием для признания договора дарения заключенного между Казаковым В.Е. и Казаковым Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в части дарения объекта индивидуального жилищного строительства (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес> - мнимым.
Договор дарения был заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Казаков Е.В. фактически проживает в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, несет расходы связанные с недвижимым имуществом в виде оплаты газо- и электроснабжения, что подтверждается договорами на газоснабжение, а также квитанциями об оплате указанных видов услуг (копии л.д.71-85). Казаков Е.В. является добросовестным приобретателем и фактическим собственником спорного недвижимого имущества.
Материалами гражданского дела подтверждается реальное исполнение сторонами договора дарения, сделка соответствует требованиям гражданского законодательства, выполнены все существенные условия.
Доводы представителя истца, о том, что договор дарения был заключен Казаковым В.Е. с целью уйти от взыскания долга за счет принадлежащего ему недвижимого имущества, не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются представленными материалами дела, а также показаниями свидетеля ФИО2
Кроме того, признание сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, необходимо истцу для взыскания задолженности по судебному решению с Казакова В.Е. за счет его имущества.
Спорное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для Казакова В.Е. и членов его семьи, данное обстоятельство подтверждается в том числе пояснениями свидетеля ФИО2, а также представленными выписками из ЕГРП об отсутствии зарегистрированных прав на недвижимое имущество у Казакова В.Е. и ФИО1 (за Казаковым Е.В. зарегистрирован земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>). Доказательств обратного, суду не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Казаковым В.Е. и Казаковым Е.В. в части дарения объекта индивидуального жилищного строительства (жилого дома) площадью 465,6 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, заключен с соблюдением норм действующего законодательства, оснований для признания его мнимой сделкой и применении последствий признания сделки недействительной не имеется, в связи с чем суд обосновано в удовлетворении исковых требований НПФ «Муниципальный» отказал..
Доводы кассационной жалобы НПФ «Муниципальный» о незаконности решения суда направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств, поэтому не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу НПФ «Муниципальный» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: