Судья: Вельмина И.Н. Дело 33-13880/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Елистратовой Е.В.
Судей: Марушко Л.А., Пискуновой М.В.
при секретаре: Асабаевой Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе «Российский Союз Автостраховщиков» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 14 сентября 2011 г., которым постановлено:
«Взыскать с ОАО «Российского Союза Автостраховщиков» в пользу Волкова Ю.В. сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1 500 рублей, расходы по оплате, услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 630 рублей.
В остальной части исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., возражения на кассационную жалобу представителя истца Багдасарова В.С., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Волков Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Инногарант», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, взыскании неустойки
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.35 час. по <адрес> в районе дома №273 произошло ДТП с участием автомобилей Ф, принадлежащего истцу на праве собственности и № под управлением Родимова А.В., собственником которого является ФИо1, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Инногарант».
Виновным в ДТП признан Родимов А.В.
В установленный срок истец обратился в страховую компанию с заявлением об определении причиненного ущерба и выплате страхового возмещения. Прежде истец провел независимую экспертизу в ООО «С
Согласно произведенной оценке сумма ущерба с учетом износа составила 212 955 руб. Все собранные документы истец направил в страховую компанию. Но в течение полутора лет ответчик не выплатил сумму страхового возмещения, поскольку у данной страховой компании отозвана лицензия.
На основании изложенного истец просит:
взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 120 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.,
расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в сумме 1 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 630 руб.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика:
сумму страхового возмещения в размере 120000руб.,
расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.,
расходы по оплате стоимости независимой экспертизы' в сумме 1 500 руб.
и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 630 руб.,
неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 380 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит указанное решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит законных оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, в силу ч.2 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 35 мин. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей под управлением Волкова Ю.В. и Родимова А.В.
Согласно справке о ДТП виновным в ДТП признан Родимов А.В., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Родимова А.В. застрахована в филиале ООО «Страховая компания «Инногарант», что подтверждается страховым полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с имеющимся в материалах дела отчетом №№ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке транспортного средства, выполненным ООО «Средняя Вогла-98» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 212 955 руб.
Установлено, что Волков Ю.В. в установленный срок обратился в страховую компанию ООО «Страховая компания «Инногарант» с заявлением об определении причиненного ущерба и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в т. ч., отчет о стоимости восстановительного ремонта, но выплаты не последовало.
Между тем, судом установлено, что Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от ДД.ММ.ГГГГ №№-и отозваны лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление страхования и перестрахования ООО «Страховая компания «Инногарант».
В соответствии с п.п.б п.2 ст. 18 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, осуществляется компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.
По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением автостраховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков».
В связи с чем, суд правильно в силу ст. 19 Федерального Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскал с Российского Союза Автостраховщиков страховое возмещение в размере 120 000 руб.
Вместе с тем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Волкова Ю.В. в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 79380 руб., поскольку установлено, что истец не обращался к Российскому Союзу Автостраховщиков» и Российскоий Союз Автостраховщиков не допускал просрочки выплаты страхового возмещения, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства
Вопрос о возмещении судебных расходов понесенных Волковым Ю.В., судом правильно разрешен в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ и обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб ., государственная пошлина в размере 3 630 руб.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на не точном толковании норм права.
Руководствуясь ст.ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 14.09.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Российский Союза Автострахвщиков без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: