Судья: Иванов А.Ю. Дело № 33-13185/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 января 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Елистратовой Е.В.
судей: Марушко Л.А., Минеевой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кочегарова В.В. на решение Автозаводского районного суда Самарской области от 16 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Иск общества с ограниченной ответственностью «Стронж» к Кочегарову В.В., Кочегаровой Г.Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с Кочегарова В.В., Кочегаровой Г.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стронж» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 73808,69 рублей, пени в размере 5594,81 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2582,11 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего взыскать 84985 рублей 61 копейка».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Стронж» к Кочегарову В.В., Кочегаровой Г.Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований, указали, ответчик Кочегаров В.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, а Кочегарова Г.Л. является членом семьи собственника и проживает в квартире по вышеуказанному адресу.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 73808,69 руб., на сумму задолженности были начислены пени в размере 5594,81 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать солидарно с Кочегарова В. В., Кочегаровой Г. Л. в пользу ООО «Стронж» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 73808,69 руб., пени в размере 5594,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2582,11 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., а всего взыскать 84985 руб. 61 коп.».
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Кочергаев В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Из материалов дела следует, ответчик Кочегаров В.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что Кочегарова Г.Л. является членом семьи собственника жилого помещения, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки.
В соответствии со ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, ответчик обязан ежемесячно, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей компании.
В соответствии с ч.7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Так, согласно имеющегося в материалах дела договора о возмездном оказании услуг по управлению эксплуатацией домовладения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ТСЖ № № поручило ООО «Стронж» выполнение функций по управлению жилым домом по адресу: <адрес>.
В соответствии с п.п. 2.1.5., 2.1.6. указанного выше договора, ТСЖ «Стронж» переданы функции по начислению и сбору платежей с собственников и пользователей жилых помещений, что опровергает доводы ответчика о том, что у истца отсутствуют правомочия на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.
Также судом установлено, что в соответствии с выпиской из поквартирной карточки в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства Кочегаров В.В., Кочегарова Г.Л. и несовершеннолетний Кочегаров А.В.
Доводы ответчиков о том, что Кочегарова Г.Л. в указанном жилом помещении не проживает, суд обоснованно признал не состоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующих о проживании ее по иному месту жительства, которые вправе и должен был представить ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ.
При этом, имеющееся в материал дела соглашение, заключенное между Кочергаевыми В.В. и Г.Л. о не проживании последней в указанной выше квартире, нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку оно не соответствует законодательству.
Судом установлено, что у ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 73808,69 руб.
Суд, проверив, указанный расчет, обоснованно признал его верным.
Кроме того, в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить управляющей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
Так, согласно имеющемуся в материалах дела расчету размера пени, начисленного на сумму задолженности ответчиков, составляет 5 594, 81 руб., что не оспаривалось сторонами и соответствует требованиям действующего законодательства.
Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Также обоснованно суд в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2582,11 руб.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо новых фактов и доказательств в их подтверждение, а фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кочегарова Владимира Владимировича без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ