Судья: Абрамов А.Ю. Дело №33-13761/2012
ПРЕДЕЛЕНИЕ
11 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Елистратовой Е.В.,
Судей: Марушко Л.А., Пискуновой М.В.
при секретаре: Асабаевой Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ГСК 42/4 «Автолюбитель-1» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Матвеева П.С. удовлетворить.
Признать недействительным протокол Общего собрания членов ГСК 42/2 «Автолюбитель-1» от ДД.ММ.ГГГГ года и решения принятые на Общем собрании членов ГСК 42/2 «Автолюбитель-1» от ДД.ММ.ГГГГ года по каждому из вопросов повестки дня».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., объяснения представителей ГСК № «Автолюбитель-1» - Лысова А.Т, Наделяева Е.В. ( по доверенности) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя истца Касаткина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Матвеев П.С. обратился в суд с иском к ГСК 42/4 «Автолюбитель-1» о признании недействительными протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, решений принятых на общем собрании.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе граждан Кибардина и Боброва состоялось общее собрание членов ГСК 42/4 «Автолюбитель -1».
По его результатам был составлен протокол общего собрания, в соответствии с которым были избраны председатель правления (ФИО4), члены правления (ФИО5. ФИО6, ФИО7), члены ревизионной комиссии (ФИО8, ФИО9. ФИО10).
Кроме того, были внесены изменения в Устав ГСК 42/4 «Автолюбитель - 1», согласно которым общее собрание членов кооператива считается полномочным, если на нем представлены 25% членов ГСК, а решение собрания считается действительным, если за него проголосовало большинство участников собрания.
Данное собрание и принятое на нем решение истец считает незаконным, в связи с тем, что при проведении собрания была грубо нарушена предусмотренная Уставом процедура его проведения, а именно: указанное собрание созывалось с нарушением порядка, предусмотренного п.7.4. Устава, в соответствии с которым Общее собрание может быть очередным и чрезвычайным и созывается Правлением ГСК; собрание членов ГСК может считаться правомочным только в том случае, если на нем соблюдён кворум, а именно: присутствовало не менее 2/3 от общего числа членов кооператива, а это 470 членов ГСК.
Как следует из представленного Протокола, на собрании присутствовало 148 членов ГСК, что свидетельствует о нарушении п. 7.6. Устава ГСК, т.е., при проведении собрания отсутствовал кворум; информацию о месте, дате и времени проведения собрания инициаторы не довели до членов ГСК в доступной форме заблаговременно, что лишило членов ГСК права участвовать в управлении ГСК, избирать и быть избранными в руководящие органы ГСК (п. 6.1. Устава ГСК); по ходу проведения собрания большая часть присутствующих лиц, покинула его, не дождавшись результатов голосования, что в значительной степени исказило процентное соотношение присутствующих изначально и присутствующих на момент голосования по основным вопросам. Один из членов счетной комиссии отказался подписать результаты голосования, в связи с их искажением. На требования части собравшихся показать результаты протоколирования хода собрания, секретарь заявил, что как дооформит, так и покажет. В нарушение п. 7.6. Устава ГСК решение общего собрания не доведено до всех членов ГСК доступным образом. Обжалуемый протокол был получен только в ходе иных судебных разбирательств, проводимых по инициативе членов ГСК.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд признать недействительными протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и решение, принятое на данном собрании по каждому из вопросов.
Судом было постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ГСК 42/4 «Автолюбитель-1» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организациях данного вида.
Судом установлено, что 42/4 «Автолюбитель-1» действует на основании Устава, утвержденного общим собранием кооператива от ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела следует, что в соответствии с п.п. 1.1., 3.1. Устава ГСК 42/4 «Автолюбитель-1» данный кооператив является потребительским, созданным для строительства и последующей эксплуатации гаражей и стоянок для автомобилей.
Также в соответствии с п. 7.1 Устава, органами управления кооператива являются: общее собрание членов кооператива и Правление кооператива. Причем общее собрание является высшим органом кооператива и в его компетенцию входит решение вопроса о выборе правления, его председателя и ревизионной комиссии.
К исключительной компетенции общего собрания, согласно п. 7.3. Устава, относится в частности, принятие Устава Кооператива, его изменение и дополнение; выборы председателя Кооператива, Правления и Ревизионной комиссии, заслушивание отчетов о деятельности и прекращений полномочий.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов ГСК 42/4 «Автолюбитель-1» и решения, принятые на собрании были оформлены протоколом.
Проанализировав представленные доказательства в подтверждение сторон, суд установил ряд нарушений процедуры проведения общего собрания, предусмотренной Уставом.
Так, из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. 7.4. Устава очередное общее собрание созывается Правлением не реже одного раза в год. Чрезвычайное общее собрание созывается Правлением по собственной инициативе или по требованию Ревизионной комиссии, а также 1/3 числа членов Кооператива.
Однако, как установлено судом, основания проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в протоколе не отражены, также как не представлено решение Правления о созыве общего собрания и доказательства того, что данное собрание созвано по требованию Ревизионной комиссии либо по инициативе 1/3 числа членов Кооператива.
Кроме того, п. 6.1. Устава ГСК предусматривает право каждого члена кооператива участвовать в его деятельности и управлении его делами, избирать и быть избранными в распорядительные и контрольно-ревизионные органы кооператива.
Исходя из данного пункта Устава ГСК, одной из гарантий реализации данных прав является своевременное извещение членов кооператива о времени и месте проведения Общего собрания.
Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что члены кооператива были заблаговременно извещены о времени и месте проведения Общего собрания, которые вправе и должны были представить ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ в обоснование своей позиции относительно правомерно проведения общего собрания.
Кроме того, как обоснованно указал суд, показания, допрошенных в судебном заседании свидетелей в данной части противоречивы и не позволяют однозначно установить, что руководством ГСК предпринимались все необходимые меры для извещения членов кооператива о проводимом ДД.ММ.ГГГГ общем собрании.
Наряду с этим, как правомерно указал суд, доказательством того, что при проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ не предпринимались надлежащие меры по извещению членов ГСК является низкая явка членов ГСК, составившая 148 человек из 692 членов ГСК (около 1/5 от общего числа членов кооператива), что само по себе является основаниям для признания решения общего собрания недействительным, поскольку в соответствии с п. 7.6. Устава ГСК общее собрание признается правомочным, если на нем представлены не менее двух третей от числа полномочных представителей, а решение общего собрания считается действительным, если за него проголосовало более 50% всех членов Кооператива.
Однако, как установлено судом, общее количество членов ГСК 42/4 «Автолюбитель-1» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляло 692 человека, хотя на собрании присутствовало всего 148 человек.
При этом, доказательств того, что на момент проведения общего собрания был иной численный состав членов кооператива, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно сослался на то, что для признания собрание правомочным на нём должно присутствовать не менее 461 члена кооператива (п. 7.6. Устава).
Протоколом общего собрания членов ГСК от ДД.ММ.ГГГГ а также списком участников подтверждается регистрация 148 членов кооператива.
При этом, как следует из материалов дела, часть членов кооператива имели доверенности от других членов на представление их интересов на общем собрании, в связи с этим, они получили бюллетени для голосования не только за себя, но и за членов кооператива, интересы которых они представляли. Число бюллетеней 288.
Таким образом, как правомерно указал суд, в проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания принимало участие 288 членов кооператива, в урне для голосования оказалось 202 бюллетеня, что подтверждается протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ об итогах голосования на общем собрании, что почти в два раза меньше необходимого количества для признания собрания правомочным.
Кроме того, судом также установлено, что перед началом голосования в урне уже находились бюллетени, в то время как общее собрание проводилось не в форме заочного голосования, при этом до начала голосования урна находилась в гаражном боксе ФИО4, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО16, не доверять которым у суда не было оснований, поскольку он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.
Выявлены бюллетени некоторых членов кооператива, которые были получены другими лицами без доверенности, а именно: бюллетень от имени ФИО17, ФИО1 и ФИО2 получил ФИО8
Более того, судом установлены нарушения в процедуре подсчета голосов, а именно: согласно протоколу общего собрания состав счетной комиссии был избран единогласно, хотя, по словам истца, он проголосовал против данного состава счетной комиссии.
Из материалов дела усматривается, что протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ об итогах голосования на общем собрании не подписан одним из членов счетной комиссии - ФИО3
Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права и установленные обстоятельства, а именно: выявленные в ходе рассмотрения дела нарушения и количество лиц, принявших участие в общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришёл к правильному выводу о том, что общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ проводилось с нарушением процедуры установленной Уставом ГСК, в связи с чем, признал все принятые на собрании решения по каждому из вопросов повестки дня недействительными.
При этом, доводы представителя ответчика о том, что Матвеев П.С. не является членов кооператива, в связи с чем, не относится к числу лиц, которым предоставлено право на обжалование протокола общего собрания кооператива, суд обоснованно признал не состоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются членской книжкой Матвеева П.С., его заявлением о принятии в члены кооператива и ордером на гаражный бокс, а также списком членов кооператива, в котором он указан под № 575.
В связи с этим, суд также обоснованно признал не состоятельными доводы ответчика о том, что в документации кооперативу отсутствует заявление Матвеева П.С. о принятии в члены кооператива.
Кроме того, судом также установлено, что Матвеев П.С. принимал участие в общем собрании членов ГСК 42/4 «Автолюбитель-1» от 20.03.11 г., был зарегистрирован в качестве участника собрания под № № и на момент проведения собрания членство Матвеева П.С. никем не оспаривалось и не признано недействительным до настоящего времени.
Доводы представителя ответчика о пропуске трехмесячного срока на обжалование решения, необоснованны, поскольку сразу после ознакомления с результами голосования и дооформления протоколов, истец обратился в суд с данным иском.
Таким образом, суд, дав надлежащую оценку доводам участвующих в деле лиц, нормам права, представленным доказательствам, пришел к правильному выводу о признании недействительным протокола общего собрания членов ГСК 42/4 «Автолюбитель-1» от ДД.ММ.ГГГГ и решения принятые на общем собрании членов ГСК 42/2 «Автолюбитель-1» от ДД.ММ.ГГГГ по каждому из вопросов повестки дня».
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы представителя ГСК 422 «Автолюбитель-1» о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются материалами дела, несостоятельны. Все выводы суда мотивированы представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11 ноября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ГСК 42/4 «Автолюбитель-1» без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи