Судья: Карлов В.П. Дело № 33-13788/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Елистратовой Е.В.,
Судей: Марушко Л.А., Минеевой О.Г.
при секретаре: Тимагине Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Министерства Управления Финансами по Самарской области на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19 октября 2011 года, которым постановлено:
«Иск удовлетворить частично.
Признать неправомерными действия должностных лиц отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Управления внутренних дел инспекторов ДПС И.О. Газдиева и Я.О. Русака по применению физической силы, доставлению, административному задержанию, досмотру трапа личному досмотру, изъятию личного имущества Пентюхова В.В. Д.В.
Взыскать с казны Самарской области в лице Министерства управ: Самарской области в пользу Пентюхова В.В. и В.В. в счёт компенсации морального вреда по 10000 рублей каждому.
В остальной части исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., возражения представителей Пентюхова Д.В., В.В. –Милевской Р.И. и Вейнерт В.В. (по доверенности), представителя Пентюхова В.В. –Улькина А.Л. (по доверенности), судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Пентюхов В.В. и Д.В. обратились в суд с иском к Министерству Финансов РФ, Министерству управления финансами Самарской области, УВД г.о. Тольятти о признании неправомерными действий должностных лиц отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Управления внутренних дел по г. Тольятти и о взыскании морального вреда
В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. автомобиль № гос.номер № под управлением Пентюхова В.В. был остановлен ИДПС ГАИ УВД Газдиевым, в составе экипажа 3704. В качестве пассажира в а/м находился Пентюхов Д.В. Инспектор ДПС попросил водителя предъявить документы, пояснив, что истец неправильно проехал перекресток, взял документы и удалился в патрульный автомобиль. Впоследствии инспектор потребовал проследовать за патрульным автомобилем по причине наличия у водителя неоплаченных штрафов. Общение инспектора и водителя Пентюхова В.В. снимал на видеокамеру сотового телефона пассажир а/м ГАЗ №, одновременно водитель производил запись разговора на диктофон на другом сотовом телефоне. На неоднократные просьбы водителя а/м инспектору предъявить удостоверение, составить протокол задержания, доставления или какие-либо иные документы инспектор не реагировал. После непродолжительной беседы ИДПС Газдиев и ИДПС Русак остановили двух понятых, и вместе с ними подойдя к а/м, потребовали проследовать с ними в отделение. Пентюхов В.В. согласился проехать с ним после составления протокола об административном задержании или протокола о доставлении. После этого ИДПС Русак через приоткрытое стекло намеренно сломал крепление стеклоподъемника, открыл дверь, а ИДПС Газдиев применил к водителю а/м физическую силу, грубо вытащив его из автомобиля. О возможном применении физической силы сотрудники милиции не предупреждали. Никаких процессуальных документов по данному поводу не составлялось. Оснований для применения физической силы у сотрудников милиции также не было, поскольку никакого сопротивления водитель не оказывал. Пентюхов В.В. ссылался на то, что его поставили возле автомобиля., пнули по ногам, обыскали, заставили вытащить из карманов содержимое, заломили руки за спину и затолкали в патрульный автомобиль. В дальнейшем инспектор, в ответ на просьбу пассажира отдать ему паспорт и документы водителя стал требовать документы у пассажира для проверки паспортного режима. Проигнорировав просьбу пассажира показать удостоверение, без оснований ИДПС задержали и пассажира. К пассажиру также применили физическую силу, изъят сотовый телефон. Никаких документов, подтверждающих правомерность действий сотрудников ГИБДД, не составлялось.
В дальнейшем сотрудники ГИБДД доставили Пентюхова В.Д. в ОВ<адрес>. Там инспекторами был составлен рапорт о задержании автомобиля по подозрению в хищении бытовой техники, в связи с чем, Пентюхова Д.В. доставили в ОВ<адрес> для выяснения обстоятельств. Документы на перевозимый груз находились у водителя, но у него их не спрашивали. Водитель находился вместе с автомобилем на милицейском посту "Аскулы".
По поводу незаконных действий сотрудников ДПС истцы обращались к вышестоящим должностным лицам УВД г.о. Тольятти. Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № № истца Пентюхова В.В. уведомили, что действия должностных лиц отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции управления внутренних дел по <адрес> признаны неправомерными. Приказом УВД по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № № за нарушение требований нормативно-правовых актов ДПС И.О. Газдиев и Русак предупреждены о неполном служебном соответствии.
Действиями должностных лиц, инспекторов ГАИ, истцам причинен моральный вред.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили суд признать неправомерными действия должностных лиц отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УВД по г. Тольятти инспекторов ДПС И.О. Газдиева и Я.О. Русака по применению физической силы, доставлению, административному задержанию, досмотру транспортного средства, личному досмотру, изъятию личного имущества Пентюхова В.В. и Пентюхова Д.В., взыскать в пользу истцов в счет возмещения морального вреда 250 000 руб. каждому.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Министерства Управления Финансами по Самарской области Инкина Н.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного на наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. автомобиль № под управлением Пентюхова В.В. был остановлен ИДПС ГАИ УВД Газдиевым, в составе экипажа № В качестве пассажира в данном а/м находился Пентюхов Д.В.
После чего, как следует из материалов дела, сотрудниками ИДПС ГАИ УВД Газдиевым И Русаком Я.О. были произведены действия, которые обжалуются истцами как неправомерные.
Так, согласно имеющемуся в материалах дела заключению по результатам служебной проверки, в действиях должностных лиц отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УВД по <адрес> инспекторов ДПС И.О. Газдиева и Русака выявлены нарушения КоАП РФ, Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы, утв. приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № №, Административного регламента МВД РФ исполнения государственных функций по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2 ст. 11 Закона РФ «О милиции», а именно: инспекторами ДПС совершены следующие процессуальные действия, не оформленные протоколами в нарушении законодательства: остановка т/с в связи нарушением правил проезда перекрестка, применение физической силы, доставление, задержание, личный досмотр и изъятие вещей истцов.
Между тем, судом установлено, что оснований для предъявления сотрудниками ИДПС ГАИ УВД требования к Пентюхову в отношении неоплаченного штрафа оснований не имелось, поскольку в базу данных были внесены недостоверные сведения, и соответственно, законные основания для выполнения соответствующих действий также отсутствовали.
Кроме того, суд правомерно указал на требование действующего законодательства, предусмотренного ст. 5 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 "О милиции", в соответствии с которым, всякое ограничение граждан в их правах и свободах милицией допустимо лишь на основаниях и в порядке, прямо предусмотренных законом. При этом, сотрудник милиции во всех случаях ограничения прав и свобод гражданина обязан разъяснить ему основание и повод такого ограничения, а также возникающие в связи с этим его права и обязанности. Милиция обязана обеспечить лицу возможность ознакомления с документами и материалами, в которых непосредственно затрагиваются его права и свободы, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, проанализировав вышеуказанную норму права, суд обосновано признал не состоятельными доводы УВД по г.о. Тольятти, а также третьих лиц о том, что ИДПС вправе не сообщать истинную причину остановки т/с в случае, если имеются основания подозревать водителя или пассажира в совершении уголовно-наказуемого деяния.
Также, правомерно суд признал не обоснованными доводы УВД по г.о. Тольятти на наличие ориентировки для совершения вышеуказанных действий, поскольку наличие ориентировки не является основанием для ограничения прав и законных интересов граждан, так как такое ограничение возможно только лишь на основании закона.
Кроме того, суд обоснованно сослался на том, что ранее в указанных выше проверочных материалах и надзорном производстве третьи лица не упоминали о существовании такой ориентировки, такие сведения были представлены лишь в суд и при этом из данного листа невозможно понять, какие основания имелись подозревать именно Пентюховых.
Суд также обосновано принял в качестве доказательств неправомерности действий сотрудников ДПС видеозаписи и аудиозаписи, произведенные истцами в момент задержания, поскольку при исследовании указанной видеозаписи и аудиозаписи не обнаружено следов несоответствия этих записей, разговор, записанный на диктофон, логично продолжается и дублируется видеозаписью.
Суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что инспекторы отказались предъявить служебное удостоверение, что повлекло сомнения со стороны истцов в личности ИДПС, а также в законности их намерений.
Суд проверял доводы Гадзиева и Русака о том, что на них оказывалось давление и это обстоятельство своего подтверждения в судебном заседании не нашло.
При таких обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствам, правильно применяя положения законодательства, регулирующего правоотношения сторон, суд обоснованно признал незаконными соответствующие действия должностных лиц отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УВД по г. Тольятти инспекторов ДПС Газдиева и Русака по применению физической силы, доставлению, административному задержанию, досмотру транспортного средства, личному досмотру, изъятию личного имущества Пентюхова В. В. и Д. В.
Между тем, суд правомерно не принял во внимание доводы ответчиков относительно истечения срока давности на рассмотрение требований о признании незаконными действий должностных лиц УВД по г.о. Тольятти, поскольку данные действия оспариваются только в порядке главы 25 ГПК РФ и кроме того, основанием для обращения в суд явилось завершение всех указанных выше проверок, что также свидетельствует о том, что срок для обращения в суд пропущен не был.
Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права, суд обоснованно указал о том, что истец вправе предъявить соответствующие требования о признании действий незаконными, как непосредственно должностному лицу, совершившему данные действия, так и органу государственной (или муниципальной) власти, во исполнение функций которого действовало должностное лицо.
При этом суд обоснованно признал не надлежащим ответчиком Министерство финансов РФ, поскольку финансирование производится из средств областного бюджета, доказательств противоположного суду не представлено.
Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, а также учитывая конкретные обстоятельств дела, а именно: факты нарушения процессуального законодательства по административным делам, факт применения к истцам физической силы без соответствующих процессуальных основании, действия сотрудников УВД, зафиксированных на видеозаписи, недоказанности должностными лицами и УВД г. Тольятти обстоятельств истребования документов на перевозимый груз, незаконного ограничения прав истцов на справедливое разбирательство по административному делу, свободу передвижения, право частной собственности, нарушенное изъятием личных вещей, суд в силу ст.ст. 1069, 1100 ГПК РФ, пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Пентюковых и взыскании в пользу истцов за счет средств казны Самарской области по 10 000 руб. каждому, в остальной части иска обоснованно отказал.
Между тем, в кассационной жалобе Министерства Управления Финансами по Самарской области не представлено никаких убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства доказаны, нормы материального и процессуального права применены верно, решение соответствует требованиям ст.ст. 195-198 ГПК РФ, соответственно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства Управления Финансами по Самарской области без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: