Судья: Евдокимов С.А. Дело №33-13795
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Елистратовой Е.В.,
Судей: Марушко Л.А., Минеевой О.Г.
при секретаре: Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО Сберегательного Банка РФ в лице Автозаводского отделения № 8213 на решение Автозаводского районного суда Самарской области от 13 октября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Воробьева Дмитрия Викторовича к ОАО «Сбербанк России» Автозаводского отделения № № - удовлетворить частично.
Признать п. 3.1 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного меж; Воробьевым Д.В. и ОАО «Акционерный Коммерческий Сберегательный ба* Российской Федерации» в лице Центрального отделения № № - «За выдачу кредита заемщику уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 10.000 рублей 00 копеек не позднее даты выдачи кредита» - не действительным.
Признать п. 7.3 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного межу. Воробьевым Д.В. и ОАО «Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Центрального отделения № № - «споры по Договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в постоянно действующий третейском суде при Закрытом акционерном общества «Инвестиционно-строительная компания «СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ», местонахождение: <адрес> - не действительным.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения № № в пользу Воробьева Дмитрия Викторовича уплаченную сумму единовременного платежа (ТАРИФА обслуживание ссудного счета в размере 10.000 рублей, неустойку в размере 500 рубл;-. компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, а всего взыскать 11.500 рублей.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения № № штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5.750 рублей. Установить, что 2.875 рублей от взысканного штрафа подлежит перечислению на расчетный счет Тольяттинской городской общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правозащитник».
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения № № в доход государства государственную пошлину в размере 420 рублей».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., объяснения представителя ОАО Сберегательного Банка РФ – Новицкого С.А. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Воробьев Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГмежду ним и ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № № был заключен кредитный договор № № на сумму 1.000.000 руб. по<адрес>,5 % на срок до ДД.ММ.ГГГГ
Пунктом 3.1. договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет № № За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж тариф) в размере 10.000 руб.не позднее даты выдачи кредита. После того, как истцом произведена уплата указанного тарифа за выдачу кредита, Банк осуществил зачисление суммы кредита на ссудный счет.
Истец считает, что введением в договор условия об уплате единовременного платежа за выдачу кредита, ответчик возложил на него обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, что при подписании кредитного договора такое условие означало, что без уплаты единовременного платежа кредит выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено уплатой тарифа за выдачу кредита. По мнению истца, Банк, по сути, завуалировал положение о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета под положение об обязанности уплаты единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, а расходы, понесенные им на оплату услуг по открытию и ведению такого счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме.
Истец полагает, что у ответчика также возникла обязанность по уплате процентов, согласно ч.1. ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет истца.
Кроме того, незаконными действиями банка истцу также был причинен моральный вред.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд признать п. 3.1 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Воробьевым Д. В. и ОАО «Акционерный Коммерческий Сберегательный банк РФ» в части платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения № № уплаченную сумму единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере 10.000 руб., неустойку в размере 10.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», 50% от которого перечислить ТГОО ЗПП Правозащитник».
В ходе рассмотрения спора истец уточнил требования и просил суд:
признать п. 3.1 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Воробьевым Д. В. и ОАО «Акционерный Коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Центрального отделения № № в части платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскать с ОАО «Сбербанк России» уплаченную сумму единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере 10.000 руб. ;
признать п. 7.3 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Воробьевым Д.В. и ОАО «Акционерный Коммерческий Сберегательный банк РФ» в лице Центрального отделения № № в части - «споры по Договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в постоянно действующем третейском суде при Закрытом акционерном общества «Инвестиционно-строительная компания «СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОРЬ местонахождение: Россия, <адрес> компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», 50% от которого перечислить ТГОО ЗПГ «Правозащитник».
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО Сберегательного Банка РФ – Новицкий С.А. просит решение отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевым Д.В. и ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № № был заключен кредитный договор № 21603 на сумму 1.000.000 руб. по<адрес>,5 % на срок до ДД.ММ.ГГГГ, условия которого добросовестно исполняются обеими сторонами договора.
По условиям п. 3.1 данного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет №-№, за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж по тарифу в размере 10.000 руб. не позднее даты выдачи кредита.
Данное условие включено в договор как обязательное, поскольку выдача кредита обусловлена указанной платой. По условиям кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа.
Таким образом, исходя из буквального толкования положений кредитного договора, суд пришел к правильному выводу о том, что плата за выдачу и обслуживание кредита, по существу является платой за услуги Банка по открытию и ведению ссудного счета заемщиков.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Из Положения «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с этим открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено и взимание банком комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей.
Поэтому суд обоснованно указал, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям законодательства.
Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (рабой услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о том, что условие договора о взимании единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере 10.000 рублей 00 копеек противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей.
При этом, доводы представителя ответчика о передачи дела на рассмотрение третейского суда, обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ (ред. от 07.02.2011) «О третейских судах в РФ» третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено генеральным законом.
Однако, как установлено судом, соглашение о передаче спора в третейский суд между истцом и ответчиком заключено до возникновения у истца и банка оснований для предъявления иска.
Кроме того, исходя из ст.ст. 423, 426 ГПК РФ, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в том числе по причине недействительности такого соглашения, что свидетельствует о невозможности исполнения решения третейского суда по данной категории дел.
Между тем, как обоснованно указал суд, представителем ответчика, не представлено достаточных доказательств в обоснование вышеуказанных доводов, которые в праве и должен был он представить в силу ст. 56 ГПК РФ.
Суд также обоснованно не принял во внимание, доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку установлено, что изначально Воробьев Д.В. обратился в мировой суд судебного участка № № Самарской области с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения № 8213 о признании недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда ДД.ММ.ГГГГ, т. е., в течение срока исковой давности, установленного для данной категории дел.
Определением мирового судьи судебного участка № № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ дело № № по иску Воробьева Д.В. к ОАО «Сберабанк России» в лице Автозаводского отделения № № о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, передано на рассмотрение в Автозаводский районный суд г. Тольятти.
В силу изложенного, суд пришёл к правильному выводу о том, что срок исковой давности на защиту нарушенного права истцом не пропущен.
При таких обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствам, правильно применяя положения законодательства, регулирующего правоотношения сторон, суд обоснованно признал недействительными: п. 3.1 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГа заключенного между Воробьевым Д. В. и ОАО «Акционерный Коммерческий Сберегательный банк РФ» - «За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 10.000 руб. не позднее даты выдачи кредита» и взыскал с ОАО «Сбербанка России» в пользу Воробьева Д.В. денежные средства в размере 10.000 руб. и признал недействительным п. 7.3 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Воробьевым Д. В. и ОАО «Акционерный Коммерческий Сберегательный банк РФ» в лице Центрального отделения № № в соответствии с которым «споры по Договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в постоянно действующем третейском суде при Закрытом акционерном общества «Инвестиционно-строительная компания «СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ».
Также правомерно, в силу ст. 395 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 руб., а с учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред в сумме 1000 руб., тем самым частично удовлетворив требования Воробьева Д.В. в данной части.
суд правомерно в силу п.6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в доход государства штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя 5 750 руб., из них 50% в пользу Тольяттинской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителя», поскольку Сбербанк в добровольном порядке не удовлетворил требования Волкова Д.В.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик при заключении кредитного договора имел право на взимание платы за обслуживание ссудного счета, кроме того, истица приняла данные условия кредитования, не может служить основание к отмене решения суда.
По своей правовой природе кредитный договор является договором присоединения.
В соответствии со ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
При таких обстоятельствах, истец не лишена права в судебном порядке требовать признания недействительными условий предоставления кредита, как ущемляющих ее права потребителя – экономически более слабой стороны в отношениях с кредитной организацией.
Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что условие договора о взимании комиссии является оспоримым, в связи с чем, к заявленным требованиям суду следовало применить годичный срок исковой давности, а также об отсутствии оснований к взысканию с Банка в пользу истицы компенсации морального вреда, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку основаны на неточном толковании норм материального права.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда Самарской области от 13 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО Сберегательного Банка РФ в лице Автозаводского отделения № 8213 без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: