О взыскании материального ущерба

Судья: Сафонова Л.А. гр.д. № 33-13803

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Шуликиной С.М.

судей: Желтышевой А.И., Пискуновой М.В.

при секретаре: Кондратьевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе НО ТСЖ ЖЭК «Офицерская - 21» на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 14 ноября 2011 г., которым постановлено:

«Взыскать с Некоммерческой организации Товарищество собственников жилья «Жилищно-эксплуатационный кондоминимум «Офицерская – 21» в пользу Спирина П.Д. и Спириной Н.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму 60 691 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2020,73 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации Товарищество собственников жилья «Жилищно-эксплуатационный кондоминимум «Офицерская – 21» в пользу Спирина П.Д. расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 550 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации Товарищество собственников жилья «Некоммерческой организации Товарищество собственников жилья «Жилищно-эксплуатационный кондоминимум «Офицерская – 21» в пользу Спириной Н.В. расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 550 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Спирина П.Д. и Спириной Н.В. – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения представителя НО ТСЖ ЖЭК «Офицерская - 21» Персиянцева Н.Ф., поддержавшего доводы жалобы, возражения по доводам жалобы представителя истцов Спирина П.Д. и Спириной Н.В. – Бочкаревой И.Н., и представителей ЗАО «СантехТеплоСервис» Крылова О.В. и Молчанова С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спирины П.Д., Н.В. обратились в суд с иском к НО ТСЖ ЖЭК «Офицерская – 21» о взыскании материального ущерба и возмещении убытков, указав, что они являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

С 13 по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая им квартира была затоплена канализационными водами, поступавшими через стояк кухонной канализации и кухонную раковину в квартиру.

В результате затопления пострадала отделка квартиры: в спальне, на кухне и в коридоре намокли обои на стенах, на обоях образовались пятна от потеков, намок линолеум, намокли и деформировались ДВП и плиты МДФ. Кроме отделки квартиры пострадало домашнее имущество: напольные шкафы кухонного гарнитура – угловой стол-шкаф под мойку и 3 стола-шкафа намокли и разбухли с расслоением столешницы и боковых стенок, их дальнейшая эксплуатация невозможна, деформировался шкаф для прихожей – разбухли боковые стенки, намокли и требуют чистки от грязи 2 ковра.

Причиной затопления стал засор труб канализации в подвале дома и выполнение работ по заданию ответчика ДД.ММ.ГГГГ по устранению засора без отключения воды.

Согласно договору № работы по техническому обслуживанию инженерного оборудования и внутридомовых сетей в доме, в том числе канализации и выполнение работ по ликвидации аварийных ситуаций на внутридомовых сетях общего пользования выполняло ЗАО «СантехТеплоСервис».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО «СантехТеплоСервис».

Указывая на то, что вина ответчика установлена соответствующим актом, Спирины являются пенсионерами, проживают втроем с больной матерью Спириной Н.В., причиненный материальный ущерб для них является существенным, истцы просили взыскать солидарно с НО ТСЖ ЖЭК «Офицерская – 21», ЗАО «СантехТеплоСервис» в их пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 60 691 руб., определенных отчетом № 01-338-11 независимой экспертной организации ООО «ТольятиЭкспериза» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба отделки квартиры при затоплении квартиры составил 48 878 руб., размер ущерба корпусной мебели и ковровым изделиям при затоплении составил 11 813 руб.

Впоследствии, при уточнении исковых требований, ссылаясь на то, что в результате залива квартиры водой была создана угроза их здоровью, нанесен моральный вред, нарушен привычный уклад жизни их семьи, истцы просили взыскать солидарно с НО ТСЖ ЖЭК «Офицерская – 21», ЗАО «СантехТеплоСервис» в их пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 60 691 руб., компенсацию морального вреда по 10 000 руб. каждому, понесенные судебные расходы в пользу Спирина П.Д. в сумме 8 570,73 руб., из которых расходы по оплате государственной пошлины 2 020,73 руб., затраты на выдачу доверенностей 550 руб., затраты на оплату услуг представителя 6 000 руб., взыскать солидарно с НО ТСЖ ЖЭК «Офицерская – 21», ЗАО «СантехТеплоСервис» понесенные судебные расходы в пользу Спириной Н.В. в виде затрат на выдачу доверенности в сумме 550 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе председатель НО ТСЖ ЖЭК «Офицерская – 21» просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные договора, обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, настоящие Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность….

Согласно п. 3 указанных правил «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, представляющее коммерческие услуги, производящие или приобретающие коммерческие ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть товарищество собственников жилья, ЖСК или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений – иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Согласно п.п. «б» п. 49 указанных Правил, исполнитель обязан предоставить потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.

Из материалов дела следует, что Спирины П.Д., Н.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8, 9).

Управляющей компанией многоквартирного дома <адрес> является НО ТСЖ – ЖЭК «Офицерская – 21».Установлено, что с 13 по ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры принадлежащей истцам на праве собственности.

Согласно акту обследования жилого (нежилого) помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было выявлено протекание воды в подвал в районе кухонного стояка <адрес> канализационного стояка <адрес>.

Также установлено, что 13 и ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по выявлению причин засора и их устранению, так как вода протекала в местах выхода кухонного стояка и канализационной трубы из <адрес>, заливая помещение теплопункта (л.д. 17).

Истцы являются членами НО ТСЖ – ЖЭК «Офицерская – 21», что подтверждается их заявлениями (л.д. 130, 131), и не оспаривается представителем ответчика. Кроме того, Спирин П.Д. является членом правления ТСЖ (л.д. 132).

Согласно заключению № независимой экспертной организации ООО «ТольяттиЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба отделки квартиры при затоплении составил 48 878 руб., размер ущерба корпусной мебели и ковровым изделиям при затоплении составил 11 813 руб., всего на сумму 60 691 руб.

Из материалов дела видно, что услуги экспертов были оплачены НО ТСЖ – ЖЭК «Офицерская – 21», что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Кроме того, установлено, что до судебного разбирательства на основании заявления Спирина П.Д. истцам со стороны НО ТСЖ – ЖЭК «Офицерская – 21» была выделена на условиях возвратности материальная помощь в сумме 30 000 руб. (л.д. 71).

Согласно п. 2.1 Устава НО ТСЖ ЖЭК «Офицерская – 21», предметом деятельности ТСЖ является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и распоряжение общим имуществом многоквартирного дома. Основным видом деятельности является обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3.1 Устава Товарищество вправе заключать договоры управления многоквартирным домом, договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, иные договора в интересах членов Товарищества.

Согласно договору № работы по техническому обслуживанию инженерного оборудования и внутридомовых сетей в доме, в том числе канализации и выполнение работ по ликвидации аварийных ситуаций на внутридомовых сетях общего пользования выполняет ЗАО «СантехТеплоСервис» (л.д. 64 – 69).

Согласно п. 2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по техническому обслуживанию инженерных сетей, заказчик (НО ТСЖ – ЖЭК «Офицерская – 21») поручает, а исполнитель (ЗАО «СантехТеплоСервис») принимает обязательство по оказанию услуг: техническое обслуживание инженерного оборудования и внутридомовых сетей общего пользования систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации.

Пункт 2.2. договора предусматривает, что исполнитель выполняет работу по заявкам от представителя Заказчика или председателя ТСЖ.

В соответствии с п. 6.5 договора, Заказчик (ТСЖ) несет ответственность за ущерб, возникший в связи с тем, что предложения исполнителя (ЗАО «СТС») о необходимости ремонта были проигнорированы или решение заказчиком принимались не оперативно.

Из материалов дела видно, что проведенная ЗАО «СантехТеплоСервис» в рамках договора плановая ревизия систем водоснабжения и канализации МКЖД показала, что коммуникации в доме выполнены с нарушением СНиП, о чем было сообщено председателю ТСЖ – Ефимову В.А., также были высказаны опасения, что может произойти сбой в работе системы (л.д. 110, 111, 115).

Судом установлено, и не оспаривалось председателем ТСЖ – Ефимовым В.А., что в проведении модернизации системы К1 со стороны ТСЖ было отказано по причине отсутствия денежных средств. Кроме того, не отрицается стороной истцов и представителем ТСЖ, что после затопления квартиры истцов, вне рамок договора в систему канализации по распоряжению Ефимова В.А. были внесены несанкционированные изменения: переделка участка К1, относящегося к стояку, где произошло затопление.

Судом правильно определено, что в данном случае имеются отношения между истцами, как членами ТСЖ, и НО ТСЖ-ЖЭК «Офицерская-21», как исполнителем предоставления коммунальных услуг, которое в свою очередь имеет договорные отношения по оказанию определенного вида услуг с ЗАО «СантехТеплоСервис», которое не связано договорными отношениями с истцами.

Таким образом, вывод суда о том, что ЗАО «СантехТеплоСервис» является ненадлежащим ответчиком, соответствует установленным между сторонами правоотношениям, в связи с чем, суд правомерно взыскал с НО ТСЖ ЖЭК «Офицерская – 21» в пользу истцов в возмещение материального ущерба в размере 60 691 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание положения указанной выше нормы права, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению компенсации морального вреда, и обосновано с учетом требований разумности и справедливости определил к взысканию 5 000 руб. каждому истцу.

Суд также правильно применил положения ст. 98 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истцов расходы по составлению доверенностей в размере по 550 руб. в пользу каждого, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2020,73 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд также обосновано взыскал с ответчика в пользу Спирина П.Д. расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства оказания ответчиком материальной помощи истцам в размере 30 000 руб., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данная сумма им выдана на условиях последующей возвратности ответчику.

Ссылка в жалобе на то, что договором предусмотрена материальная ответственность ЗАО «СантехТеплоСервис» за причиненный ущерб заказчику или третьим лицам при выполнении работ, не может быть принята во внимание в качестве основания для возложения на ЗАО «СантехТеплоСервис» обязанности по возмещению материального ущерба, поскольку работы проводились по заданию ответчика на основании договора.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств того, что коммуникации в доме выполнены с нарушением норм СНИП, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены решения суда, ввиду того, что ответственность за причиненный ущерб истцам несет ответчик, в обязанность которого входит обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Доводы кассационной жалобы о том, что ЗАО «СантехТеплоСервис» не выполняло договорные обязанности по прочистке кухонных стояков, также не могут быть приняты во внимание, поскольку договором предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение одной из сторон своих обязательств.

При таких обстоятельствах, решение суда является правильным, оснований к его отмене, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 ноября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу НО ТСЖ ЖЭК «Офицерская – 21» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: