Судья: Абрамов А.Ю. гр. дело № 33-13789/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Шуликиной С.М.
судей – Желтышевой А.И., Пискуновой М.В.
при секретаре – Кондратьевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Градецкий А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Взыскать с Градецкий А.В. в пользу Коноплева В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 611 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., возражения Коноплева В.А.по доводам жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Коноплев В.А. обратился в суд с иском к Градецкому А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области вынесено решение о взыскании с Градецкого А.В. в его пользу в счет погашения долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга в размере 200 000 руб. и процентов 36 346 рублей; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга в размере 50 000 рублей и проценты 9 084 рубля; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга в размере 100 000 рублей и проценты 13 167 рублей; а всего - 408 597 рублей, а так же судебные расходы в общем размере 12 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области было вынесено определение об изменении порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено обращение взыскание на арестованное имущество, а именно офисные помещения, расположенные по адресу: <адрес>
Ссылаясь на то, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания денежных средств и обращения взыскания на арестованные нежилые помещения, до настоящего времени не исполнено, истец просил суд взыскать с Градецкого А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 611руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Градецкий А.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ с Градецкого А.В. в пользу Коноплева В.А. были взысканы: сумма основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей и проценты 36 346 рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга в размере 50 000 рублей и проценты 9 084 рубля, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга в размере 100 000 рублей и проценты 13 167 рублей, а всего - 408 597 рублей, а так же судебные расходы в размере 6 000 рублей за оплату государственной пошлины, и расходы на представителя в сумме 6 000 рублей.
Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок и способ исполнения решения суда путём обращения взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности Градецкому А.В., а именно на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> - площадью 10,30 кв.м (<данные изъяты>.
Судом установлено, что решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Однако, решение суда не исполняется, какие-либо выплаты в счет погашения задолженности Градецким А.В. осуществлены не были.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Установив, что Градецкий А.В. неправомерно уклоняется от исполнения обязательств по выплате денежных средств, взысканных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно представленному истцом расчету, который ответчиком не оспаривался, и признан судом первой инстанции правильным, размер процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами составляет 104 611 руб.
Таким образом, установив, что обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению ответчиком своих обязательств по выплате денежных средств, взысканных решением суда не имелось, доказательств наличия таких обстоятельств Градецким А.В. не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют, в связи с чем правомерно взыскал с Градецкого А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 611руб.
Довод Градецкого А.В. в кассационной жалобе о том, что он ненадлежащим образом был извещен о дне слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела имеется расписка ответчика о том, что о дате и времени судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ он извещен. (л.д.16).
Обстоятельство получения им извещения вечером ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку сообщений от ответчика о невозможности участия в судебном заседании и ходатайств об отложении суду не поступало.
Ссылка в кассационной жалобе на произведение ответчиком выплаты долга через почту России и соответственно уменьшение суммы его долга, является несостоятельной, поскольку как следует из материалов дела от ответчика в адрес истца был произведен перевод денежных средств в размере 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент нахождения дела в производстве суда.
Поэтому, получение истцом данной суммы ДД.ММ.ГГГГ не коим образом не повлияло на размер взысканных судом процентов, расчет которых произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы о неправомерности применения при расчете периода неправомерного удержания ответчиком денежных средств количество дней в году 365, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку иного расчета ответчиком не предоставлено, а произведенный судом в решении расчет соответствует требованиям ст. 395 ГПК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам. Всем им дана надлежащая оценка судом первой инстанции и судебная коллегия с данной оценкой соглашается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда правильным, соответствующим требованиям закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Градецкого Александра Валерьевича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: