Судья:ВачковаИ.Г. гр. дело № 33-13833/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Шуликиной С.М.
судей – Желтышевой А.И., Пискуновой М.В.
при секретаре – Кондратьевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 сентября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования ООО «Парус» к ООО «АВТОМАРКЕТ», Ахметова Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «АВТОМАРКЕТ», Ахметова Р.Р. в пользу ООО «Парус» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу - 9 200 000 рублей, повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 586 405 рублей 48 копеек, пророченную задолженность по процентам за пользование кредитом - 90 708 рублей 90 копеек, пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 14 495 рублей 29 копеек, а всего взыскать - 9 891 609 рублей 64 копейки.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., возражения по доводам жалобы представителя ООО «Парус» - Мозуль Е.Л., исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Парус» обратилось в суд с иском к ООО «АВТОМАРКЕТ», Ахметову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «ФИА-БАНК» и ООО «АВТОМАРКЕТ» заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 10 000 000 руб. За пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 13,75 % годовых, кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору между ЗАО КБ «ФИА-БАНК» и Ахметовым Р.Р. заключен договор поручительства.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «ФИА-БАНК» и ООО «Парус» заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому ЗАО КБ «ФИА-БАНК» уступил в пользу ООО «Парус» право требовать от ООО «АВТОМАРКЕТ» погашения долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 290 708 рублей 90 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «АВТОМАРКЕТ» получено уведомление о смене кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ
Обязательства по кредитному договору ответчиками исполнялись ненадлежащем образом, в связи с чем ООО «Парус» обратился в суд с иском о взыскании с ООО «АВТОМАРКЕТ» и Ахметова Р.Р. задолженности по кредитному договору.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ООО «АВТОМАРКЕТ» числится задолженность в сумме 9 891 609 рублей 64 копейки.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ООО «АВТОМАРКЕТ», Ахметова Р.Р. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 891 609 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 658 руб. 04 коп., а всего взыскать 9 949 267 руб. 68 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Ахметов Р.Р. в своей кассационной жалобе считает незаконным и просит отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «ФИА-БАНК» и ООО «АВТОМАРКЕТ» заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 10 000 000руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13,75% годовых.
Согласно п. 5.1 кредитного договора возврат основного долга по кредиту осуществляется по графику, указанному в п. 1.1.2 договора, при этом полный возврат кредита осуществляется не позднее окончательного срока возврата, указанного в п.1.1.2 договора, а уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, а также одновременно с возвратом основного долга (в срок или досрочно).
Таким образом, кредитным договором предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплаты процентов по нему.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по возврату кредита ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «ФИА-БАНК» и Ахметовым Р.Р. заключен договор поручительства №
Данным договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав ООО «АВТОМАРКЕТ» ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 10 000 000руб.
Судом также установлено, что последний раз оплата по кредитному договору производилась ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей и в сумме 80 260 руб. 28 коп.
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «ФИА-БАНК» и ООО «Парус» заключен договор № уступки требования (цессии), согласно которому ЗАО КБ «ФИА-БАНК» уступил в пользу ООО «Парус» право требовать от ООО «АВТОМАРКЕТ» погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 290 708 руб. 90 коп.
ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «АВТОМАРКЕТ» получено уведомление о смене кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
При этом оснований, для признания поручительства прекращенным, судом не установлено.
По условиям кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. При этом Кредитор имеет право предъявить аналогичный требования к поручителям.
Установлено, что истцом в адрес ответчика ООО «АВТОМАРКЕТ» направлялось претензионное письмо с предложением погасить в полном объеме имеющуюся перед ООО «Парус» задолженность в десятидневный срок со дня получения требования, однако требования истца оставлены без удовлетворения.
Согласно расчету задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по выданному кредиту составляет 9 891 609 руб. 64 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 9 200 000 руб., повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 586 405 руб. 48 коп., пророченная задолженность по процентам за пользование кредитом - 90 708 руб. 90 коп., пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 14 495 руб. 29 коп.
Таким образом, установив, что ООО «АВТОМАРКЕТ» исковые требования признал в полном объеме, с учетом представленного истцом расчета, который ответчиками не оспаривался, суд правомерно удовлетворил требования истца и взыскал солидарно с ООО «АВТОМАРКЕТ» и Ахметова Р.Р. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 9 891 609 руб. 64коп.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 658 руб. 04 коп.
Довод Ахметова Р.Р. в кассационной жалобе о том, что им было получено исковое заявление после рассмотрения дела, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он не имел возможности воспользоваться своими правами, а именно представить возражения на исковые требования не может быть принят во внимание, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов в суд не представлено, кроме того, Ахметов Р.Р. о дне слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ был извещен надлежащим образом (л.д.92), однако в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о передачи дела по подсудности, тем самым лишил себя возможности реализовать свое право на защиту.
Доводы жалобы о подведомственности данного спора Арбитражному суду, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Ссылка в жалобе на определение суда о возвращении аналогичного искового заявления в связи с его неподсудностью Автозаводскому районному суду г. Тольятти по иному делу, не может быть принята во внимание в качестве оснований для отмены постановленного решения суда по данному спору.
Принятие судом решения ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока обжалования определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Ахметова Р.Р. в передаче дела в суд по месту его жительства не повлекло на существо постановленного судом решения.
Доводы жалобы о том, что положениями ст. 364 ГК Ф предусмотрено его право выдвигаться против требования кредитора свои возражения, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку возражений по существу заявленных требований и доказательств в их обосновании, кассатором не предоставлено.
Указание в жалобе на то, что кредитный договор обеспечен залогом имущества, часть которого была неоднократно обременена последующими залогами, не свидетельствует о прекращение обязательств Ахметова Р.Р. как поручителя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ахметова Риля Рифильевича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: