Судья: Иванов А.Ю. Дело № 33-13784
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Жетышевой А.И., Пискуновой М.В.
При секретаре Кондратьевой О.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО Сбербанка России Автозаводского отделения № 8213 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 7.11.2011 года, которым постановлено:
«Заявление Павловой С.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - удовлетворить частично.
Признать не соответствующим требованиям закона постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>
Признать не соответствующим требованиям закона постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в отношении 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы представителя ОАО Сбербанка России Автозаводского отделения № Новицкого С.А., объяснения представителя ОСП Автозаводского района УФССП по Самарской области Гарьковской А.А., также поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Павлова С.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ от супруга Павлова Е.Д. она узнала, что привлечена в качестве третьего лица по гражданскому делу по иску ОАО Сбербанк России к Павлову Е.Д. об обращении взыскания на недвижимое имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
В процессе рассмотрения дела от представителя она также узнала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г.Тольятти ФИО1 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в отношении земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на указанный земельный участок.
Считая данные постановления и акт судебного пристава-исполнителя незаконными, нарушающими ее права как собственника и совершенными с нарушением требований ФЗ «Об исполнительном производстве», указывая на то, что земельный участок, на который наложен арест, приобретен супругом ДД.ММ.ГГГГ в период брака, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, является совместным имуществом её и супруга Павловой Е.Д., Павлова С.В. просила суд восстановить сроки на подачу заявления, признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в отношении указанного земельного участка; акт судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на указанный земельный участок; обязав судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г.Тольятти прекратить исполнение по исполнительному документу №
Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель ОАО Сбербанка России Автозаводского отделения № 8213 считает незаконным и просит отменить в части удовлетворенных требований.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворенных требований, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлении должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав интересов.
В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В связи с тем, что заявитель о принятых судебным приставом-исполнителем постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ узнала после привлечения ее в качестве третьего лица к участию в гражданском деле по иску ОАО «Сбербанк России» к Павлову Е.Д. об обращении взыскания на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ, указав, что к участию в исполнительном производстве № привлечена не была, суд пришел к выводу об уважительности причин пропуска заявительницей срока обжалования указанных постановлений, восстановив ей данный срок.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г.Тольятти на основании исполнительного листа № от 03.04.2009 г., выданного Центральным районным судом г.Тольятти, было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Павловой Е.Д. в пользу ОАО СБ РФ № денежных средств.
В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г.Тольятти ФИО1 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Павлову Е.Д. (л.д.22).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в отношении земельного участка, согласно которому судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района ФССП России по Самарской обл. было поручено применить меры принудительного исполнения в виде описи и ареста имущества должника Павлова Е.Д. в виде указанного земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на указанный земельный участок.
Установив, что земельный участок, в отношении которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий и о даче поручения по применению мер принудительного исполнения, является совместным имуществом супругов Павловых, ссылаясь на нормы ст. ст. 38 и 39 СК РФ, а также на нормы ст. 256 ГК РФ суд, определив доли супругов равными, пришел к выводу о том, что поскольку взыскание по исполнительным документам может быть обращено лишь на долю Павлова Е.Д. в указанном имуществе, которая в соответствии со ст.39 СК РФ составляет 1\2 долю, действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий, а также поручение о наложении ареста на имущество, принадлежащее Павловой С.В., не являющейся должником по отношению к взыскателю - ОАО «Сбербанк России», не соответствует требованиям действующего законодательства РФ, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ в части запрета совершения регистрационных действий в отношении 1/ 2 доли в праве собственности на земельный участок, а также постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в части поручения судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района ФССП России по Самарской области описи и ареста на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок признал незаконными.
Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативного правовому акту.
Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований.
В соответствии со ст.80 Закона РФ «Об исполнительном производстве» целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании. Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Судом в решении не указано нормы закона или иного нормативного правового акта, которые были нарушены судебным приставом-исполнителем при вынесении указанных постановлений в рамках возбужденного исполнительного производства.
Кроме того, определяя каждому из супругов долю в конкретном совместном имуществе в виде земельного участка, суд фактически произвел раздел совместно нажитого имущества супругов не выяснив при этом мнение другого супруга Павлова Е.Д., и не установив наличие иного имущества, подлежащего разделу, исключил из оспариваемых постановлений ? долю земельного участка, как часть совместного имущества супруги Павловой С.В.
Вместе с тем, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 г. № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», разрешая иск одного из супругов об освобождении от ареста принадлежащей ему доли имущества в общей совместной собственности супругов …Размер доли супругов в общем имущества и какое конкретно имущество должно быть ему выделено суд определяет с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам или которое не подлежит конфискации. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало конфискации.
В связи с этим доводы жалобы о том, что заявительницей выбран не тот способ защиты своего права, заслуживает внимание судебной коллегии.
Совершение судебным приставом- исполнителем действий в части вынесения постановления о запрете регистрационных действий и принятие мер принудительного исполнения никоим образом не нарушают права Павловой С.В., поскольку вопросы о реализации данного имущества указанными выше действиями не разрешены.
При этом, судом не было учтено, что в производстве суда имеется спор об обращении взыскания на данный земельный участок, где Павлова С.В., как третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями, не лишена возможности воспользоваться иным способом защиты своего права путем подачи искового заявления об исключении части спорного имущества из акта описи и ареста.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение в части признания несоответствующими требованиям закона оспариваемые постановления, является незаконным и подлежит отмене.
Ввиду того, что оспариваемые постановления, принятые в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями закона не нарушают права заявительницы как лица, совместно владеющего спорным имуществом, и при наличии у неё в силу ст. 12 ГК РФ иного способа защиты права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, и считает необходимым постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявления Павловой С.В. в полном объеме.
При этом также судебная коллегия принимает во внимание, что суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Павловой С.В. в части оспаривания действий судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г.Тольятти ФИО1 в составлении акта о наложении ареста на указанный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку арест на земельный участок накладывался судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района Самарской обл., и в соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. Павлова С.В. с исковыми требованиями об освобождение имущества от ареста в рамках данного спора не обращалась.
Требования заявительницы о прекращении исполнения по исполнительному документу №13-148 от 2009 г. также правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции, поскольку оснований для прекращения исполнительного производства, установленных ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве», не имеется.
В данной части решение суда не обжалуется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 7.11.2011 года отменить в части признания не соответствующими требованиям закона постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти от 11.04.2011 г. о запрете регистрационных действий в отношении 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г.Тольятти от 25.05.2011 г. о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в отношении 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>
Постановить в этой части новое решение об отказе в удовлетворении Павловой С.В. заявленных требований в полном объеме.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: