Судья: Башмакова Т.Ю. № 33-244
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 января 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Гороховика А.С.
Судей: Акининой О.А., Шилова А.Е.
При секретаре: Тимагине Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Комаржина В.И. на решение Кировского районного суда г. Самара от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара к Жукову А.А., Жуковой Т.П., Жуковой В.А., Жуковой А.А. о продаже жилого помещения с публичных торгов - отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение Комаржина В.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение представителя Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара – Янкович С.В., поддержавшей доводы жалобы Комаржина В.И., возражение Жуковой В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара обратился в суд с иском к Жуковым А.А., Т.П., В.А., А.А. о продаже жилого помещения с публичных торгов.
В обоснование своих требований указал, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики произвели перепланировку принадлежащего им жилого помещения при отсутствии разрешительной документации. Данное нарушение законодательства выявлено Департаментом в ходе проверки обращения Комаржина В.И. в прокуратуру г. Самары с информацией о совершенной ответчиками самовольной перепланировке жилого помещения. Ответчиками произведена самовольная перепланировка (переустройство), заключающаяся в следующем: демонтирована перегородка между комнатой и кухней, кухня и жилая комната объединены с лоджией.
Департаментом строительства и архитектуры ответчикам выдано предупреждение о приведении жилого помещения в прежнее состояние, однако жилое помещение в прежнее состояние не приведено и не может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, поскольку этим нарушаются права и законные интересы других лиц, проживающих в данном жилом доме.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Департамент строительства и архитектуры просил суд продать с публичных торгов квартиру <адрес> принадлежащую на праве общей долевой собственности Жукову А.А., Жуковой Т.П., Жуковой В.А., Жуковой А.А., с выплатой собственникам вырученных от продажи жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Комаржин В.И. просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Судом установлено, что Жуковы А.А., Т.П., В.А., А.А. являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Также установлено, что ответчиками произведена самовольная перепланировка указанного жилого помещения, заключающаяся в следующем: демонтированы ненесущие перегородки, выполнены новые перегородки из гипсокартона, демонтирован оконный блок кухни, подоконный участок между кухней и лоджией, выполнена замена стальных трубопроводов холодного и горячего водоснабжения на металлопластиковые.
Решением Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 09.03.2011 года № СП-1/7261-1-0 отказано в согласовании произведенной перепланировки жилого помещения в соответствии с представленной проектной документацией, в связи с несоответствием выполненных строительных мероприятий требованиям п.4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № 170.
Из материалов дела видно, что Департамент строительств и архитектуры г.о.Самара 31.05.2011 года направил в адрес Жукова А.А., Жуковой Т.П., Жуковой В.А., Жуковой А.А. предупреждение о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения в прежнее состояние в течение 3 месяцев, с момента получения предупреждения. Л.д. 6
Решением Мирового судьи судебного участка № 10 Самарской области от 25.05.2010 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Комаржина В.И. к Жукову А.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказано.
Данным решением установлено, что причинно-следственной связи между действиями Жукова А.А. в ходе проведения реконструкции и повреждениями стен и потолка в квартире № принадлежащей Кормажину В.И., не установлено.
В соответствии с техническим заключением № 148 ОАО «Самарагорпроект» перепланировка квартиры <адрес> не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Проект по перепланировке выполнен в соответствии с действующими нормами: СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».
Судом в ходе выездного судебного заседания также установлено, что трещин на плитах перекрытия в квартире №66 не обнаружено, имеются разрушения заделки стыков плит перекрытия, в квартире №70 установлены оконные блоки из металлопластика, лоджия используется по назначению, отопительных приборов на лоджии нет.
Оценив в совокупности собранные доказательства, и правильно применив нормы материального права, суд правомерно оставил исковые требования Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара без удовлетворения, как необоснованные.
Отказ в согласовании самовольно произведенной перепланировки был обусловлен тем, что в квартире ответчиков объединена лоджия с помещением кухни, что не допускается п.4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170. л.д. 22
В настоящее время Жуковы устранили это обстоятельство, восстановили оконный блок на лоджии, что подтверждается фототаблицами на л.д. 84.
Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что при производстве работ Жуковыми применялись строительные инструменты с большой разрушительной силой, что привело к повреждению плит перекрытия в квартире Комаржина В.И. Однако, эти обстоятельства были переметом проверки судебной инстанцией при рассмотрении искового заявления Комаржина к Жуковым о возмещении материального ущерба, и нфе нашли своего подтверждения.
Довод кассационной жалобы об угрозе безопасности и устойчивости жилого дома в результате произведенной перепланировки является несостоятельным и опровергается установленными в ходе судебного заседания обстоятельствами, а также материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Самара от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу Комаржина В.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: