Судья: Клюев С.Б. гр. дело № 33-13779/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Шуликиной С.М.
судей – Желтышевой А.И., Пискуновой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Брит Н.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Брит Н.А. в удовлетворении исковых требований к Управлению Федерального казначейства по Самарской области о компенсации морального вреда отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Брит Н.А. обратилась в суд с иском к УМВД РФ по г.о.Тольятти, отделу полиции № 22 о возмещении морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ участковым инспектором ОМ-1 АРУВД майором милиции ФИО1 в отношении нее был составлен протокол административного правонарушения по ст. 17.10 КоАП РФ за неправомерное использование личной геральдической печати гражданина РФ. Подрывая фундаментальные основы Конституционного строя Российской Федерации, уничижая ее статус человека и гражданина, данный протокол был передан мировому судье Милохиной Л.Г. для судебного разбирательства. В судебном заседании мировой судья Милохина Л.Г. не усмотрела административную ответственность, о чем свидетельствует постановление мирового судьи от 16.06.2011г.
Действия участкового инспектора ФИО1, по мнению Брит Н.А., нарушают ее права и свободы, поскольку в нарушение п.1 ст. 17.10 КоАП РФ.
Она считает, что должностными лицами органов УМВД г.Тольятти налицо нарушение российского законодательства и ее прав, установленных Конституцией РФ, а так же, в действиях участкового инспектора ФИО1 просматриваются правовая безграмотность, антиконституционная и умышленная подмена всех существующих понятий установленных Конституцией РФ, как закона прямого действия, влекущие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства в целом, а также незаконные действия.
Под незаконными действиями Брит Н.А. указывает деяния, противоречащие не только законам, но и иным нормативно - правовым актам любого уровня.
ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено заявление в полицию с просьбой выплатить ей моральный вред, однако ДД.ММ.ГГГГ ею был получен ответ с рекомендацией обратиться в суд.
Указывая на то, что своими действиями должностные лица АРУВД г. Тольятти причинили ей, моральный вред, а именно участковый инспектор ФИО1 визитом к её соседям поставил под сомнение её репутацию как лица занимающегося юридической деятельностью, по поводу чего она испытывала негативные явления и переживания (беспокойство, унижение, депрессию), кроме того, ею было потрачено много времени для доказывания своей невиновности, истица просила суд компенсировать ей моральный вред в размере 1 000 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Брит Н.А. считает решение суда незаконным и просит его отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик УМВД РФ по г.о. Тольятти, отдел полиции №22 заменен на надлежащего – Управление Федерального казначейства по Самарской области.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ участковым инспектором ОМ-1 АРУВД майором милиции ФИО1 в отношении Брит Н.А. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.10 КоАП РФ за неправомерное использование личной геральдической печати гражданина РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 103 Самарской области от 16.06.2011 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Брит Н.А. прекращено, она освобождена от административной ответственности по ст. 17.10 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Согласно 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В силу ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 04.06.2009 года №1005-0-0, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации). В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.
В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Анализируя вышеприведенные нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что в отношении Брит Н.А. действия, указанные в ст. 1070 ГК РФ не производились.
Таким образом, установив, что действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, предусмотренные главой 25 ГПК РФ истицей не оспаривались, а доказательств, подтверждающих причинении ей ответчиком морального вреда не представлено, суд правомерно отказал Брит Н.А. в удовлетворении иска в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Брит Натальи Александровны – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: