Судья: Евдокимов С.А. гр. дело № 33-13786/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Шуликиной С.М.
судей – Желтышевой А.И., Пискуновой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кочегарова В.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 октября 2011 года, которым постановлено:
«В иске Кочегарова В.В. к АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАО), Банк ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным кредитного договора - отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кочегаров В.В. обратился в суд с иском к АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАО), Банк ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным кредитного договора.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАО) заключен кредитный договор, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в размере 2 400 000 рублей, сроком на 180 месяцев. Обеспечением обязательства по данному кредитному договору являлась ипотека в силу закона.
ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАО) и Банк ВТБ 24 (ЗАО) состоялась передача прав по закладной, удостоверяющей право требования исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и право залога на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Полагая, что условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ущемляют его права как гражданина-потребителя, что является нарушением прав потребителя согласно п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, на основании ст. 168 ГК РФ кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, истец считает ущемляющими права потребителя, следующие пункты кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ:
-п. 1.4.2. договора, устанавливающие обязательное страхование жизни и потери трудоспособности заемщика;
-п. 1.4.3. договора, устанавливающие обязательное страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки;
-п. 2.5. договора, устанавливающие обязательную оплату заемщиком комиссии за открытие ссудного счета в размере 2 % от суммы кредита, так как данная комиссия является дополнительным финансовым обременением для гражданина-потребителя, помимо иных финансовых обязательств по кредиту - уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты и неустоек и пр.;
-п. 3.3.13. договора, устанавливающие право банка в одностороннем порядке изменять очередность погашения платежей, а также устанавливать произвольную очередность по усмотрению банка, что нарушает ст.ст. 310, 318 ГК РФ;
-п. 3.4 договора, о том, что заемщику запрещено производить платежи в счет досрочного исполнения обязательств по кредитному договору ранее, чем через 6 месяцев с момента заключения договора (мораторий на исполнение).
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАО) и Кочегаровым В.В.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Кочегарова В.В. просит отменить решение суда, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Кочегаровым В.В. и АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАО) заключен кредитный договор №0392, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в размере 2 400 000 рублей, сроком на 180 месяцев, от даты фактического предоставления кредита. Обеспечением обязательства по данному кредитному договору являлась ипотека в силу закона.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАО) и Банк ВТБ 24 (ЗАО) состоялась передача прав по закладной, удостоверяющей право требования исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и право залога на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Установлено, что исполнение кредитного договора № одной из сторон началось после ДД.ММ.ГГГГ
Из иска Кочегарова В.В. усматривается, что он, подписывая кредитный договор, знал о содержании его условий и был согласен с ними. Однако, в суд с иском о признании данных условий договора недействительными он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении четырех лет после заключения договора.
Судом установлено, что Кочегаровым В.В. при подаче искового заявления, а также его представителем в ходе рассмотрения дела вопрос о восстановлении срока исковой давности не ставился.
Таким образом, установив, что доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено, ходатайство о восстановлении срока не заявлено, суд пришел к правильному выводу о том, что Кочегаровым В.В. пропущен установленный законом срок для обращения в суд с иском, что в силу п.2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы кассационной жалобы Кочегарова В.В. о том, что суд необоснованно применил к правоотношениям сторон последствия истечения срока исковой давности по требованиям о признании недействительными ряда условий кредитного договора, так как статья 203 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, а он такие действия совершил, и свой долг перед банком никогда не отрицал, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку ответчиком никогда не признавались недействительными оспариваемые истцом условия договора.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам. Всем им дана надлежащая оценка судом первой инстанции и судебная коллегия с данной оценкой соглашается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда правильным, соответствующим требованиям закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кочегарова Владимира Владимировича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: