Судья: Маркова Н.В. № 33-240
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 января 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Гороховика А.С.
Судей: Шилова А.Е., Акининой О.А.
При секретаре: Тимагине Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 11 ноября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Онегова А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Самарского филиала в пользу Онегова А.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 360 922 рубля 89 копеек, расходы на оценку размера ущерба в сумме 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 854 рубля 23 копейки, а всего 376 277 (триста семьдесят шесть тысяч двести семьдесят семь) рублей 12 копеек.
В остальных исковых требованиях отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Самарского филиала в пользу индивидуального предпринимателя Мельникова К.А. судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 19 583 (девятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Онегова А.Н. – Никифорова П.А., по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Онегов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований указал, что 05.05.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Avensis госномер № под управлением истца и автомобиля ВАЗ 21074, госномер №, под управлением Семина А.И.
ДТП произошло по вине Семина А.И., который нарушил п.10.1 ПДД. Гражданская ответственность Семина А.И. застрахована в ООО «Росгосстрах» как в обязательном, так и в добровольном порядке.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis составляет 360 922,89 рублей .
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив свои исковые требования, Онегов А.И. просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 360 922,89 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля 20 125,43 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 7 037,75 рублей, расходы по проведению экспертизы 6 500 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Судом установлено, что 05.05.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Avensis, госномер №, под управлением Онегова А.Н. и ВАЗ 21074 госномер №, под управлением Семина А.И. в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 05.05.2011 года, а также Постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно Постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2011 года, водитель Семин А.И., управляя автомобилем ВАЗ 21074 госномер №, не выбрал безопасный скоростной режим, в результате чего не справился с управлением своего автомобиля и допустил столкновение с автомобилем Toyota Avensis, госномер №, под управлением Онегова А.Н.
Механизм образования повреждений автомобиля Toyota Avensis также подтверждается заключением судебно-технической экспертизы от 04.10.2011 года, назначенной судом по ходатайству представителя ответчика.
При таких обстоятельствах судом обоснованно не принят во внимание довод представителя ответчика о том, что автомобиль истца получил повреждения не при столкновении с автомобилем ВАЗ 21074, под управлением Семина А.И., а при иных обстоятельствах.
Выводы заключения подтвердил эксперт Мельников К.А., допрошенный в судебном заседании.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Судом установлено, что собственником автомобиля ВАЗ 21074 госномер № является Голубев А.А.
Гражданская ответственность Голубева А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» как в обязательном, так и в добровольном порядке 22.05.2010 года, что подтверждается полисами.
Согласно полису добровольного страхования гражданской ответственности от 22.05.2010 года, общий размер страховой суммы составляет 720 000 рублей.
Согласно заключению от 04.10.2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis, госномер №, составляет 360 922,89 рублей.
Данный расчет ответчиком не опровергнут, иного суду не представлено, в связи с чем у суда не имелось оснований не доверять выводам данного заключения.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Онегова А.Н. в счет материального ущерба, причиненного ДТП 360 922,89 рублей.
В соответствии с п.8.1.3. Методического руководства для экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств», утвержденных Министерством юстиции РФ 15.12.2000 года, УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35% или с даты выпуска прошло более 5 лет.
Принимая во внимание, что с момента получения паспорта транспортного средства (ПТС) до момента ДТП прошло 5 лет 2 месяца, суд обоснованно отказал в иске в части взыскания с ответчика суммы утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Avensis.
Суд, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 6 854,23 рублей, пропорционально удовлетворенной части требований, а также расходы по проведению экспертизы оценки восстановительного ремонта автомобиля истца, в сумме 4 500 рублей.
Кроме того суд также правомерно взыскал расходы по проведению судебно-технической экспертизы в сумме 19 583 рубля в пользу ИП Мельников К.А., назначенной судом по ходатайству ответчика, поскольку до настоящего времени данные расходы не оплачены.
Также обоснованно в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с установлением судом факта получения автомобилем истца повреждений в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21074 под управлением Семина А.И., поэтому не могут быть приняты во внимание.
Вина Семина А.И. в нарушении им п.10.1 Правил дорожного движения, явившаяся причиной ДТП, установлена судом, и подтверждена Постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данное
Ссылка в кассационной жалобе на не предоставление для экспертизы иного автомобиля ВАЗ 21074, не участника ДТП, не может служить основанием к отмене решения, поскольку судом установлено, что экспертом принимались меры к извещению Семина А.И. о проведении осмотра и необходимости предоставления транспортного средства, участвовавшего ДТП, которые остались безрезультатными.
Судом также принимались меры к извещению Семина А.И. и Голубева А.А. о судебном разбирательстве и необходимости предоставления автомобиля для осмотра, однако транспортное средство на осмотр предоставлено не было.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о правильности действий эксперта, заключающихся в использовании при проведении экспертного исследования транспортного средства аналогичной марки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: