Судья Карлов В.П. дело 33- 13783/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 января 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Желтышевой А.И., Пискуновой М.В.
При секретаре Кондратьевой О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Потапова Н.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.10.2011 г., которым постановлено:
« В удовлетворении иска Потапову Н.А. отказать.
Иск Симуськовой Т.К. удовлетворить.
Признать недействительным Договор купли-продажи от 17.08.2010 г., между Симуськовой Т.К. и Потаповым Н.А. квартиры <адрес>, зарегистрированный 20.08.2010 г., номер регистрации №
Признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации права от
20.08.2010 г., запись №.
Возвратить стороны сделки в первоначальное положение, а именно: передать в собственность Симуськовой Т.К. квартиру <адрес>
<адрес>, с восстановлением соответствующих
записей в государственном реестре прав на недвижимое имущество.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Потапова Н.А. Мальцевой М.Л., действующей по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Симуськовой Т.К. Ветлугина С.П., действующего по доверенности, Симуськова А.В., судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Симуськова Т.К. обратилась в суд с иском к Никонорову Ю.В. о признании сделки-купли продажи. квартиры <адрес> от 12.08.2010 г недействительной в силу её притворности.
Потапов Н.А. обратился с иском к Симуськовой Т.К. и Симуськову А.В. об устранении препятствий в реализации прав собственника указанной квартиры и снятии ответчиков с регистрационного учёта по указанному адресу.
В последствии Симуськова Т.К. уточнила свои исковые требования, привлекла в качестве ответчика Потапова Н.А.
В обоснование заявленных требований Симуськова А.В. указала, что 17.08.2010 г. между нею и Потаповым Н.А. заключён договор купли-продажи указанной выше квартиры. Данную сделку истица считает недействительной, т.к. намерений продавать квартиру у неё не было, денег в сумме 900000 рублей она за неё не получала, в момент совершения сделки она находилась в болезненном состоянии в силу имеющегося у неё психического расстройства, которым недобросовестно воспользовался ответчик, на неё оказывали неправомерное давление знакомые ответчика Никоноров и К. в связи с наличием у неё долга перед Кочегаровым и угрозами в её адрес в случае его непогашения, деньги она взяла под залог квартиры. Об этом свидетельствует крайняя непоследовательность действий истицы в этот период : сначала она выдала доверенность Никонорову на право отчуждения трёхкомнатной квартиры, хотя другого жилья не имела, затем, через несколько дней, отозвала доверенность, а уже чрез две недели вновь подписала договор купли-продажи. Последующее помещение её в «Тольяттинский психоневрологический диспансер», где она стационарно находилась на лечении с диагнозом <данные изъяты> с ноября 2010 г. по февраль 2011 г., также подтверждает, что она больна и руководить своими действиями в момент совершения сделки не могла, летом 2011 г. она вновь находилась на стационарном лечении с этим же заболеванием. Потапов в квартиру никогда не приходил, он приехал только в регистрационную палату, Симуськова сбором документов не занималась, она приехала в регистрационную палату и всё подписала, она получала только в долг деньги в сумме 150000 рублей, которые потратила на свои нужды. В квартире она проживала и проживает по настоящее время.
В связи с изложенным истца просила её иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.
Потапов Н.А. во встречном иске указал, что сделка была совершена в соответствии с законом, деньги в сумме 900000 рублей истице были переданы, имеется расписка, заболевания у неё не имеется, экспертиза проведена ненадлежащим образом, имеется другое заключение эксперта, истица ведёт себя недобросовестно. Согласно п.5 Договора купли-продажи от 17.08.2010 г. ответчики в течение двух недель должны были сняться с регистрационного учёта, однако до настоящего времени ответчики уклоняются от этого, это нарушает его права, а также создаёт угрозу их нарушения в будущем, он обязан оплачивать коммунальные платежи, исходя из числа зарегистрированных лиц, а также у него могут возникнуть сложности при совершении любых гражданско-правовых сделок с указанной квартирой. Оснований полагать, что истица была в каком-то психическом состоянии, у Потапова Н.А. не было. Вдень подписания договора истица имела возможность обратиться в милицию либо в регистрационной палате отказаться от заключения договора. Более того, она выдала доверенность на представление интересов в суде, у нотариуса не было сомнений в её дееспособности.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Потапов Н.А. просит данное решение отменить. считая его неправильным.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии с ч.2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и
беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам,
участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения
или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических
последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и
недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.
В соответствии с п.З ст. 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацем 2 п.1 ст.171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой стороне всё полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Из материалов дела следует, что Симуськова Т.К. являлась собственником кв. <адрес> на основании договора о безвозмездной передачи квартир в собственность № от 27.01.2006 г., заключенного с мэрией г.о. Тольятти.
Кроме нее в указанном жилом помещении зарегистрирован сын Симуськов А.В.
23.07.2009 г. Симуськова Т.К. выдала доверенность К.., Е.., Ш. на право продажи данного жилого помещения.
23.10.2009 г. указанная доверенность была Симуськовой Т.К. отозвана.
30.07.2010 г. Симуськова Т.К. выдала доверенность на имя Никонорова Ю.В. на право продажи вышеуказанной квартиры.
04.08.2010 г. действие данной доверенности прекратила.
Не смотря на это, 16.08.2010 г. Никонорова Ю.В. и Потапов А.Н. обратились в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о регистрации договора купли- продажи спорной квартиры, апеллируя отмененной Симуськовой Т.К. доверенность.
12.08.2010 г. госрегистрация данной сделки была приостановлена в связи с поступлением соответствующего заявления от Симуськовой Т.К.
17.08.2010 г. договор купли-продажи упомянутого жилого помещения заключен непосредственно между Симуськовой Т.К. и Потаповым Н.А.
Право собственности Потапова Н.А. на данную квартиру прошло государственную регистрацию.
14.09.2010 г. Симуськова Т.К. обратилась с заявлением в ОМ-4 УВД Автозаводского района г. Тольятти о мошеннических действиях, совершенных в отношении нее К.. и Никоноровым Ю.В.
С 29.09.2010 г. Симуськова Т.К. находилась в дневном стационаре с диагнозом «астено - депрессивный синдром».
С 22.11.2010 г. по 1.02.2011 г. находилась на стационарном лечении в ГУЗ СО « Тольяттинский ПНД».
Судом установлено, что Симуськова Т.К. совершила указанную сделку, находясь в таком психическом состоянии, которое лишало её способности отдавать отчёт своим действиям, понимать значение своих действий и руководить ими, что, кроме показаний свидетелей заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов ГУЗ СО « Тольяттинский ПНД» от 10.08.2011 г. №,сделанному во время нахождения Симуськовой Т.К. на стационарном лечении, согласно которому Симуськова Т.К. во время заключения договора купли-продажи 17.08.2010 г. с Потаповым Н.А. обнаруживала признаки временного расстройства психической деятельности в форме пролонгированной психогенной депрессии с органическим заболеванием головного мозга сосудистого генеза, галлюцинаторным синдромом, состоянии декомпенсации. У Симуськовой Т.К. отмечаются нарушения фиксационной памяти на текущие события, истинные вербальные галлюцинации, снижение способности к пониманию, анализу сложной проблемной ситуации, а также снижение функций критической оценки и прогнозирования сложившейся ситуации и последствия своих действий. Данные психические расстройства 17.08.2010 г. были настолько выражены, что лишали Симуськову Т.К. способности отдавать отчёт в своих действиях, понимать значение своих действий и руководить ими. В настоящее время Симуськова Т.К. страдает заболеванием в форме органического заболевания головного мозга сосудистого генеза, галлюцинаторный синдром, состояние медикаментозной ремиссии.
Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, нормам права, суд пришел к правильному выводу, что в соответствии со ст.ст. 167, ст.171, ст. 177 ГК РФ, с учетом состояния, в котором Симуськова Т.К. находилась во время заключения оспариваемой сделки, исковые требования Симуськовой Т.К. подлежат удовлетворению, и сделка, заключенная между ней и Потаповым Н.А., 17.08.2010 г. должна быть признана недействительной.
При этом в качестве последствий недействительности сделки судом правомерно указан возврат упомянутой квартиры в собственность Симуськовой Т.К. с восстановлением и аннулированием соответствующих записей в государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Также правильно судом указано, что в данном случае не имеется оснований для взыскания с Симуськовой Т.К. в пользу Потапова Н.А. стоимости квартиры, поскольку достаточных и объективных доказательств получения ею денежных средств в счет продажи спорного жилого помещения от Потапова Н.А. не представлено.
Текст спорного договора к таковым доказательствам отнести нельзя, поскольку он признан судом недействительным в силу совершения его лицом, находящимся в болезненном состоянии, которое не давало ему возможности руководить своими действиями и понимать их значение.
Также судом установлено, что истица до совершения сделки вступала в различные отношения с различными лицами, касающиеся займа ею денежных средств и последующих расчётов(К. Никоноров, А., О., П., Р., Я.), истица в силу своей неосведомлённости и болезненного состояния была запутана в различных расчётах, поддалась постороннему давлению. Следствием чего и явилась указанная сделка. При этом нигде и никогда она не упоминала, что получила 900000 рублей за квартиру, ею назывались суммы 150000 рублей, 300000 рублей, большая часть у неё сразу забрали, причём, точно установить, какую сумму она получила и в качестве чего, в данном судебном заседании установить не представилось возможным в силу болезненного на тот момент состояния Симуськовой Т.К.
Также обоснованно судом не принята во внимание расписку от 30.07.2010 г. между Симуськовой Т.Г. и Никоноровым Ю.В., которая якобы свидетельствует о том, что Симуськова Т.К. получила от него деньги в сумме 960.000 рублей в качестве оплаты за проданную квартиру. В расписке не упоминается Потапов Н.А., указанная в расписке сумма превышает сумму, указанную в договоре. После составления этой расписки Симуськова Т.К. отозвала свою доверенность у Никнонорова и он её интересы не представлял, из содержания самой расписки видно, что Никоноров Ю.В. в данном случае фактически представляет не интересы истицы, а интересы постороннего лица, полные анкетные данные самого Никонорова Ю.В. в данной расписке отсутствуют, при каких действительных обстоятельствах была написана такая расписка, суду не известно.
При этом заинтересованное лицо не лишено возможности обратиться в суд и доказывать основательность своих требований, которые могут возникнуть на основании этой расписки.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы о том, что заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов ГУЗ СО « Тольяттинский ПНД» от 10.08.2011 г. № противоречит заключению № от 20.10.2010 г., где эксперты пришли к выводу о нецелесообразности признания Симуськовой Т.К. недееспособной, а в назначении повторной стационарной экспертизы ответчику было отказано, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Заключению № судом дана соответствующая оценка, оно признано соответствующим требованиям ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», требованиям Приказа № 370 от 30.05.2005 г. Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Инструкции об организации производства судебно-психиатрических экспертиз в отделениях судебно-психиатрической экспертизы государственных психиатрических учреждений.
Также надлежащую оценку получило и заключение № 415, которая была учтена экспертами при проведении комиссионной экспертизы, и признана судом не противоречащей ей.
Доводы жалобы о том, что по мнению нотариуса Ю.. Симуськова Т.К. на момент подписания доверенности на право продажи квартиры была способна отдавать отчет своим действиям, также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы получили оценку суда первой инстанции, и признаны не состоятельными по тем основаниям, что нотариус проверяет дееспособность гражданина, а Симуськова Т.К. дееспособности не лишена до настоящего времени. При этом достаточными познаниями для определения того болезненного состояния, в котором находилась Симуськова Т.К., нотариус не обладает. Наличие такого состояния определено лишь комиссией соответствующих специалистов.
Доводы жалобы о необъективном отношении суда к позиции ответчика также не нашли своего подтверждения, поскольку все доводы сторон судом первой инстанции исследованы и получили надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11.10.2011 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу Потапова Н.А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи