Судья: Евдокименко А.А. Гр. дело №33-380
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Лазарева Н.А.
Судей: Желтышевой А.И., Самчелеевой И.А.
При секретаре Кузьмина М.А.
рассмотрела в открытом судебном
заседании гражданское дело по кассационной жалобе Платонова И.Н. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 13.10.2011г., которым постановлено:
«В удовлетворении иска - Платонова И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ТехТранс» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Платонова И.Н. – Кочергова Д.А. в поддержание кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «ТехТранс» - Юдина Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Платонов И.Н. обратился в суд с иском к ООО «ТехТранс» о взыскании заработной платы, денежной компенсации и других расходов.
В обоснование заявленных требований указал, был принят на работу к ответчику 01.04.2010г. на должность инженера на основании трудового договора. В нарушение ст.57,135 ТК РФ в данном трудовом договоре не указан размер заработной платы. Заработная плата предусматривалась «согласно штатного расписания», с которым истец не был ознакомлен. По устной договоренности с директором, заработная плата истца должна составлять 35.000 руб. О размере своей заработной платы истец узнал из справки 2-НДФЛ от 25.11.2010г., согласно которой за апрель месяц истцу начислено 686 руб., за мая – 1.579 руб., а затем по 10.000 ежемесячно.
Кроме того, Платонов И.Н. заплатил обеспечительный взнос за офис, арендованный для работы в размере 14.200 руб., указанную сумму директор позднее обещал вернуть, однако, устные и письменные просьбы о возврате данных денежных средств ответчиком оставлены без внимания.
С 01.04.2010г. по 24.11.2010г. Платонов И.Н. от ООО «ТехТранс» заработную плату не получал. Заработную плату истец должен был получать 2 раза в месяц, однако ее получение в кассе было невозможным из-за удаленности от Фиса ТехТранса, в связи с чем, истцу было предложено перечисление заработной платы через сберкнижку, за перечисление денежных средств с истца, без его согласия, удержано 707 руб.20 коп..
Первая заработная плата получена истцом 24.11.2010г. в размере 10.000 руб., затем 07.12.2010г. – 20.000 руб. После увольнения по собственному желанию Платонову И.Н. выплачен окончательный расчет 29.12.2010г. в размере 41.548 руб.
На основании изложенного, Платонов И.Н. просил суд взыскать с ответчика заработную плату за апрель месяц в размере 10.484 руб. 38 коп., заработную плату за май месяц в размере 9.412 руб. 44 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы с июня по декабрь месяц 2010г. в размере 1.271 руб., денежные средства, удержанные Банком в размере 707 руб. 20 коп., обеспечительный взнос за аренду в размере 14.200 руб., компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Платонов И.Н. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Как следует из материалов дела, ответчиком в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд с заявленными требованиями.
Согласно ст.392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Судом установлено, что Платонов И.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «ТехТранс» с 14.12.2010 г. по 28.12.2010 г., то есть срок исковой давности истек 28.03.2011г., а иском Платонов И.Н. обратился только 19.09.2011г., таким образом, предусмотренный ст.392 ТК РФ срок исковой давности истцом пропущен.
Положения Трудового кодекса РФ (п. 2 ст. 392 ТК РФ) устанавливает возможность восстановления судом указанных сроков в случае, если они пропущены работником по уважительным причинам. При этом ни критерии уважительности причин пропуска сроков, ни примерный перечень таких причин ТК РФ не определены.
Применяя срок давности к спорным правоотношениям, суд правильно исходил из отсутствия уважительных причин его пропуска.
Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Разъяснения по этому вопросу приводятся в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В качестве примера таких обстоятельств названы болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.
В обоснование уважительности пропуска установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав Платонов И.Н. указал, что находился в другом регионе РФ из-за болезни его отца, вместе с тем, указанные доводы обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не отпали до настоящего времени, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что объективных причин для предъявления настоящего иска у Платонова И.Н. не было. Необходимость ухода за отцом не свидетельствует о невозможности истца обратиться в суд с иском. Платонов И.Н. мог направить исковое заявление почтой.
Иных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.
Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что по заявлению истца Государственной инспекцией труда в Самарской области была проведена проверка правильности начисления и выплаты истцы заработной платы при увольнении, по результатам которой 22.12.2010г. вынесено предписание директору ООО «ТехТранс» К. № в соответствии с которым инспекция определила сумму задолженности ответчика перед истцом и обязала ООО «ТехТранс» выплатить Платонову И.Н. полный денежный расчет в размере 41 548 руб. в срок до 22.01.2011г..
Указанная сумма ответчиком перечислена истцу в полном объеме 28.12.2010г., что подтверждается платежным поручением №158 и не оспаривается истцом.
При таких обстоятельствах суд правомерно оставил без удовлетворения заявленные требования Платонова И.Н., в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы не содержат новых доказательств, опровергающих выводы суда.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права на момент рассмотрения дела применены правильно.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, не относятся к основаниям, предусмотренным ст.362 ГПК РФ, для отмены обжалуемых решений.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 13.10.2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Платонова И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: