Судья: Доценко И.Н. гр. дело № 33-178/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Ермаковой Е.И.,
Судей – Никоновой О.И., Калинниковой О.А.
при секретаре Кондратьевой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Вьюговой Е.С. в лице представителя Борисовой Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 октября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Вьюговой Е.С. оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения представителя Вьюговой Е.С. – Борисовой Д.В. (по доверенности) в поддержание доводов кассационной жалобы, представителя ООО «Волгаэнергокомплект» Салмина М.М. (по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Вьюгова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Пурпе-Авто-Самара» о возложении обязанности по ремонту автомобиля.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Пурпе-Авто-Самара» был заключен договор № на предоставление услуг по дополнительной гарантии на автомобиль марки №. Все необходимые действия по обслуживанию автомобиля проводились в установленный срок в указанном сервисном центре. ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле возникла поломка турбины турбонадува. По данному факту ею ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Пурпе-Авто-Самара» было направлено заявление с просьбой произвести ремонт автомобиля в счет дополнительных гарантийных обязательств. Однако, данное заявление в нарушение п. 5.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ осталось без ответа. В ходе телефонного разговора руководитель сервисного центра ООО «Пурпе-Авто-Самара» пояснил, что поломка произошла вследствие того, что не была вовремя произведена замена масла. Считает отказ необоснованным, поскольку договором № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено, что замену масла необходимо производить исключительно в ООО «Пурпе-Авто-Самара».
Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения ст. ст. 17, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом уточнения исковых требований, Вьюгова Е.С. просила суд обязать ответчика произвести ремонт турбины турбонадува в счет дополнительной гарантии по договору.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Вьюгова Е.С. в лице представителя Борисовой Д.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с Преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 г. N 2300-1, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Учитывая это, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, возникающих в связи с приобретением товаров, выполнением работ и оказанием услуг в целях удовлетворения потребностей предприятий, учреждений, организаций.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Вьюговой Е.С. (заказчик) и ООО «Пурпе-Авто-Самара» (исполнитель) заключен договор № на предоставление услуг по дополнительной гарантии на принадлежавший истице на праве собственности автомобиль <данные изъяты> (л.д.4-5).
В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению услуг по дополнительной гарантии указанного автомобиля в течение двух лет или 150 000 км пробега (что наступит раньше).
Согласно п. 4.1 данного договора исполнитель обязан произвести ремонт автомобиля заказчика в сроки, обусловленные в договоре, в строгом соответствии с правилами ремонта автомобилей <данные изъяты> и использовать при ремонте только оригинальные запчасти завода-изготовителя (л.д.4).
Заказчик, в свою очередь, на основании п. 4.2 договора принял на себя обязательство производить техническое обслуживание и любые виды ремонта автомобиля на СТО ООО «Пурпе-Авто-Самара»; обязательно производить замену масла и масляного фильтра каждые 7500 км пробега или один раз в полгода (что наступит раньше); в случае продажи автомобиля другому лицу уведомить об этом Исполнителя для возможности перезаключения договора.
Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле № возникла поломка турбины турбонадува.
ДД.ММ.ГГГГ Вьюгова Е.С. направила в адрес ООО «Пурпе-Авто-Самара» заявление с просьбой произвести ремонт автомобиля в счет дополнительных гарантийных обязательств.
Заявление получено ООО «Пурпе-Авто-Самара» ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Вьюговой Е.С. отказано со ссылкой на нарушение ею условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ
Материалами дела подтверждается и не опровергнуто истицей, что при эксплуатации автомобиля ею были нарушены условия п.п. 2.2, 4.2 договора - сроки прохождения Технических осмотров, в том числе замены масла (л.д.54).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан Вьюговой Е.С. ООО «Волгаэнергокомплект», на балансе которого состоит с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из паспорта транспортного средства и не оспаривалось участвующими в деле лицами.
Условия п. 4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ об уведомлении Исполнителя о продаже автомобиля другому лицу для возможности перезаключения договора, Вьюговой Е.С. не исполнены.
При этом, поломка турбины турбонадува произошла ДД.ММ.ГГГГ, то есть после продажи автомобиля ООО «Волгаэнергокомплект».
Как установлено судом автомобиль № используется Вьюговой Е.С., как работником ООО «Волгаэнергокомплект» (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ), в служебных целях на основании доверенности.
Поскольку со ДД.ММ.ГГГГ Вьюгова Е.С. не является собственником автомобиля, который использовался ООО «Волгаэнергокомплект» в целях удовлетворения потребностей организации, суд пришел к правильному выводу о том, что к правоотношениям сторон, в данном случае, не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
С какими либо требованиями к ООО «Пурпе-Авто-Самара» собственник транспортного средства не обращался и такого права не лишен.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Вьюговой Е.С. в удовлетворении заявленных ею исковых требований.
Ссылки на наличие приказа ООО «Волгаэнергокомплект», согласно которому все расходы по содержанию и техническому обслуживанию автомобиля, а также иные расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства, возложены на Вьюгову Е.С., как физическое лицо, суд правильно не принял во внимание.
Указанные обязанности возложены на Вьюгову Е.С., в связи со служебной деятельностью в ООО «Волгаэнергокомплект» и, таким образом, на момент поломки автомобиль не использовался ею исключительно для личных, семейных и домашних нужд. Тогда как по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пурпе-Авто-Самара» обязалось исполнять обязательства по гарантийному ремонту транспортного средства перед Вьюговой Е.С. исключительно как перед физическим лицом и собственником данного автомобиля.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом закона, не могут быть учтены, поскольку допущенная судом в решении явная описка, когда вместо указания на ст. 200 ГПК РФ.
Ссылку в кассационной жалобе на неверное изложение судом в решении позиции представителя ООО «Волгаэнеркомплект» по существу спора, нельзя признать обоснованной, поскольку решение суда Обществом не обжалуется. Кроме того, данное обстоятельство само по себе не привело к неправильному разрешению дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Вьюговой Е.С. в лице представителя Борисовой Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: