Судья Клюев С.Б. дело 33- 13796/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 января 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Желтышевой А.И., Пискуновой М.В.
При секретаре Мучкаевой Н.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЖСК « Ветеран +» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21.11.2011 г., которым постановлено:
« Исковые требования Мочалова К.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ЖСК «Ветеран плюс» в пользу Мочалова К.А. разницу в стоимости материалов в размере 149 444 рубля 86 копеек, непредвиденные затраты связанные с упущением в проектно-сметной документации в сумме 27 812 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 000 рублей, госпошлину в сумме 5672 рубля 58 копеек, а всего 252 930 рублей 09 копеек.
Мочалову К.А. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ЖСК « Ветеран +» Фролова М.В., действующего по доверенности. поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Мочалова К.А. Гусенковой О.А., действующей по доверенности, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Мочалов К.А. обратился в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Ветеран плюс» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 февраля 2011 года между ООО «Компания НИВА+» и Мочаловым К.А. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Компания НИВА+» (цедент) в полном объеме уступил Мочалову К.А. (цессионарий) права (требования) к ЖСК «Ветеран плюс» (должник) по договору подряда № от 29.12.2006г. По состоянию на 23.06.2011г. у ответчика имеется задолженность по договору подряда в размере 552 104 рубля 87 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика.
Задолженность состоит из разницы в стоимости материалов в размере 149 444,40 рублей, задолженности по оплате выполненных работ в размере 136 966,86 рублей, компенсации понесенных подрядчиком расходов в связи с устранением дефектов в технической документации в размере 27 812,65 рублей.
Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2008 года по 23 июня 2011г. в размере 237880,96 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 8 721,05 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ЖСК « Ветеран +» просит данное решение отменить, считая его неправильным.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ право ( требование), принадлежащее кредитору на основании обязате6льства, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Из материалов дела следует, что ЖСК «Ветеран плюс» (заказчик) и ООО «Компания НИВА+» (подрядчик) заключили договор подряда № от 29.12.2006 г., по которому подрядчик обязался своими силами и материалами по заданию заказчика выполнить, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ по выполнению внутренних и наружных сантехнических работ по 9-ти этажному 2-х подъездному жилому дому по ул. Жукова 40-Б в 11 квартале Автозаводского района г. Тольятти.
Стоимость работ согласована сторонами в п. 2.1 договора подряда, согласно которому оплата производится по фактически выполненным объемам работ на основании объектного сметного расчета и составляет 6 385 040 рублей.
Работы ЖСК « Ветеран +» от истца были приняты в полном объеме, что подтверждается двусторонними актами выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3:
- на сумму 645 942,22 руб. справка № от 15 мая 2007г.;
- на сумму 1611 349,15 руб. справка № от 08 ноября 2007г;
- на сумму 4 050 411,95 руб. справка КС-3 № 3 от 31 июля 2008 г.
Таким образом, подрядчиком были выполнены и переданы ответчику работы на сумму 6 307 703,32 рублей.
15 февраля 2011г. между ООО «Компания НИВА+» и Мочаловым К.А. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии которым ООО «Компания НИВА+» (цедент) в полном объеме уступил Мочалову К.А. (цессионарий) права (требования) к Жилищно-строительному кооперативу «Ветеран плюс» (должник) по договору подряда № от 29.12.2006г.
Перед заключением договора цессии цедентом было получено письменное согласие должника на уступку права требования расчетов по договору подряда № от 29.12.2006г.
Предметом договора цессии от 15 февраля 2011г. (п.1 договора) явились права по договору подряда № от 29.12.2006 г. на условиях, существовавших на момент подписания договора цессии.
Судом установлено, что на момент заключения договора уступки требования не выплаченной ответчиком осталась сумма 136 966,86 руб.
Однако, на момент рассмотрения дела в суде данная сумма ответчиком полностью погашена путем перевода денежных средств на сберегательную книжку истца, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что оснований для взыскания оставшейся на момент предъявления иска задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда в размере 136 966,86 рублей не имеется.
В данной части решение суда никем не оспаривается.
Также судом установлено, что в соответствии с п. 4.3. договора подряда № от 29.12.2006 г. Заказчик компенсирует подрядчику разницу в стоимости материалов: труб, запорной арматуры, ванн, моек, счетчиков, терморегуляторов на основании прилагаемого расчета, утверждаемого обеими сторонами, на основании товарных накладных.
Согласно расчетам компенсации стоимости материалов к актам о приемке выполненных работ, увеличение стоимости материалов составило 149 444,40 рублей, а именно по акту № № — 117 917,03 рублей, по акту № — 31 527,37 рублей.
Расходы, понесенные подрядчиком в связи с увеличением стоимости материалов, подтверждаются первичными бухгалтерскими документами, представленными истцом:
- т/н № от 06.09.2007г., п/пор № от 24.08.2007г. на сумму 165 338,09 руб.;
- т/н № от 15.04.2008г., п/пор № от 04.04.2008г. на сумму 201 641,66 руб.;- т/н №, т/н № от 01.07.2008г., п/пор № от 30.06.2008г. на сумму 36407,98 руб.
Правильность расчета и действительность первичных бухгалтерских документов ответчиком не оспаривается.
В силу п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.
Как видно их письма директора ООО «Компания НИВА+» Мочалова К.А. от 16.06.2008 г. он своевременно уведомил председателя ЖСК «Ветеран плюс» Л.А. Балашову о предстоящем увеличении цены, с чем заказчик согласился, о чем имеется ее резолюция на письме, от договора Заказчик не отказался.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что расходы подрядчика, понесенные им в связи с увеличением стоимости материалов, в размере 149 444,40 рублей подлежат возмещению, путем взыскания данной суммы с ответчика.
При этом доводы ответчика, что в нарушение п. 4.3 договора расчет не утвержден обеими сторонами, а рукописная резолюция «согласовано» председателя ЖСК «Ветеран плюс» на вышеуказанном письме не может рассматриваться как дополнительное соглашение к договору, обоснованно не приняты судом во внимание.
Так в соответствии с п. 4.3. договора подряда № 1 от 29.12.2006 г. Заказчик компенсирует разницу в стоимости материалов: груб, запорной арматуры, ванн моек, счетчиков, терморегуляторов на основании прилагаемого расчета, утверждаемого обеими сторонами, на основании товарных накладных, т.е. обязанность по компенсации упомянутых расходов прямо заложена в договоре. Данные расходы истцом понесены, размер и обоснованность данных расходов надлежащим образом подтверждены.
Доказательств обратного не представлено.
Также правильными и обоснованными являются выводы суда о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании расходов по приобретению и установке Клапана регулирующего УВ-2 ф32 в количестве 2-х штук в размере 27 812,65 рублей.
В соответствии с п. 3.1.1 договора подряда, заказчик обеспечил подрядчика проектно-сметной документацией, выполненной по поручению заказчика.
Проектно-сметная документация, относящаяся к разделу «Узел управления», состоит из двух частей: локального ресурсного сметного расчета № РС-14387 и Схемы теплового пункта.
Пунктом 4.4 договора подряда № от 29.12.2006г. прямо предусмотрено, что непредвиденные затраты на упущения в проектно-сметной документации, выявленные при производстве монтажных работ, оплачивает Заказчик.
Установка Клапана регулирующего УВ-2 ф32 в количестве 2-х штук предусмотрена Схемой теплового пункта, однако в локальном ресурсном сметном расчете № указанные материалы не учтены, что является упущением заказчика.
Расходы, понесенные подрядчиком по приобретению Клапана регулирующего УВ-2 ф32 в количестве 2-х штук, отражены в расчете компенсации стоимости материалов к акту № от 31.07.2008г. и подтверждаются первичными бухгалтерскими документами: товарной накладной № от 23.10.2007г., п/пор № от 19.09.2007г. на сумму 116 938,50 рублей.
Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 746 ГК РФ расчеты должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором.
Пунктом 3.1.2 договора подряда предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить выполненные работы в течении 10 календарных дней с момента предъявления счетов подрядчика. Окончательный расчет производится после подписания акта сдачи-приемки сетей в эксплуатацию.
Справка КС-З.за № подписана сторонами 31.07.2008г., соответственно последний день оплаты принятых работы не позднее 10.08.2008г.
Установлено, что ответчик в установленный срок не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате выполненных работ, и по состоянию на 10.08.2008г. (срок оплаты работ по договору) размер неисполненного денежного обязательства заказчика перед подрядчиком составлял 1 934 436,86 рублей.
Поскольку ответчиком обязательство по оплате выполненных работ своевременно не исполнено, то суд пришел к правильному выводу, что в силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2008г. (период начала просрочки) по 23.06.2011г. (дата подачи иска) подлежат начислению проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая составляет 8.25 % годовых.
Согласно расчету, представленному стороной истца и не оспоренному ответчиком сумма процентов за период с 11.08.2008г. по 23.06.2011г. составила 237 880,96 рублей.
Вместе с тем суд правомерно учел конкретные обстоятельства дела, материальное положение ответчика, правила ст. 333 ГК РФ, и уменьшил испрашиваемую истцом сумму до 70.000 руб.
Доводы ответчика о наличии дефектов в монтаже системы отопления на сумму 2963,51 рублей, как на основания отказа от исполнения обязательств по договору подряда обоснованно не приняты судом во внимание, так как обязательства по договору подряда не являются встречными по отношению к гарантийным обязательствам (ч.1 ст. 328 ГК РФ).
Кроме того, в силу абз. 2 п. 2 ст. 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Требований о взыскании затрат на устранении дефектов в монтаже системы отопления на сумму 2963,51 рублей стороной истца не заявлено. Зачет данной суммы по инициативе суда в связи с запретом выхода за пределы исковых требований, установленных ст. 196 ГПК РФ, произведен быть не может.
Также правомерно не приняты во внимание и доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку общий срок исковой давности, подлежащий применению к спорным отношениям - 3 года, исчисляется с 10.08.2008 г. (31.07.2008 г. (дата ввода объекта введен в эксплуатацию) + 10 дней на оплату (п. 3.1.2. договора)), истец обратился с иском 24.06.2011 г., что в календарном исчислении составляет менее 3-х лет.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу главы 40 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда, поскольку право оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду первой инстанции.
Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства мне допущено.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21.11.2011 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу ЖСК « Ветеран плюс» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи