Судья Трибунская Л.М. гр. дело № 33-339/2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой В.В. судей Сорокиной Л.А., Сафоновой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Немченко И.А. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 08 декабря 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Немченко И.А. к Карасеву С.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать. Взыскать с Немченко И.А. в пользу Карасева С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. Взыскать с Немченко И.А. в пользу государства судебную госпошлину в размере 4300 (четыре тысячи триста) рублей.» Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Немченко И.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Карасеву С.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований Немченко И.А. указывал, что в его пользовании находится дом, расположенный по адресу: <адрес>. В 2009году он и Карасев С.А. в устной форме заключили договор на выполнение строительно-монтажных работ по проведению электроснабжения вышеуказанного дома. Эти работы выполнены. 14.10.2010г. в доме произошел пожар по причине неисправностей в элекросети, что подтверждается заключением эксперта, согласно которому причиной пожара в данном случае явился проведенный кустарным способом, без проектной документации монтаж участка электросети. Возникший перепад напряжения создал аварийный режим работы в указанном участке, что привело к возгоранию электросчетчика. Считает, что возгорание произошло вследствие действий ответчика, который выполнил монтаж элекросетей с нарушением технических норм и правил, в результате пожара ему был причинен материальный ущерб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Немченко И.А. и просил суд взыскать с Карасева С.А. в возмещение материального ущерба - 155000 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., судебные расходы 75000 руб. Судом постановлено изложенное выше решение. В кассационной жалобе Немченко И.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда. Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). В соответствии с п.1,п.2,п.3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). В соответствии с п.2 ст. 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. Согласно п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим вред. В силу требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Разрешая заявленные Немченко И.А. требования, основанные на договорных отношениях с Карасевым С.А. на выполнение строительно-монтажных работ, связанных с подключением к электросети жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, суд на основании объяснений лиц участвующих в деле, показаний свидетелей, заключения пожарно-технической экспертизы обоснованно признал, что приведенные Немченко И.А. в качестве основания иска обстоятельства, объективно не подтверждены в ходе рассмотрения дела собранными доказательствами. Судом установлено, из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 следует, что никто из них не был очевидцем выполнения Карасевым С.А. работ по монтажу энергоснабжения в доме Немченко И.А. и не подтвердил наличие договорных отношений между Немченко и Карасевым. Установлено, что факт возгорания в доме Немченко И.А. не зафиксирован службами МЧС и правоохранительными органами, осмотр места происшествия не производился. Представители энергоснабжающей организации непосредственно после возгорания не вызывались. Кроме того, суду не предоставлены правоустанавливающие документы на указанный объект недвижимого имущества. Из заключения пожарно-технической экспертизы, проведенной по заявлению Немченко И.А., следует, что очаг пожара находился в техническом помещении 1-го этажа дома, в месте расположения распределительного щитка в котором крепился «сгоревший» электросчетчик. Обстановка места происшествия на момент осмотра изменена. В техническом помещении выполнен ремонт. Сгоревший электросчетчик и соединенные с ним участки сгоревших проводов демонтированы и заменены на новые. Сгоревший электросчетчик и соединенные с ним участки сгоревших проводов не сохранились. Установлено, что исследование экспертом проводилось после проведения ремонта в доме, без исследования электросчетчика, проводов, подвергшихся возгоранию, а основывается лишь на заявлении истца Немченко и двух письменных объяснения физических лиц. (л.д. 10-27,36) В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Проанализировав заключение эксперта, установив, что его выводы основаны не на фактическом исследовании объектов, а на предположениях и домыслах, содержит суждение о вине конкретного лица, что выходит за рамки компетенции эксперта, суд пришел к правильному выводу, что оно не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертному заключению. Таким образом, установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств подтверждающих наличие договорных отношений с ответчиком на выполнение последним работ по электроснабжению дома, поэтому считать, что ущерб причинен в результате виновных действий Карасева С.А., не имеется, в связи с этим обоснованно отказал в иске. Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен правомерно в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ. Доводы Немченко И.А. изложенные в кассационной жалобе о том, что Карасев С.А. являясь собственником Воздушной линии 0,04 кВ Ф-1 осуществляя присоединение линий элекропередач к жилым домам, должен нести ответственность за причиненный вред, являются необоснованными и опровергаются актом разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между Карасевым С.А. и Немченко И.А. от 30.11.2009г. из которого следует, что надзор за состоянием контактов на опоре № 30 ВЛ-0,4 кВ Ф-1 ТП-КС907/160 кВА и обслуживание контактных соединений на опоре ведет Карасев С.А. За состояние самонесущего изолированного к дому на участке №, <адрес> с подключенной нагрузкой несет ответственность Немченко И.А. Доводы о том, что именно Карасев С.А. выполнил работы по монтажу электроустановок, не доказаны истцом. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иные доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с решением суда, были предметом рассмотрения и получили в решении суда правильную оценку. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Кинельского районного суда Самарской области от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Немченко И.А. без удовлетворения. Председательствующий Судьи