Судья: Горбунова Т.Н. гр.дело №33-303
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 января 2012г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Лазарева Н.А.,
Судей: Желтышевой А.И., Самчелеевой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Департамент ЖХК» – Качкиной Г.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 24.11.2011г., которым постановлено:
«Исковые требования Пирожковой А.А. к ООО «Департамент ЖХК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Департамент ЖХК» в пользу Пирожковой Анжелы Анатольевны в счет возмещения материального ущерба 53507 рублей 84 копейки, расходы по оплате оценочной организации по проведению экспертизы в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 530 рублей, расходы по плате госпошлины в размере 1850 рублей 23 копейки, всего взыскать 62388 рублей 07 копеек».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Пирожкова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Департамент ЖХК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной <адрес>. Указанный дом находится на обслуживании ООО «Департамент ЖХК», которое обязано обеспечивать содержание и ремонт общего имущества жилого дома, обеспечить предоставление коммунальных услуг, в том числе водоотведение (канализации).
21.08.2011г. в квартире произошло затопление, а именно, из сливного отверстия в раковине на кухне льется грязная черная маслянистая жидкость и вода. Истец обратилась в диспетчерскую службу ЖЭУ-16 о необходимости устранения аварии. Прибывшие работники аварийной службы, произвели отключение холодного и горячего водоснабжения по кухонному стояку.
В ходе осмотра были выявлены значительные повреждения пола на кухне, в коридоре, зале. Также были залиты детский комод, компьютерный стол, ковер, кухонный гарнитур.
На протяжении двух последующих дней - 22.08.2011г. и 23.08.2011г. в квартире истца повторялись выбросы грязной черной маслянистой жижи и воды через мойку, о чем истец сообщала в диспетчерскую службу ЖЭУ-16.
28.08.2011г. комиссия в составе представителей ЖЭУ-16, инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений К. мастера по инженерному оборудованию Ш. составили акт по факту затопления квартиры истца. Согласно акту причиной затопления явился общий засор кухонного канализационного стояка.
Согласно отчету №, составленному экспертами-оценщиками ООО «ОГ «НОРМА», рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного истцу повреждением имущества, составляет 53.507 руб. 84 коп.
12.09.2011г. истец обратилась с претензией к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления. Однако до настоящего времени возмещение ущерба не было произведено.
Истец считает виновным в затоплении квартиры ООО «Департамент ЖКХ», халатность и бездействие работников которого (отсутствие профилактических мер по устранению засоренности канализационного кухонного стояка) привело к затоплению квартиры истца и причинению материального ущерба.
На основании изложенного, Пирожкова А.А. просила суд взыскть с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 53.507 руб. 84 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 1.500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 530 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1.850 руб.
Судом постановлено выше указанное решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «Департамент ЖХК» – Качкина Г.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии со ст.ст.49,51 Постановления Правительства РФ №307 от 23.05.2006г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» потребитель имеет право получать в необходимых количествах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.
Юридическое лицо, предоставляющее коммунальные услуги и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных сетей обязано предоставлять эти услуги в необходимых объемах и надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006г., установлено, что в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного жилого и (или) (нежилого помещения) (квартиры).
В разделе 2 указанных правил указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
В соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) либо возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Пирожкова А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Тольятти, Цветной бульвар, д.31 кв.72, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 12.04.2011г.
Указанный дом находится на обслуживании ООО «Департамент ЖКХ», которое обязано обеспечивать содержание и ремонт общего имущества жилого дома, обеспечить предоставление коммунальных услуг, в том числе водоотведение (канализации).
21.08.2011г. в квартире произошло затопление, а именно, из сливного отверстия в раковине на кухне льется грязная черная маслянистая жидкость и вода. Истец обратилась в диспетчерскую службу ЖЭУ-16 о необходимости устранения аварии. Прибывшие работники аварийной службы, произвели отключение холодного и горячего водоснабжения по кухонному стояку.
На протяжении двух последующих дней - 22.08.2011г. и 23.08.2011г. в квартире истца повторялись выбросы грязной черной маслянистой жижи и воды через мойку, о чем истец сообщала в диспетчерскую службу ЖЭУ-16.
28.08.2011г. комиссия в составе представителей ЖЭУ-16, инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений К. мастера по инженерному оборудованию Ш. составили акт по факту затопления квартиры истца. Согласно акту причиной затопления явился общий засор кухонного канализационного стояка.
Согласно отчету №, составленному экспертами-оценщиками ООО «ОГ «НОРМА», рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного истцу повреждением имущества, составляет 53.507 руб. 84 коп.
12.09.2011г. истец обратилась с претензией к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления. Однако до настоящего времени возмещение ущерба не было произведено.
В процессе рассмотрения дела, судом установлено, что у С. собственника квартиры <адрес>, 21.08.2011г. в раковине на кухне перестала уходить вода, в трубе урчало, сильно пахло. С. вызвала сантехников, предупредила соседей. Сантехники несколько раз набирали в раковину воду и сливали ее, вода уходила. Больше сантехники ничего не сделали, в подвал не спускались, хотя Сутягина О.Н. просила их перекрыть воду в стояке во избежание затопления. Самостоятельно С.. засор не прочищала.
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, суд пришел к правильному выводу о том, что своевременно вызванные третьим лицом работники ЖЭУ-16 не убедились в устранении причины засора, в связи с чем, в тот же день, 21.08.2011г., двумя часами позже произошло затопление нижерасположенной квартиры, что подтверждается журналом заявок ЖЭУ-16.
В данном журнале имеется запись о том, что 21.08.2011г. в 18.00 час. поступила заявка из квартиры <адрес> а также отметка о выполнении заявки в 18 час. 35 мин., и о поступлении заявки в тот же день из № квартиры истца того же дома в 20 час. 20 мин. с той же отметкой «кухонная канализация».
Из показаний свидетелей слесарей-сантехников аварийной службы Л. и В.. следует, что они несколько раз наполняли раковину на кухне квартиры № горячей водой и спускали воду, вода уходила свободно, в связи с чем, они не перекрыли воду по стояку, не поднимались ни в ниже, ни в выше расположенные квартиры.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что слесари-сантехники причину засора не установили, не устранили, в результате чего, произошло затопление в нижерасположенной квартире истца №
Суд также пришел к правильному выводу о том, что и истец, и третье лицо с заявкой по поводу засора кухонного стояка обращались непосредственно к организации ответчика - ЖЭУ-16, которое ограничилось вызовом сантехников из аварийной службы другой организации - ООО «Коммунальная компания» и не проконтролировало надлежаще ли последние выполнили работы.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что виновным в затоплении квартиры ООО «Департамент ЖКХ», бездействие работников которого привело к затоплению квартиры истца и причинению ей материального ущерба, являются законными и обоснованными.
Суд правомерно взыскал в пользу Пирожковой А.А. в счет возмещения ущерба 53.507 руб. 84 коп., указанную сумму ответчик не оспаривал.
В силу ст.98,100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя.
Доводы кассационной жалобы представителя ООО «Департамент ЖХК» – Качкиной Г.В. не содержат новых доказательств, опровергающих выводы суда.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права на момент рассмотрения дела применены правильно.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, не относятся к основаниям, предусмотренным ст.362 ГПК РФ, для отмены обжалуемых решений.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, судом не допущено.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24.11.2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Департамент ЖХК» – Качкиной Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: