Судья Колесникова Л.Ю. дело 33-13892/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 января 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Желтышевой А.И., Минеевой О.Г.
При секретаре Мучкаевой Н.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО « Альфа-Банк» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 18.10.2011 г., которым постановлено:
« Исковые требования Марченко О.В. удовлетворить частично.
Признать недействительным п.п. 1.1. кредитного договора № от16.07.09 и применить последствия недействительности, а именно считать кредитный договора, заключенный на сумму 1 491 464 руб. 16 коп.
Произвести в соответствии с п.п. 3.6.4 кредитного договора произвести перерасчет аннуитентного платежа исходя из суммы 1 491 464 руб. 16 коп.
Взыскать с ОАО « Альфа Банк» в пользу Марченко О.В. сумму в размере 15 053 руб. 65 коп.
Признать недействительными п.п. 2.1.3. и п.п. 4.1.10 кредитного договора и применить последствия недействительности : взыскать с ОАО « Альфа Банк» в пользу Марченко О.В. сумму незаконно уплаченной комиссии в размере 4 400 рублей 00 копеек и проценты в размере 24 463 руб. 56 коп.
Признать недействительным п.п. 6.3. кредитного договора от 16.07.2009 г.
Взыскать с ОАО « Альфа Банк» в доход государства штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца 21 958 руб. 60 коп.
В остальной части иска - отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения представителя Марченко О.В. Андрушко Д.Н., действующего по доверенности, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Марченко О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа-Банк» о признании Кредитного договора недействительным в части.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 04.07.2008 года между ОАО «Альфа-Банк» и Марченко О.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении ипотечного кредита на приобретение квартиры, расположенной <адрес> в сумме 1 500 000 рублей под 13,2 процентов годовых, на срок 302 месяца.
В связи с ухудшением финансового положения она в марте 2009 года обратилась в ОАО «Альфа-Банк» с предложением о реструктуризации её долга, то есть изменение условий выплаты, погашения долга и процентов по нему в сторону их смягчения; увеличение сроков погашения, отсрочки очередных платежей или даже прощение части долга.
16.07.2009 года ОАО «Альфа-Банк» реструктуризировал ей долг путём предоставления денежных средств по кредитному договору № от 16.07.2009 года в размере 1 581 154,07 рубля.
В соответствии с п.п. 1.3. Кредитного договора № от 16.07.2009 года кредит предоставляется для использования на цели погашения кредита на приобретение квартиры.
Пункты 2.1.3, 4.1.10 Кредитного договора от 16.07.2009 г. предусматривают обязанность по уплате комиссии за предоставление кредита и ведение ссудного счёта, то есть заёмщик обязан оплачивать комиссии и сборы, а так же нести расходы, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, однако стоимость данных комиссий в кредитном договоре не указана.
В соответствии с графиком погашения кредита и выписки по лицевому счёту № ежемесячно, в период с 21.09.2009г. по 20.04.2011 г., с лицевого счёта заёмщика Марченко О.В. списывалась комиссия по кредиту в сумме 200 рублей. Итого за период с 21.09.2009г. по 20.04.2011г. составила 4 400 рублей.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору за услуги по открытию и ведению ссудного счета и за предоставление самого кредита (в виде комиссии), не предусмотренных действующим законодательством, является, ущемлением прав потребителей.
В соответствии с выпиской по лицевому счёту № ей 16.07.2009 года, на лицевой счёт, была переведена сумма 1 491 464,16 рубля по Кредитному договору № от 16.07.2009 для полного погашения задолженности по кредитному договору № от 04.07.2008г.
Таким образом, разница предоставленных денежных средств по кредитному договору составляет 89 689,91 рублей. При этом, расчет аннуитентного платежа произведен исходя из суммы указанной в договоре. Перечисление банком суммы кредита, меньшей, чем указанно в кредитном договоре является нарушением норм ст. 819 ГК РФ.
В соответствии с п.п. 4.1.3 кредитного договора от 16.07.2009 г. заёмщик обязуется застраховать в ОАО «АльфаСтрахование» следующие риски:
- риски в отношении утраты и повреждения квартиры передаваемой в залог; риски потери квартиры в результате прекращения права собственности заёмщика на квартиру, передаваемую в залог Кредитору; риски смерти и наступления инвалидности (утраты трудоспособности) Марченко О.В.
Банк, предлагая заемщику заключить кредитный договор только при условии включения в него трех видов страхования, в то время как законом предусмотрен и связан с предметом кредитного договора только один вид страхования -страхование заложенного имущества от рисков утраты и повреждения, не оставляет заемщику свободы выбора видов страхования но своему усмотрению, и он ограничивается договором на навязываемых банком невыгодных для него условиях страхования или отказом от заключения данного договора. В то время как страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, и предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с п.п. 6.3 кредитного договора от 16.07.2009г. все споры, разногласия или требования, возникающие из данного договора или в связи с ним, подлежат урегулированию сторонами путём переговоров. При отсутствии согласия спор между сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском суде г. Москвы, следовательно, банк ограничил права заемщика.
24.05.2011 г. была направлена претензия в головной офис ОАО «Альфа Банк» и в дополнительный офис «Тольяттинский» отдел ипотечного кредитования ОАО «Альфа Банк». Однако ОАО «Альфа Банк» проигнорировал данную претензию и до настоящего времени не дал никакого ответа, тем самым не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке.
На основании вышеизложенного просит суд:
1.Признать недействительным п.п. 1.1. кредитного договора № от 16.07.2009 г. Применить последствия недействительности: считать кредитный договор, заключенным на сумму 1491 464,16 рубля. В соответствии с п.п. 3.6.4. Кредитного договора произвести перерасчёт аннуитентного платежа исходя из суммы 1491 464,16 рубля. Взыскать в пользу Марченко О.В. сумму в размере 15 053,65 рублей, образовавшуюся на ссудном счете на дату внесения оплаты (20 апреля 2011 года).
2.Признать недействительным п.п. 2.1.3. кредитного договора №.
3.Признать недействительным п.п. 4.1.10. кредитного договора № и применить последствия недействительности: взыскать в пользу Марченко О.В. сумму незаконно уплаченной комиссии по кредиту (ежемесячное обслуживание ссудного счёта) в размере 4400 рублей.
4. Взыскать в пользу Марченко О.В. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанную на 29.08.2011г. в размере 24 463 рубля 56 копеек.
5. Признать недействительным п.п. 4.1.3 кредитного договора от 16.07.2009 г. и применить последствия недействительности: исключить подпункты б), в) из пункта 4.1.3 кредитного договора.
6.Признать недействительным п.п. 6.3 кредитного договора №.
7. В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскать с ОАО «Альфа Банк» штраф в доход государства в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ОАО « Альфа-Банк» просит данное решение отменить части удовлетворения заявленных требований, считая его в этой части неправильным.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 04.07.2008 года между ОАО «Альфа-Банк», в лице Директора по ипотечному кредитованию филиала «Самарский» ОАО «Альфа-банк» С. и Марченко О.В. заключен кредитный договор № о предоставлении ипотечного кредита на приобретение квартиры, расположенной по <адрес> в сумме 1 500 000 рублей под 13,2 % годовых, на срок 302 месяца.
16.07.2009 года ОАО «Альфа-Банк» реструктуризировал долг Марченко О.В. путём предоставления денежных средств по Кредитному договору № от 16.07.2009 года в размере 1 581 154,07 рубля.
В соответствии с п.п. 1.3. Кредитного договора № от 16.07.2009 года кредит предоставлен для использования на цели погашения кредита № от 04.07.2008 г. сроком на 290 месяцев.
Судом установлено, что Банком 16.07.2009 г. на лицевой счёт Марченко О.В.. во исполнение кредитного договора № от 16.07.2009 г. для полного погашения задолженности по Кредитному договору № от 04.07.2008 г. переведена сумма 1.491.454,16 руб., против 1.581.154,07 рубля, предусмотренных договором от 16.07.2009 г..
Разница предоставленных денежных средств по Кредитному договору от 16.07.2009 г. и суммой кредита, указанной в самом Договоре составляет 89 689,91 рублей.
При этом, расчет аннуитентного платежа произведен исходя из суммы указанной в Кредитном договоре-1.581.154,07 рубля.
Согласно п. 1 ст. 819 Г'К РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 3 ст. 812 ГК РФ в случае если деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что п.п. 1.1. Кредитного договора № от 16.07.2009 г. является недействительным, кредитный договор следует считать заключенным на сумму 1 491 464 руб. 16 коп., и обязать ответчика произвести в соответствии с п.п. 3.6.4 кредитного договора перерасчет аннуитентного платежа исходя из суммы 1 491 464 руб. 16 коп.
В этой части, как и в части взыскания с Банка в пользу истца 15.053 руб, образовавшихся на судном счете на дату внесения оплаты ( 20.04.2011 г.), решение суда никем не оспаривается.
Также установлено, что п. 4.1.10 кредитного договора от 16.07.2009 года предусмотрена обязанность заемщика оплачивать комиссии и сборы, нести расходы, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, а также с иными банковскими операциями и услугами Кредитора в соответствии с тарифами, установленными кредитором.
В соответствии с графиком погашения кредита и выписки по лицевому счёту № ежемесячно, в период с 21.09.2009 г. по 20.04.2011 г., с лицевого счёта заёмщика Марченко О.В. списывалась комиссия по кредиту в сумме 200 рублей, и в итоге составила 4400 рублей.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Положения п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (Положение № 54-П).
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо на денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В то же время, из статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Указанные положения свидетельствуют о том, что открытие ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Установление комиссии за открытие ссудного счета не предусмотрено нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
Поскольку правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, то взимание Банком ежемесячной комиссии по кредиту, за услуги кредитора по рефинансированию денежных средств, применительно к п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» правомерно признаны судом ущемляющими установленные законом права Марченко О.В., как потребителя, следовательно являются незаконными, п. 4.1.10 Кредитного договора от 16.07.2009 г., недействительным, а уплаченная истцом комиссия в размере 4.400 руб подлежащей взысканию с Банка в пользу Марченко О.В.
Также обоснованно, с учетом правил ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом суда, поскольку последним неправильно определен период, за которые такие проценты подлежат начислению.
Суд исходил из даты заключения договора, в то время, как необходимо исходить из даты получения ответчиком претензии истца + 10 дней на ее добровольное исполнение.
Из материалов дела следует, что претензия ответчиком получена 25.05.2011 г. ( л.д. 30), добровольно исполнена не была, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами полежат взысканию с 05.06.2011 по 18.10.2011 г. ( 133 дня), и составят 130 руб ( 4400 руб х 133х 8%).
В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым взысканную судом сумму в 24.463 руб 56 коп снизить до 130 руб.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховное. Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
В соответствии с п.б ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.
В связи с тем, что ОАО «Альфа-Банк» в добровольном порядке не удовлетворил требования Марченко О.В., изложенные в ее претензии, а именно о возврате 15.053 руб, 4400 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства.
Однако, в связи со снижением судебной коллегией суммы процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, подлежит снижению и размер штрафа до 9.792 руб ( (15.053,65 руб + 4400 руб+ 1430 руб) : 2).
Согласно п.п. 6.3 Кредитного договора № от 16.07.2009 г. все споры, разногласия или требования, возникающие из данного договора или в связи с ним, подлежат урегулированию сторонами путём переговоров. При отсутствии согласия спор между сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском суде г. Москвы.
В силу ч. 7., ч 10 ст. 29 ГК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
В данном случае правоотношения сторон подпадают под действие Закона РФ « О защите прав потребителей», соответственно Марченко О.В. имела право обратиться в суд по месту своего жительства, а сам указанный пункт договора обоснованно признан судом недействительным.
Доводы Банка о наличии между ними договорной подсудности, что не противоречит положениям Закона РФ « О защите прав потребителей» обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку договорная подсудность имела бы место в случае указания в договоре на то, что споры между сторонами подлежат разрешению в суде либо по месту нахождения истца, либо по месту нахождения ответчика.
Указание на конкретный суд г. Москвы нельзя признать наличием соглашения о договорной подсудности, поскольку процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности выбора конкретного суда с указанием его конкретного наименования.
Также установлено, что в соответствии с п. 2.1.2 и 4.1.3. договора кредита от 16.07.2009 г. Марченко О.В. должна застраховать риски утраты и повреждения квартиры передаваемой в залог; риски потери квартиры в результате прекращения права собственности заёмщика на квартиру, передаваемую в залог Кредитору, риски смерти и наступления инвалидности (утраты трудоспособности) Марченко О.В.
Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Ст. 343 ГК РФ предусмотрено, что Залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество обязан, если иное не предусмотрено законом или договором страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования. Залогодержатель являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удостоверение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны -залогодателя. Страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения согласно ст. 31 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, указанная норма не содержит запрета на установление такой обязанности договором.
Страхование всех перечисленных в договоре рисков предусмотрено п. 14 Кредитного договора и является обеспечением исполнения обязательств Заемщика, в связи с чем, заключение договора страхования, где выгодоприобретателем является Банк, как правильно указал суд, не нарушает прав истца, в том числе и как потребителя, в связи с чем, в удовлетворении этой части иска Марченко О.В. обоснованно отказано.
В соответствии с п. 2.1.3. Кредитного договора заемщик обязуется до предоставления кредита по настоящему договору оплатить комиссию за рефинансирование в размере 78.885,90 рублей.
Судом указанный пункт договора признан недействительным в силу того, что положения кредитного договора, по мнению суда, были сформулированы самим Банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на оплату услуги Кредитора по рефинансированию денежных средств кредит не выдавался. Получение кредита было напрямую обусловлено приобретением названной услуги Банка.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.
Установлено, и не оспаривалось представителем истца на заседании судебной коллегии, что сумма в 78.885,90 руб. Марченко О.В. Банку не оплачивалась, тем не менее, кредит ей был предоставлен, соответственно одна услуга Банка не была обусловлена приобретением другой, и каждая из этих услуг является самостоятельной.
Оплата данной услуги, предусмотренная упомянутым договором, отвечает требованиям ст. 421 ГК РФ, регламентирующей свободу договора, и не нарушает прав Марченко О.В., как потребителя.
С учетом изложенного, решение в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит в этой части отмене с постановкой нового решения, которым в удовлетворении требований Марченко О.В. в этой части следует отказать.
Доводы кассационной жалобы ОАО « Альфа Банк» о нарушении судом правил подсудности не могут быть приняты во внимание, поскольку таких нарушений судом не допускалось. Исковое заявление Марченко О.В. правомерно принято Железнодорожным районным судом г. Самары к своему производству по месту жительства Марченко О.В., которой, как потребителю, принадлежит право выбора суда, которому подлежит рассматривать данное дело.
Договорной же подсудности между сторонами не имеет места быть по вышеуказанным мотивам.
Доводы жалобы о неправомерности признания незаконным пункта договора, предусматривающего право Банка на взимание комиссии по кредиту, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда в этой части, а сводятся к возражениям, которые были предметом исследования суда первой инстанции и которым дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы о необоснованности взыскания с ответчика штрафа в доход государства также не могут быть приняты во внимание, поскольку в добровольном порядке требования истца, признанные обоснованными судом и судебной коллегией, Банком не исполнены, что влечет обязательное взыскание указанного штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 18.10.2011 г. отменить в части признания недействительным п.2.1.3 договора кредита от 16.07.2009 г., постановить в этой части новое решение об отказе Марченко О.В. в этой части иска.
Уменьшить взысканную с ОАО « Альфа Банк» в пользу Марченко О.В. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.463,56 руб до 130 ( ста тридцати) руб., а также уменьшить взысканную с ОАО « Альфа Банк» сумму штрафа в доход государства с 21.958,60 руб до 9.792 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменений.
Председательствующий
Судьи