Судья Сериков В.А. гр. дело №33-572/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.,
судей Сорокиной Л.А., Сафоновой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе мэрии г.о. Тольятти Самарской области от 06 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Иск удовлетворить.
Признать за Васильевой Э.Ю. и Васильевой Ж.Ю. право общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждой) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 227,9 кв. м, жилой площадью 109,3 кв.м.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Васильевы Э.Ю., Ж.Ю. обратились в суд с иском к мэрии г.о. Тольятти о признании права собственности на реконструированный жилой дом.
В обоснование заявленных требований Васильевы указывали, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ каждой из них на праве собственности принадлежит по 1/2 доле земельного участка площадью 566 кв.м., и жилого дома общей площадью 119,90 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.
В целях улучшения жилищных условий они самовольно реконструировали указанный дом возведя пристрой (лит. А4, лит.а), в результате общая площадь дома стала составлять 227,9 кв.м., жилая - 109,3 кв.м.
На обращение в мэрию г.о. Тольятти по вопросу выдачи разрешения на реконструкцию им было отказано, ввиду того, что реконструкция дома уже фактически проведена.
Ссылаясь на то, что дом реконструирован на принадлежащем им земельном участке, без нарушения строительных, санитарных норм и правил, постройки не нарушают права и интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан Васильевы Э.Ю., Ж.Ю. просили суд признать за ними право общей долевой собственности на реконструированный индивидуальный жилой дом, являющийся самовольной постройкой общей площадью 227,9 кв.м, жилой площадью 109,3 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе мэрия г.о. Тольятти просит решение отменить, поскольку считает его неправильным.
Проверив материалы дела обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.ч.1,3 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела видно, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подарила Васильевой Э.Ю. и Сургалиевой Ж.Ю. (Васильевой) земельный участок площадью 566 кв.м. и расположенный на нем жилой дом общей площадью 119,90 кв.м., жилой - 65,00 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>. Васильевы Э.Ю., Ж.Ю. приняли указанное имущество в общую долевую собственность в равных долях. (л.д.6)
Право собственности истцов на указанное имущество подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым каждому из них принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок и жилой дом. (л.д. 8-11)
Судом установлено, что истцами без получения соответствующего разрешения была произведена реконструкция принадлежащего им жилого дома, в результате которой истцы возвели пристрои лит. А4, лит.а.
Таким образом, после реконструкции общая площадь дома составила 227,9 кв.м., жилая- 109,3 кв.м., что подтверждается техническим паспортом на жилой дом № 3902 от 25.03.2011г. (л.д. 27-33)
Как следует из технического заключения № 121Ж ООО «<данные изъяты>» от 19.08.2011г., состояние грунтов оснований и фундаментов работоспособное, существенные дефекты и повреждения не выявлены. Стены, полы, перекрытия, крыша находятся в работоспособном состоянии. В процессе реконструкции (возведения пристроя лит.А4) существующие несущие конструкции здания не ослаблены, действующие нагрузки от вновь возведенных элементов и конструкций не превышают допустимых величин. Состояние основных несущих и ограждающих конструкций обследуемого здания работоспособное и не противоречит требованиям нормативных документов, в том числе СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Здание жилого дома пригодно для дальнейшей эксплуатации, и представляет угрозы жизни и здоровью граждан. (л.д.34-39)
Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, соответствует государственным санитарным нормам и правилам СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требованиям к условиям проживания в жилых зданиям и помещениях». (л.д.13)
Согласно письма Управления архитектуры и градостроительства мэрии г.о. Тольятти № 2374/5.1-1 от 10.05.2011г. разрешенное использование указанного земельного участка в результате реконструкции жилого дома не нарушено. (л.д. 12)
Установлено, что возражений от владельцев соседних участков относительно реконструкции жилого дома не имеется. (л.д. 54,58)
Таким образом, судом было установлено, что реконструкция жилого дома принадлежащего истцам осуществлена с соблюдением строительно-технических, санитарных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан эта реконструкция не представляет.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что истцами произведена реконструкция принадлежащего им жилого дома, расположенного на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке, целевое назначение которого не изменено, реконструкция дома не угрожает жизни и здоровью граждан, удовлетворяет требованиям прочности и надежности и не противоречит требованиям СНиП, здание не ухудшает и не влияет на уровень жизнеобеспеченности соседних участков, суд пришел к правильному выводу о признании за истцами права собственности на самовольно реконструированный жилой дом.
Доводы мэрии г.о. Тольятти изложенные в кассационной жалобе на отсутствие у истцов разрешения на строительство, несостоятельны, поскольку отсутствие этого документа и послужило поводом для обращения с иском в суд.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу мэрии г.о. Тольятти Самарской области без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи