Судья Заботин П.И. № 33- 353
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 января 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Минеевой О.Г., Пискуновой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ежовой Ю.Ю. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21ноября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Ежова М.Л. к Ежовой Ю.Ю. об устранении нарушений прав собственника путем снятия с регистрационного учета, удовлетворить, снять Ежову Ю.Ю. с регистрационного учета по адресу: <адрес>. »
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., доводы жалобы, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Ежов М.Л. обратился в суд с иском к Ежовой Ю.Ю. об устранении нарушений прав собственника путем снятия ее с регистрационного учета по адресу: <адрес> ссылаясь на то, что он является собственником указанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство от 05.02.1997 года. Ответчик приходится истцу бывшей супругой, брак между ними расторгнут 22.08.2011 года. После расторжения брака ответчик обещала сняться с регистрационного учета по указанному адресу в добровольном порядке, однако, до настоящего времени остается зарегистрированной по вышеуказанному адресу, поскольку ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения, коммунальные расходы не оплачивает. Оставаясь зарегистрированной в указанной квартире ответчик препятствуют истцу в осуществлении его права на данную квартиру.
Судом постановлено выше указанное решение.
В кассационной жалобе Ежова Ю.Ю. просит данное решение отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию и свидетельством о государственной регистрации права.
Кроме того, судом установлено, что с 21.12.2006г Ежова Ю.Ю. зарегистрирована в спорном жилом помещении. 22.08.2011 года Ежова Ю.Ю. и истец расторгли брак и с момента расторжения брака Ежова Ю.Ю. не являясь членом семьи собственника жилого помещения, коммунальные услуги не оплачивает, совместного хозяйства с истцом не ведет.
Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства гражданина является место, где он постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с «Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» гражданин РФ должен быть зарегистрирован по месту пребывания или по месту жительства. Ответчик в спорной квартире не проживает, выехала на другое постоянное место жительства, соответственно, должна быть зарегистрирована по настоящему месту своего жительства.
При этом суд, ссылаясь на то, что требования истца подлежат удовлетворению, правильно исходил из того, что ответчик зарегистрирована в квартире, являющейся собственностью истца, а доводы ответчика о том, что регистрация ей необходима для получения ипотечного кредита, суд счел необоснованными и не имеющим отношения к предмету спора.
Кроме того, судом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Принимая во внимание вышеизложенное и установленное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Ежова М.Л.подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Наличие регистрации ответчика в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, нарушает его права как собственника - владеть, пользоваться и распоряжаться своим жильём. Кроме того, истец вынужден нести дополнительные расходы по оплате квартирной платы и коммунальных услуг.
Доводы жалобы о том, что суд постановил незаконное решение, не могут служить основанием к отмене правильного решения суда, поскольку суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи