Судья Заботин П.И. Дело № 33-352
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Минеевой О.Г., Пискуновой М.В.
при секретаре Кондратьевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Абдурахмановой Р.Т. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 октября 2011 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Абдурахмановой Р.Т. к Ериськиной С.Г., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Ериськиной К.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать.
Встречные исковые требования Ериськиной С.Г., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Ериськиной К.Д. к Абдурахмановой Р.Т. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, удовлетворить.
Обязать Абдурахманову Р.Т. не чинить препятствия Ериськиной С.Г. в праве пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>, левая комната.
Вселить Ериськину С.Г., Ериськину К.Д. в жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, левая комната и обязать Абдурахманову Р.Т. передать Ериськиной С.Г. дубликат ключей от входной двери в указанное жилое помещение.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., объяснения представителя Абдурахмановой Р.Т. – Ломако В.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения Ериськиной С.Г., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Абдурахманова Р.Т. обратилась в суд с иском к Ериськиной С.Г., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Ериськиной К.Д. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
В обосновании заявленных требований истица ссылалась на то, что в 1995 году ей на основании ордера было предоставлено в пользование спорное жилое помещение. 19.05.2009 года истцу на основании договора найма жилого помещения в общежитии ОАО «АвтоВАЗ» №6739 было предоставлено в пользование жилое помещение - <адрес>, левая комната, 1/2 доля, секция №5. С момента вселения, то есть с 1995 года и по настоящее время истец проживает в спорном жилом помещении. Ответчик Ериськина С.Г. проживала в спорной квартире с 2008 года и на протяжении года, после чего забрав свои личные вещи в добровольном порядке съехала, попыток вселения в спорное жилое помещение больше не предпринимала. Ериськина С.Г. зарегистрирована в спорном жилом помещении с 15.02.2008г., Ериськина К.Д. - с 23.04.2011г.
На основании изложенного истица просила признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и снять их с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения дела Ериськиной С.Г., действующей за себя и за несовершеннолетнюю Ериськину К.Д., предъявила встречный иск к Абдурахмановой Р.Т. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и вселении в жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>.
Ериськина С.Г. ссылалась на то, что в феврале 2008 года по договору социального найма ей в пользование было предоставлено жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>. 04.08.2009 года между ней и ОАО «АвтоВАЗ» был заключен договор пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО «АвтоВАЗ». В соответствии с которым ей было предоставлено в пользование жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, левая комната, ? доля, секция №5.
В феврале 2008 года она получила все необходимые постельные принадлежности и вселилась в спорное жилое помещение, разместила свои вещи. 29.01.2011 года у Ериськиной С..Г. родилась дочь Ериськина К.Д. и она решила на время отпуска по уходу за ребенком переехать роди гелям в <адрес>. Ериськина С.Г. неоднократно предпринимала попытки вселения в спорное жилое помещение, однако Абдурахманова Р. Г. установила железную входную дверь, сменила замки на входной двери, тем самым препятствует в пользовании спорным жилым помещением.
В спорном жилом помещении остались все личные пещи Ериськиной С.Г., выезд из спорного жилого помещения носил временный характер. Ериськина С.Г. и ее несовершеннолетняя дочь не имеют другого помещения пригодного для проживания.
На основании изложенной Ериськина С.Г. просит вселить ее в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (левая комната), обязать Абдурахманову Р.Т. не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением, путем предоставления экземпляра ключей от входной двери.
Судом постановлено вышеуказанное решение суда.
В кассационной жалобе истица считает решение суда незаконным и необоснованным и просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении но причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО «АвтоВАЗ» №6739 от 19.05.2009г. Абдурахмановой Р.Т. было предоставлено в пользование жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, (левая комната) ? доля, секция №5 (л.д.5).
Согласно договору пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО «АвтоВАЗ» №12467 от 04.08.2009г. Ериськиной С.Г. (до заключения брака Дроздова, свидетельство о заключении брака л.д.72) было предоставлено в пользование жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, (левая комната, 1/2 доля), секция №5 (л.д.43).
Согласно выписки из поквартирной карточки от 28 июня 2011 г. в жилом помещении по адресу <адрес> (левая) зарегистрированы Абдурахманова Р.Т. с 17.02.1995 года, Ериськина С.Г. с 15.02.2008 г., Ериськина К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 23.04.2011 г. (л.д. 6).
В судебном заседании установлено, что Абдурахманова Р.Т. с 17.02.1995 года вселилась в спорное жилое помещение и проживает в нем до настоящего времени. Ериськина С.Г. вселилась в спорное жилое помещение с 15.02.2008 г., в настоящее время в квартире не проживает.
Судом проверялись доводы Ериськиной С.Г. о том, что она временно выехала из спорного жилого помещения в связи с рождением ребенка.
Согласно справке с места работы, Ериськина С.Г. с 22.04.2011г. находится в отпуске по уходу за ребенком (л.д.68).
Согласно справке № 3941 от 19.09.2011 г., выданной Главы администрации муниципального образования Кузоватовское городского поселения <адрес> Ериськина С.Г. с 01.02.2011г. по 01.09.2011г. совместно со своей малолетней дочерью Ериськиной К.Д, временно проживала по адресу: <адрес>, <адрес>, без регистрации. (л.д. 67).
Свидетели Абросимова Г.А., Ериськин Д.И. в суде подтвердили факт выезда Ериськиной С.Г. из спорного жилого помещения в связи с рождением ребенка.
Факт проживания Ериськиной С.Г. в левой комнате спорной квартиры подтверждается материалами дела (шахматка л.д. 40).
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не проживание Ериськиной С.Г. и ее дочери в спорном жилом помещении носит временный характер, в связи с чем правомерно отказал Абдурахмановой Р.Т. в удовлетворении требований в полном объеме.
Между тем, судом достоверно установлено, что Абдурахманова Р.Т. в настоящее время препятствует Ериськиной С.Г. во вселении в спорное жилое помещение, заменила входную дверь в комнату, ключи Ериськиной С.Г. не передает, что также подтверждается показаниями свидетелей.
Доводы Абдурахмановой Р.Т. о том, что Ериськина С.Г. не предпринимала попыток вселения в спорное жилое помещение, что входная дверь была заменена еще во время ее проживания в спорном жилом помещении, суд правильно признал несостоятельными, поскольку не подтверждены доказательствами.
К показаниям свидетеля ФИО1 суд правильно отнесся критически, поскольку его супруга является сестрой Абдурахмановой Р.Т. и проживает в соседней комнате спорного жилого помещения, в следствии чего имеет заинтересованность в удовлетворении исковых требований Абдурахмановой Р.Т.
При данных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований Ериськиной С.Г. о вселении в спорное жилое помещение, об обязании Абдурахмановой Р.Т. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать дубликат ключей от входной двери в указанное жилое помещение.
Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка с изложением соответствующих мотивов, в связи с этим отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции все обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи