Судья: Андреев А.П. Гр. дело № 33-320
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Минеевой О.Г., Пискуновой М.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Султанаева С.Р. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Взыскать с Султанаева С.Р. в пользу ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» кредиторскую задолженность в размере 92623,71 руб., госпошлину в размере 2978,71руб., а всего: 95602,42руб.
В части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Авто, год выпуска 2006 в иске ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» к Султанаеву С.Р. отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» обратилось в суд с иском к Султанаеву С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований ссылался на то, что 12.05.2006г. между ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» и Султанаевым С.Р. был заключен кредитный договор № 643524, в соответсвии с которым банк предоставил ответчику кредит на покупку автомобиля в сумме 222 315руб. на срок 48 месяцев до 12.05.2010 года под залог приобретаемого автомобиля с начислением процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых.
В соответствии с решением Единственного акционера от 30.04.2009г. изменены полное фирменное и сокращенное фирменное наименование ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» на ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ».
С 13.06.2006 года заемщик неоднократно нарушал сроки погашения кредита, в связи с чем на 15.06.2011 г. образовалась задолженность в размере 92 623,71 рублей, которую банк просил взыскать с ответчика и обратить взыскание на заложенное по договору №643524 от 12.05.2006 г. имущество - автомобиль марки Авто, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ номер двигателя № номер кузова № цвет: светло-серебристый металл, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик с решением суда не согласен, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а также не правильным применением норм материального права и обстоятельства, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная, организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.05.2006г. между ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» и ответчиком был заключен кредитный договор № 643524, в соответсвии с которым банк предоставил ответчику кредит на покупку автомобиля в сумме 222 315руб. на срок 48 месяцев до 12.05.2010 года под залог приобретаемого автомобиля с начислением процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых. (л.д.9-13).
В соответствии с п. 1.4 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком строго в соответствии с графиком погашения (приложение № 1 к настоящему договору), который также был ответчиком подписан.
В соответствии с Графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора ответчик обязан был производить ежемесячный платеж в счет погашения задолженности 12 числа каждого месяца до полного погашения задолженности.
Кроме того, в Графике погашения содержится ссылка, содержащая просьбу осуществлять все переводы денежных средств на погашение задолженности заблаговременно - не позднее, чем за 4 рабочих дня до даты погашения, указанной в настоящем графике.
Согласно п. 1.5. в случае нарушения сроков погашения кредита, заемщик уплачивает банку на сумму просроченного основанного долга неустойку в размере 32 % годовых за каждый день просрочки, начиная со следующего за днем, указанным в Графике погашения.
15.07.2009г. на основании решения Единственного акционера от 30.04.2009г. были внесены изменения в ЕГРЮЛ, касающиеся изменения полного и сокращенного фирменного наименования банка, вместе ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» на ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ», что подтверждается материалами, представленными в дело.
В судебном заседании установлено, что ответчик неоднократно нарушал сроки погашения кредита, что подтверждается движением по счету (л.д. 27-33), в результате чего образовалась задолженность в размере 92 623,71 рублей, из них сумма просроченной задолженности по кредиту 86 837,79 рублей, неустойка – 5 786,01 рублей.
Согласно справке задолженности по состоянию на 15.06.2011 г., банком учтены все произведенные ответчиком платежи, которые в случае их просрочки в соответсвии с кредитным договором пошли на погашение просроченной задолженности по кредиту, процентам, а также неустойки, которая в силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения обязательств.
Суд дал правильную оценку представленным доказательствам, доводам сторон, нормам гражданского законодательства и, учитывая условия, на которых был заключен кредитный договор, принимая во внимание ненадлежащее исполнение Султанаевым С.Р. обязательств по возврату кредита, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу банка образовавшейся суммы задолженности.
В соответсвии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу банка уплаченную госпошлину в сумме 2 978,71 рублей.
Согласно п. 1.5. кредитного договора предметом залога является автомобиль марки Авто, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, номер кузова № цвет: светло-серебристый металл, идентификационный номер (VIN) №
В соответсвии с п. 1.9 договора стоимость предмета залога составляет 251 000 рублей.
Согласно п. 1.11 договора в случае невыполнения обязательств заемщиком по возврату любой части кредита или неуплаты процентов, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает.
Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что размер требований явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, суд обоснованно отказал банку в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.
Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дне рассмотрения дела, несостоятельны.
В соответсвии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Из материалов дела, что о судебном заседании на 07.11.2011 г. ответчик извещался телеграммой, которая была получена его женой (л.д. 91), что в соответсвии со ст. 116 ГПК РФ является надлежащим извещением о дате рассмотрения дела.
Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ,
Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 7 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи