Судья Сафонова Л.А. Гр.дело № 33-309
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Пискуновой М.В., Минееовй О.Г.
при секретаре Кондратьевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО «АВТОВАЗ» Сорокина О.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования СРОО по ЗПП «Справедливость», действующей в интересах Земкиной Ю.В., к Открытому акционерному обществу «АвтоВАЗ» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.
Обязать ОАО «АВТОВАЗ» принять у Земкиной Ю.В. некачественный автомобиль Авто, (VIN) № цвет «светло-серебристый металл».
Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Земкиной Ю.В. уплаченную за автомобиль Авто денежную сумму в размере 314 747 руб.; убытки в сумме 78 153 рубля: неустойку в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего.
Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» штраф в бюджет г.о. Тольятти в размере 200 450 рублей. перечислив из данной суммы в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» 50% от сумы штрафа в размере 100 225 рублей.
Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в сумме 7 179 рублей..».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., объяснения представителя ОАО «АвтоВАЗ» - Шестова Э.С. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия,
У с т а н о в и л а:
Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Справедливость», действуя в интересах Земкиной Ю.В., обратилась в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей.
В обоснование требований истец указал, что 30.10.2008 года Земкина Ю.В. в ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» приобрела автомобиль Авто, идентификационный номер (VIN) № цвет: светло-серебристый металл, стоимостью 314 747 рублей.
В период гарантийного срока в автомобиле проявились производственные недостатки автомобиля в виде коррозии металла, истирания и отслоения ЛКП.
08.07.2011 года, в период гарантийного срока, Истец направил Ответчику претензию с требованием вернуть уплаченную за автомобиль сумму, которая Ответчиком была получена 15.07.2011 года, что подтверждается почтовой квитанцией от 08.07.2011 года и уведомлением о вручении. Однако заявленные требования остались без удовлетворения.
Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просил взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» стоимость автомобиля 314 747 рублей, убытки в виде разницы с рыночной стоимостью автомобиля в размере 78 153 рубля, неустойку из расчета 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, начиная с 26.07.2011 года по день вынесения судом решения в сумме 459 693 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в бюджет г. Самары в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с перечислением 50% суммы штрафа в пользу СРООЗПП «Справедливость», обязать ответчика принять у истца некачественный спорный автомобиль.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика с решением суда не согласен, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
К существенным недостаткам товара Закон «О защите прав потребителе» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.
Пунктом 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Согласно п.п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Статья 15 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.
Судом установлено и подтверждаются материалами дела, что 30.10.2008 года Земкина Ю.В. на основании договора купли-продажи приобрела в ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» автомобиль Авто (VIN) № цвет «светло-серебристый металл» за 314 747 рублей.
Гарантийный срок на автомобиль установлен 36 месяца или 50 000 км пробега (что наступит ранее), сроком службы 8 лет или 120 000 км пробега (что наступит ранее).(л.д. 8).
Изготовителем автомобиля является ОАО «АВТОВАЗ».
В соответствии с данными сервисной книжки, спорный автомобиль 2 раза прошел техническое обслуживание: 07.02.2009 г. - пробег 2 600 км, 10.08.2010 г. – пробег 15 000 рублей (л.д. 11-12).
Судом проверялись доводы истца о наличии существенных недостатков на его автомобиле, в связи с чем в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы Самарской лаборатории судебной экспертизы от 25.10.2011 г. на спорном автомобиле были обнаружены следующие дефекты: 1. нарушение целостности ЛКП в виде отслоения и растрескивания с коррозией на поясной линии ЛЗД в задней части; 2. коррозия между задним фланцем панели крыши с задней балкой крыши под уплотнителем проема багажника (имеется зазор в стыке); 3. коррозия между передней стойкой боковины и нижним углом рамы ветрового окна (имеется зазор в стыке); 4. коррозия на переднем торце внутренней арки правого заднего колеса в районе стыка с задним крылом в нижней части проема ПЗД под уплотнителем; 5. коррозия на сварном стыке правого торца панели крыши и ПЗК под уплотнителем; 6. нарушение целостности ЛКП в виде истирания до металла на ЛЗД от взаимного контакта с уплотнителем проема двери; 7. нарушение целостности ЖП в виде истирания до металла с коррозией на передней части капота от взаимного контакта с хромированной передней облицовкой; 8. коррозия по торцу арки ЛЗК и усилителя арки ЛЗК под уплотнителем в проеме ЛЗД; 9. занижение толщины ЛКП ЛПК; 10.завышение толщины ЛКП ДЗ.
Эксперты пришли к выводу, что установленные повреждения ЛКП и коррозия на деталях кузова автомобиля относятся к скрытым производственным дефектам, проявляющимся в процессе эксплуатации автомобиля.
Причиной возникновения дефектов в виде повреждения ЛКП от истирания п.п. 6,7 является жесткое взаимодействие контактирующих деталей, что обусловлено некачественной сборкой автомобиля. Причинами возникновения дефектов в виде коррозии в местах крепления деталей п.п. 2-5 может быть как некачественная подготовка металлической поверхности перед окраской, так и некачественные герметизация соединяемых деталей. Причиной возникновения дефекта в виде занижения толщины ЛКП ЛПК п.9 является некачественное окрашивание на заводе-изготовителе. Дефект в виде завышения толщины ЛКП ДЗ п. 10 относится к эксплуатационному. Причиной возникновения дефекта в виде завышения толщины ЛКП ДЗ п. 10 является проведение на ДЗ ремонтно-окрасочных работ.
К неустранимым дефектам производственного характера эксперт относит: коррозия между задним фланцем панели крыши с задней балкой крыши под уплотнителем проема багажника (имеется зазор в стыке); коррозия между передней стойкой боковины и нижним углом рамы ветрового окна (имеется зазор в стыке).
Принимая во внимание вышеуказанное заключение экспертов, представленные доказательства, суд правильно установил, что на автомобиле истца по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются существенные недостатки, поскольку на автомобиле имеются множественные дефекты, дефекты, выявленные на автомобиле являются производственными, проявившимися во время эксплуатации, а два из выявленных дефектов являются неустранимыми, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик обязан принять некачественный автомобиль и возвратить истцу уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 314 747 рублей.
При этом суд правильно указал, что согласно требованиям сервисной книжки, проверка состояния кузова автомобиля, его осмотр на наличие коррозии входит в круг обязанностей при техническом обслуживании автомобиля на специализированных СТО, где и должны были выполняться работы по антикоррозионной обработке кузова, однако, их необходимость могла быть определена только специалистом, каковым потребитель не является. При этом, несмотря на то, что спорный автомобиль своевременно предоставлялся на ТО, в ходе эксплуатации проявились многочисленные очаги коррозии, которые не являются эксплуатационными дефектами.
Принимая во внимание, что на сегодняшний день стоимость аналогичного автомобиля составляет 392 900 рублей, суд правильно в соответствии со ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца возмещение убытков – разницу в стоимости с новым автомобилем аналогичной модели в сумме 78 153 руб.
Установлено, что истец обратился к ответчику с требованием о принятии автомобиля ненадлежащего качества и возврате уплаченной за него суммы, однако, ответчик указанные требования не удовлетворены в добровольном порядке до настоящего времени, поэтому суд обоснованно согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, правильно с силу ст. 333 ГК РФ снизив ее размер до 5 000 рублей, поскольку сумма неустойки завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Суд, установив вину ответчика в продаже спорной автомашины ненадлежащего качества, принимая во внимание степень вины нарушителя, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.
При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому суд обоснованно в силу ст.103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в сумме 7 179 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что претензия Крашенинникова А.Н. о возврате стоимости автомобиля, имеющего существенные недостатки, предъявленная в гарантийный срок эксплуатации, в добровольном досудебном порядке удовлетворена не была, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 1198 950 руб., с перечислением 50% суммы взысканного штрафа, а именно 99 475 рублей в бюджет г.о. Тольятти и 50 % в сумме 99 475 рублей в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость».
Доводы кассационной жалобы о том, что все выявленные экспертом недостатки являются устранимыми, несостоятельны, опровергаются заключением экспертов. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Доказательств в опровержение заключения экспертов, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает суд полно и всесторонне исследованы все обстоятельства имеющие значение для дела, решение суда является обоснованным и постановленным в соответствии с действующим законодательством, отмене не подлежит.
Оснований для отмены решение суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 ноября 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи