о взыскании задолженности по кредитному договору

Судья Клюев С.Б. дело 33-13815/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Шуликиной С.М.

Судей Желтышевой А.И., Пискуновой М.В.

При секретаре Мучкаевой Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Лифановой Н.А., ИП Смирновой М.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 01.11.2011 г., которым постановлено:

« Исковые требования удовлетворить частично.

1. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Смирновой М.А., Смирнова С.Ю., Лифановой Н.А., Смирнова С.Ю. задолженность по Кредитному соглашению № от 31.05.2007г. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) в общей сумме на 09.09.2011г. в размере: 4 150 370 рублей 63 копеек, из которых:

4 012 012,09 руб. - кредит;

132 214,20 руб. - проценты за пользование кредитом;

3 569,63 руб. - пени за несвоевременное погашение кредита.

2 574,71 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также госпошлину в сумме 33 951,85 руб., расходы по проведению оценки в размере 6 500,00 рублей, а всего взыскать 4190822 рубля 48 копеек.

2. Обратить взыскание на заложенное имущество:

Договор об ипотеке № от 31.05.2007г. со Смирновой М.А., а именно:

Нежилое помещение, состоящее из комнат: 1 этаж: № Площадь: 85,50 кв. м, находящееся <адрес>

Установить начальную продажную цену в сумме 3 691 800 рублей. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Договор о залоге движимого имущества № от 31.05.2007г. с индивидуальным предпринимателем Смирновой М.А., а именно торговое оборудование, находящееся <адрес>

    Установить начальную, продажную цену заложенного имущества в размере 443 400 рублей. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ИП Смирновой М,А., Лифановой Н.А. Купцова Д.А., действующего по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

ЗАО Банк ВТБ 24 обратилось с иском к Смирновой М.А., Смирнову С.Ю., Смирнову А.С., Лифановой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ЗАО Банк ВТБ 24 и индивидуальный предприниматель Смирнова М.А. заключили кредитное соглашение № от 31.05.2007г., в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 6 000 000, 00 рублей на срок - 60 месяцев, со взиманием за пользование кредитом 16 % годовых.

Дополнительным соглашением № от 16.02.2009г. к кредитному соглашению от 31.05.2007 № стороны договорились «п. 1.4. процентная ставка по кредиту с 20.02.2009г. устанавливается в размере 19% годовых».

Дополнительным соглашением № от 17.01.2011г. к кредитному соглашению от 31.05.2007 № стороны договорились дополнить п. 1.4. Раздела 1 «ОБЩИЕ УСЛОВИЯ» Кредитного соглашения абзацем 1.4.1. «1.4.1. процентная ставка с 17 января 2011г. устанавливается в размере 17,5% годовых».

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному соглашению в полном объеме.

Заемщик нарушил условия погашения кредита по кредитному соглашению. Последний платеж в счет погашения задолженности по уплате процентов и основного долга заемщик произвел 15.06.2011г. в сумме 533,89 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному соглашению банк заключил следующие договоры:

1. Договор поручительства № от 31.05.2007г. со Смирновым С.Ю.

2. Договор поручительства № от 31.05.2007г. с Лифановой Н.А.

3. Договор поручительства № от 31.05.2007г. со Смирновым А.С.

4. Договор об ипотеке № от 31.05.2007г. со Смирновой М.А.

5. Договор о залоге движимого имущества № от 31.05.2007г. со Смирновой М.А.

14.07.2011г. ответчикам направлялось требование о досрочном погашении кредита и с 26.07.2011г. предложением о расторжении Кредитного соглашения.

Однако на вышеуказанное требование о досрочном погашении кредита и на предложение расторгнуть Кредитное соглашение истец ответа не получил, задолженность ответчиками не погашена.

По состоянию на 09.09.2011 г. задолженность по указанному Кредитному соглашению составляет – 4 150 370 рублей 63 копеек, из которых:

- 4 012 012,09 руб. – кредит;

- 132 214,20 руб. – проценты за пользование кредитом;

- 3 569,63 руб. – пени за несвоевременное погашение кредита.

- 2 574,71 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного, истец просил суд:

1.Взыскать солидарно со Смирновой М.А., Смирнова С.Ю., Лифановой Н.А., Смирнова А.С. задолженность по Кредитному соглашению № от 31.05.2007г. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) в общей сумме на 09.09.2011г. в размере 4 150 370 рублей 63 копейки.

2. Обратить взыскание на заложенное имущество:

2.1. Договор об ипотеке № от 31.05.2007г. со Смирновой М.А., а именно:

Нежилое помещение, состоящее из комнат: 1 этаж: 1, 1А, 2, 2А, 2Б, 10А, 11, 12, 13, 14, 14А, 15 Площадь: 85,50 кв. м, находящееся <адрес> Установить начальную продажную цену в сумме 3 691 800 рублей. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

2.2. Договор о залоге движимого имущества № от 31.05.2007г. со Смирновой М.А., а именно:

Установить начальную, продажную цену заложенного имущества в размере, согласованном сторонами, а именно в сумме 266 040, 00 рублей. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

3. Взыскать солидарно со Смирновой М.А., Смирнова С.Ю., Лифановой Н.А., Смирнова А.С. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате госпошлины в размере 33 951,85 руб.

4. Взыскать солидарно со Смирновой М.А., Смирнова С.Ю., Лифановой Н.А., Смирнова А.С. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по проведению оценки в размере 6 500,00руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ИП Смирнова М.А., Лифанова Н.А. просят данное решение отменить, считая его неправильным.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения недопустим.

    В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 ГКРФ, требует исполнения обязательства надлежащим образом. Это значит, что обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 301 ГК РФ).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 2. ст. 363 ГК РФ определяет, что поручители, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ЗАО Банк ВТБ 24 и индивидуальный предприниматель Смирнова М.А. заключили кредитное соглашение № от 31.05.2007г., в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 6 000 000, 00 рублей на срок - 60 месяцев, со взиманием за пользование кредитом 16 % годовых.

Дополнительным соглашением № от 16.02.2009г. к кредитному соглашению от 31.05.2007 № стороны договорились «п. 1.4. процентная ставка по кредиту с 20.02.2009г. устанавливается в размере 19% годовых».

Дополнительным соглашением № от 17.01.2011г. к кредитному соглашению от 31.05.2007 № стороны договорились дополнить п. 1.4. Раздела 1 «ОБЩИЕ УСЛОВИЯ» Кредитного соглашения абзацем 1.4.1. «1.4.1. процентная ставка с 17 января 2011г. устанавливается в размере 17,5% годовых».

Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по Кредитному соглашению в полном объеме.

Согласно условиям Кредитного соглашения и графику погашения кредита и уплаты процентов ответчик обязался ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование кредитом за весь период, со дня выдачи кредита до его погашения с выплатой соответствующей части долга.

В соответствии п.1.12. Кредитного соглашения, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности за каждый день просрочки начисляется неустойка в размере 0,09 процента за каждый день просрочки по Кредитному соглашению.

Заемщик нарушил условия погашения кредита по кредитному соглашению. Последний платеж в счет погашения задолженности по уплате процентов и основного долга заемщик произвел 15.06.2011г. в сумме 533,89 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному соглашению банк заключил следующие договоры:

1. Договор поручительства № от 31.05.2007г. со Смирновым С.Ю.

2. Договор поручительства № от 31.05.2007г. с Лифановой Н.А.

3. Договор поручительства № от 31.05.2007г. со Смирновым А.С.

4. Договор об ипотеке № от 31.05.2007г. со Смирновой М.А.

5. Договор о залоге движимого имущества № от 31.05.2007г. со Смирновой М.А.

Согласно п. 3.1 договоров поручительства в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения заемщиком любого из своих обязательств по кредитному соглашению такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за заемщика поручителем путем перечисления по письменному требованию Банка в течение 3-х рабочих дней с даты направления Банком такого требования указанной в нем суммы денежных средств на счета, указанные Банком.

14.07.2011г. ответчикам направлялось требование о досрочном погашении кредита и с 26.07.2011г. предложением о расторжении Кредитного соглашения.

Однако на вышеуказанное требование о досрочном погашении кредита и на предложение расторгнуть кредитное соглашение ответчики не отреагировали, задолженность перед истцом не погасили.

По состоянию на 09.09.2011 г. задолженность по указанному Кредитному соглашению составляет – 4 150 370 рублей 63 копеек, из которых:

- 4 012 012,09 руб. – кредит;

- 132 214,20 руб. – проценты за пользование кредитом;

- 3 569,63 руб. – пени за несвоевременное погашение кредита.

- 2 574,71 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, нормам права, суд пришел к правильному выводу, что в связи с нарушением ответчиками условий кредитного договора и договоров поручительства, у истца возникло право на досрочное истребование у ответчиков всей суммы долга, и учитывая. Что расчет задолженности никем не оспорен, обосновано удовлетворил заявленные исковые требования в этой части.

Доводы Лифановой Н.А. о том. что она не подписывала дополнительное соглашение от 11.02.2009г. не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. В материалах дела имеется копия дополнительного соглашения от 11.02.2009г., заключенного с Лифановой Н.А., где стоит ее подпись. Данное соглашение Лифановой Н.А. не оспаривалось. От назначения судебной почерковедческой экспертизы отказалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст.334 ГК РФ, ст.1 Закона РФ № 102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя за изъятиями, установленными федеральным законом.

Пунктом 1 ст.50 Закона РФ № 102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в том числе неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктами 3.1-3.4 договора об ипотеке № 721/5919-0000209-з01 от 31.05.2007г. предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

Согласно п.2 ст.4 Закона РФ № 102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с абзацем 1 ч. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992г. № 2872-1 «О залоге» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную, продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Суд пришел к правильному выводу, что взыскание задолженности по кредитному соглашению № от 31.05.2007г. может быть обращено на заложенное имущество:

    - По договору об ипотеке № от 31.05.2007г. со Смирновой М.А., а именно: нежилое помещение, состоящее из комнат: 1 этаж: № Площадь: 85,50 кв. м, находящееся <адрес>

- По договору о залоге движимого имущества № от 31.05.2007г. с индивидуальным предпринимателем Смирновой М.А., а именно торговое оборудование, находящееся <адрес>

Начальная продажная стоимость имущества, на которое обращено взыскание, обоснованно установлена судом с учетом заключений о рыночной стоимости данного имущества, против чего стороны не возражали.

Доводы ответчиков о том, что в данном случае дело подведомственно Арбитражному суду Самарской области, поскольку в отношении ИП Смирновой М.А. введена процедура наблюдения, обоснованно не приняты судом во внимание.

В силу п.1 ст.18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Положения пункта 1 статьи 18.1 Закона не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. Принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается.

Таким образом, ссылка ответчиков на пункт 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в данном случае не применима, поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением 16.09.2011г., а процедура наблюдения в отношении ИП Смирновой М.А. введена определением Арбитражного суда Самарской области 12.10.2011г. по делу № А55-17794/2011г. То есть исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество подано в суд общей юрисдикции до введения процедуры наблюдения, и до принятия Арбитражным судом Самарской области 19.09.2011 г. заявления о несостоятельности ИП Смирновой М.А. к производству, и соответственно должно быть рассмотрено по существу.

Доводы кассационной жалобы ИП Смирновой М.А. о нарушении судом правил подведомственности не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам.

Доводы кассационной жалобы Лифановой Н.А. о том, что договор поручительства нарушает права Лифановой Н.А., как потребителя, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Указанные правоотношения под действие Закона РФ « О защите прав потребителей» не подпадают.

Доводы жалобы о том, что меду Банком и Лифановой Н.А. велась процедура вывода ее из состава поручителей, не подтверждены какими-либо доказательствами, соответственно основанием к отмене решения суда служить не могут.

Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 01.11.2011 г. оставить без изменений, а кассационные жалобы ИП Смирновой М.А., Лифановой Н.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи