Судья Рандина О.В. Гр. дело №33-241/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
17 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сорокиной Л.А., Сафоновой Л.А.
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Маврина П.Г. на решение Кировского районного суда г. Самары от 5 декабря 2011 года, которым постановлено :
«Взыскать с Маврина П.Г. в пользу Сашилина В.Г. в счет возмещения ущерба 40 723 рубля 03 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 660 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1421 рубль 70 копеек, а всего 47 304 (сорок семь тысяч триста четыре) рубля 73 копейки. В остальной части иска отказать.
Признать договор аренды гаражного бокса №465 в ГСК «На Минской» между Мавриным П.Г. и Сашилиным В.Г. незаключенным».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения Маврина П.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Сашилина В.Г. – Мещерякова В.А. ( по доверенности), судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Сашилин В.Г. обратился в суд с иском в суд к Маврину П.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. В исковом заявлении указал, что он является собственником гаражных боксов №№ 464, 465, расположенных по адресу: <адрес> В 2009 году между ним и ответчиком в устной форме был заключен договор аренды гаражного бокса № 465 в ГСК «На Минской» по адресу: <адрес>. В начале 2011 года в арендованный бокс, ответчик установил бытовой холодильник, который был подключен к электрической розетке, расположенной на стене противоположной въездным воротам бокса. Холодильник ответчик установил самовольно, без его (истца) разрешения. 21.03.2011 года в 00 час. 30 мин. в гаражных боксах № произошел пожар. Причиной возгорания послужил поставленный ответчиком в бокс № 465 холодильник, что подтверждается справкой МЧС России от 04.04.2011 г. № 198-2-11 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Возгорание произошло по вине ответчика. В результате пожара повреждены ролставни и запорные устройства ролставней, сработала АУПТ, продуктами горения повреждена внутренняя отделка гаражных боксов №№ осветительных прибора. Во время ликвидации возгорания, сотрудники МЧС взломали ролставни бокса № №, т.к. клубы дыма шли из данного бокса, поэтому материальный ущерб (копоть на стенах, на автомобиле, повреждение ролставней) был причинен также его владельцу. Указанный материальный ущерб полностью им возмещен. Для ликвидации последствий пожара и его тушения ему (истцу) потребовалось проведение ремонтных работ, для чего им 31.03.2011 г. был заключен договор № 14 на комплексную уборку после пожара в гаражных боксах № и договор № 17 по ремонту ролставней (копии договоров прилагаются). В результате чего он понес материальные затраты на общую сумму 46126 рублей 03 копейки, из которых 2000 рублей он потратил на проводку, которую проводил самостоятельно.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Сашилин В.Г. и просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненных убытков в размере 46126 рублей 03 копейки, расходы по оплате услуг представителя 7500 рублей, государственную пошлину, в размере 1583 рубля 78 копеек, расходы на оформление доверенности, в размере 660 рублей.
Маврин П.Г. предъявил к Сашилину В.Г. встречный иск о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения, ссылаясь на то, что в феврале 2009 года он с женой ответчика - Сашилиной М.А. в устной форме заключил договор аренды гаражного бокса № сроком на 3 года. В письменной форме договор аренды не составлялся. Впоследствии он узнал, что гаражный бокс принадлежит ее мужу - Сашилину В.Г. Гаражным боксом он пользовался до апреля 2011 года. Считает, договор аренды является незаключенным, поскольку Сашилина М.А. не имела права заключать договор аренды имущества, принадлежащего ее мужу, так как не имела от него соответствующей доверенности. Кроме того, не соблюдена письменная форма договора. Между ним и Сашилиной М.А. не была оговорена дата начала действия договора аренды, что является существенным условием для данной категории договоров. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор аренды гаражного бокса не был заключен, соответственно ответственность за причинение истцу имущественного вреда, он как арендатора гаража, нести не должен.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Маврин П.Г. просит решение суда отменить, в иске Сашилину В.Г. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма
В соответствии с ч.1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ч.1 ст.651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что Сашилин В.Г. является собственником гаражных боксов №464, 465, расположенных по адресу: г.Самара, ул.Нагорная, Д.145А., что подтверждается договором № 116/2 участия в долевом строительстве от 18.12.2007 г., договором переуступки прав на участие в долевом строительстве от 24.12.2007 г. (л.д.6-10).
Судом установлено, что с февраля 2009г. до апреля 2011г. гаражным боксом № по указанному адресу пользовался Маврин П.Г., что не оспаривается сторонами. 21.03.2011 г. произошел пожар по адресу: <адрес> в гаражных боксах №№ 464,465. По факту пожара начальником отдела ОНД Кировского района г.о. Самара, УНД ГУ МЧС РФ по С/о капитаном вн. службы Скороходом Д.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2011 г. (л.д.29-30), в котором указано, что 21.03.2011 г. в 00 час. 30 мин. произошел пожар по адресу: <адрес> в гаражных боксах №№ №. Причина загорания- нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации бытового электроприбора Мавриным П.Г. (л.д.29). Согласно справке МЧС России от 04.04.2011 г. № 198-2-11, в результате пожара в гаражных боксах №464,465, принадлежащих Сашилину В.Г., были повреждены ролставни и запорные устройства ролставней, сработала АУПТ, продуктами горения повреждена внутренняя отделка гаражных боксов №№ 463, 464 (л.д.28). В отношении Маврина П.Г. 21.03.20011г. был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации бытового прибора, что привело к возникновению пожара. За указанное правонарушение ответчик был подвергнут административному наказанию в виде штрафа 1500 руб. Постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу (л.д. 119-120). Административный штраф ответчиком оплачен.
Суд пришел к правильному выводу, о том, что пожар возник в результате нарушения ответчиком правил пожарной безопасности при эксплуатации электроприбора (бытового холодильника), который он установил самовольно в месте, не предназначенном для его установки и эксплуатации, в связи с чем, истцу был причинен материальный ущерб, что подтверждается отказным материалом, показаниями свидетелей, фотографиями, приложенными к делу и пояснениями самих сторон. Ответчик за указанное нарушение был привлечен к административной ответственности, штраф оплатил.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования Сашилина В.Г. о взыскании расходов по оплате услуг по комплексной уборке в сумме 33305,03 руб., расходов на замену и на ремонтные работы по установке замка в сумме 2000 руб., покупку огнетушителей на сумму 5100 руб., на 48 руб., на мойку автомобиля в сумме 270 руб. Указанные расходы подтверждены письменными документами-квитанциями к приходному кассовому ордеру, актами, чеками.(л.д.32-45,48,49).
Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость приобретенных им товаров, а именно кабеля, гофра и т.д. на сумму 1873 руб.. Суд обоснованно отказал в удовлетворении данных требований, поскольку истцом не доказано, что в результате пожара была повреждена электропроводка и она подлежала замене. Суд также правильно оставил без удовлетворения требованя Сашилина В.Г. о взыскании с ответчика стоимости ремонта ролставней, поскольку за указанные работы оплата была произведена не истцом, а Ляпиным Г.В., что подтверждается квитанцией от 23.03.2011г. 9л.д.50).
Суд также обоснованно удовлетворил встречные исковые требования Маврина П.Г. о признании договора аренды гаражного бокса №465 в ГСК «На Минской» незаключенным, поскольку отсутствует письменная форма договора, договор заключен в устной форме, лицом не имеющим доверенности на совершении сделки.
Доводы кассационной жалобы Маврина П.Г. о незаконности судебного решения неубедительны, опровергаются собранными по делу доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Кировского районного суда г. Самары от 5 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маврина П.Г.- без удовлетворения.
Председательствующий Судьи