Судья Маркова Н.В. Гр. дело №33-27/2012
О П Р Д Е Л Е Н И Е.
10 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Акининой О.А., Шилова А.Е.
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Пушкаревой А.А. – Любимовой Н.Г., действующей на основании доверенности, на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 ноября 2011 года, которым постановлено :
«Отказать в удовлетворении исковых требований Пушкаревой А.А.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителей Пушкаревой А.А. – Любимовой Н.Г. ( по доверенности), адвоката Курнева И.А. ( по доверенности и ордеру), поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Фроловой А.Ф. и ее представителя Ададуровой Е.А. ( по доверенности ), судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Пушкарева А.А., обратилась в суд с иском Фроловой А.Ф. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, отстранении от наследования недостойного наследника, об определении долей в наследственном имуществе. В исковом заявлении указала, что 13.01.2006 года умер её дядя Фролов И.М. После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли собственности на квартиру, расположенную по адресу : <адрес> земельного участка площадью 427 кв. м, расположенного по адресу : <адрес> После смерти она ( Пушкарева А.А.) не заявляла свои права на наследство, поскольку не являлась наследником первой очереди и не знала, у какого именно нотариуса хранится завещание Фролова И.М. Супруга наследодателя Фролова А.Ф., зная достоверно, что Фролов И.М. составлял завещание на её (истицы) имя, скрыла от нотариуса сведения о наличии наследника по завещанию, после чего наследовала все принадлежащее наследодателю имущество.
Ссылаясь на то, что срок для принятия наследства пропущен ею по уважительной причине, Фролова А.Ф. является недостойным наследником, поскольку своими умышленными действиями способствовала увеличению причитающейся ей доли наследства Пушкарёва А.А. и просила суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Фролова И.М., умершего 13.01.2006 года, признать ее принявшей наследство, определить долю наследника по завещанию - Пушкаревой А.А. в размере 1/2 доли общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признать недействительным ранее выданное нотариусом г.Тольятти Ермоленко Л.О. на имя Фроловой А.Ф. свидетельство о праве на наследство по закону 1/2 доли общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> внести соответствующие изменения в запись о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Пушкаревой А.А.- Любимова Н.Г., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю па день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно ст.1117 ПС РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников пли против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Из материалов дела усматривается, что Фролов И.М. умер ДД.ММ.ГГГГ года.
Женой умершего Фролова И.М. является Фролова А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о браке №304704, выданным ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.7, 23). По сообщению нотариуса Ермоленко Л.О. № 413 от 07.10.2011 года после смерти Фролова И.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, заведено наследственное дело № 28(л.д.14).
Судом установлено, что после смерти Фролова И.М. с заявлением о принятии наследства обратилась его жена Фролова А.Ф. В заявлении о принятии наследства другие наследники не указаны. Заявлений от других наследников не поступало, свидетельства о праве на наследство не выдавались. что подтверждается материалами наследственного дела (л.д.15-34).
Судом также установлено, что Фролов И.М. при жизни, 24.08.2005 года завещал Пушкаревой А.А. все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось. Завещание хранилось у нотариуса Овчинниковой Н.М. (л.д.8). Истица и ее близкие родственники знали о том, что умершим написано завещание на имя истицы, данный вопрос обсуждался ими после похорон и на поминальных обедах. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Фролова A.M., Ададуровой Е.А., Фроловой Н.А. и Поплавской Г.В. Истица и ее представители не оспаривали тот факт, что на момент открытия наследства им было достоверно известно о наличии завещания, составленного в её (Пушкаревой А.А.) пользу. Действий, направленных на его отыскание, истица не совершала.
В судебном заседании представители истицы указывали на обнаружение завещания в августе 2011 года, как на основание для восстановления срока принятия наследства
Суд обоснованно не принял во внимание указанные доводы, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об уважительности причин для восстановления пропущенного срока принятия наследства, так как дубликат завещания был беспрепятственно получен истицей в целях обращения в суд в 2011 году, такие препятствия отсутствовали и в течение срока, установленного для принятия наследства.
Суд также правильно не принял во внимание довод об уважительности пропуска названного срока то обстоятельство, что в период срока, предусмотренного законодательством для принятия наследства, истица являлась несовершеннолетней, поскольку действующим законодательством предусмотрена обязанность родителей или иных лиц, их заменяющих, защищать права и интересы несовершеннолетнего, в данном случае у истицы отсутствовали препятствия в осуществлении своего права на принятие наследства через законных представителей, 05.10.2006 года истице исполнилось 18 лет, и она имела возможность самостоятельно предпринимать любые действия, направленные на реализацию своих прав, связанных с наследованием.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно оставил без удовлетворения требования истца о восстановлении срока для принятия наследства.
Суд также правильно оставил без удовлетворения требования истицы о признании ответчика недостойным наследником.
Судом установлено, что ответчица, действительно, не указала в заявлении о принятии наследства сведения о наличии наследника по завещанию, суд обоснованно принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что завещание может быть отменено или изменено наследодателем без уведомления о том супруги, поэтому Фролова А.Ф. не обязана была сообщать нотариусу о наличии наследника по завещанию, других наследников по закону первой очереди, кроме Фроловой А.Ф., у наследодателя нет.
Установлено судом, что 24.08.2005 года ответчицей Фроловой А.Ф. также как и её мужем было составлено завещание в пользу истицы Пушкаревой А.А., завещание не было отменено до 29.12.2009 года, суд правильно оценил это обстоятельство, как отсутствие у Фроловой А.Ф. намерений совершать какие - либо противоправные действия, направленные против осуществления воли наследодателя и увеличение причитающейся ей доли в наследстве.
В судебном заседании Фроловой А.Ф. и ее представителем было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, представители истца не ходатайствовали о восстановлении срока исковой давности, и не представили доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска названного срока.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования Пушкаревой А.А.
Доводы кассационной жалобы представителя Пушкаревой А.А.- Любимовой Н.Г., действующей на основании доверенности о незаконности судебного решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом исследованы все обстоятельства по делу, им дана юридическая оценка, решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пушкаревой А.А.- Любимовой Н.Г., действующей по доверенности,- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи