Судья Бойко В.Б. Гр. дело №33-13725/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
27 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сорокиной Л.А., Шилова А.Е.
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Галеевой Лилии Васильевны на решение Кировского районного суда г. Самары от 23 ноября 2011 года, которым постановлено :
«Иск удовлетворить частично.
Обязать Галееву Л.В. не препятствовать Евстропову М.В. в пользовании квартирой по адресу: <адрес>
Обязать Галееву Л.В. передать Евстропову М.В. ключи от входных дверей в данное жилое помещение.
Вселить Евстропова М.В. в квартиру по адресу: <адрес>
Взыскать с Галеевой Л.В. в пользу Евстропова М.В. 3000 руб., а также государственную пошлину в размере 200 руб., а всего взыскать 3200 (три тысячи двести) руб.
В остальной части исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., возражения на жалобу представителя Евстропова М.В. – Рахматуллина М.Р. ( по доверенности), судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Евстропов М.В. обратился в суд с иском к Галеевой Л.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении. В исковом заявлении указал, что является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу <адрес> Ответчику Галеевой Л.В. на праве собственности принадлежат 3/4 доли указанной квартиры. Он неоднократно предпринимал попытки вселиться в квартиру, однако ответчик препятствует ему в осуществлении законных действий по владению и пользованию квартирой, находящейся в общей долевой собственности, и распоряжению долей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Галева Л.В. просит решение суда отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Из материалов дела усматривается, что истцу Евстропову М.В. и ответчику Галеевой Л.В. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> Истец является собственником 1/4 доли, а ответчик 3/4 доли указанной квартиры, что подтверждается свидетельствами о регистрации права (л.д. 8, 14).
Судом установлено, что в настоящее время истец не может беспрепятственно пользоваться собственным имуществом, так как действия ответчика ограничивают права истца владеть и пользоваться квартирой, находящейся в общей долевой собственности, и распоряжаться своей долей. Указанные обстоятельства ответчицей в судебном заседании не отрицались.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования Евстропова М.В. об устранении препятствий в пользовании собственностью и вселении
Суд также правильно, в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ - расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 3000 руб.
Доводы кассационной жалобы Галеевой Л.В. о незаконности судебного решения, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Кировского районного суда г. Самары от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галеевой Л.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи