Судья Сметанина О.Н. Гр. дело №33-13606/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
27 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сорокиной Л.А., Шилова А.Е.
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Кожина В.А., Фокина А.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 октября 2011 года, которым постановлено :
«Иск удовлетворить.
Признать договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный 02 февраля 2011 года между Макушевой И.А. и Кожиным В.А. - недействительным.
Признать договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный 27 апреля 2011 года между Кожиным В.А. и Фокиным А.В. - недействительным.
Взыскать с Кожина В.А. в пользу Фокина А.В. денежную сумму в размере 900 000 рублей, уплаченную по договору купли - продажи квартиры от 27.04.2011 года.
Обязать Фокина А.В. передать Макушевой И.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения Кожина В.А., Фокина А.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, возражения на жалобу представителя Макушевой И.А. – адвоката Давлятшина М.Р. ( по доверенности и ордеру), судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Макушева И.А. обратилась в суд с иском о признании недействительными сделок: договора купли-продажи от 02.02.2011 года квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> заключенного между ею (Макушевой И.А.) и Кожиным В.А.; договора купли-продажи от 27.04.2011 года квартиры, расположенной по указанному адресу, заключенного между Кожиным В.А. и Фокиным А.В., применить последствия недействительности ничтожной сделки договора передачи квартиры в собственность Кожина В.А., а затем Фокина А.В. Исключить из ЕГР прав на недвижимость запись о регистрации права собственности Кожина В.А., Фокина А.В. на квартиру по адресу: г. Тольятти, пр. Суворова,41а-34. При рассмотрении дела представителем истицы Давлятшиным М.Р., действующим по доверенности, были уточнены исковые требования, он просил суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Тольятти, пр. Суворова,41а-34, заключенный 02.02.2011 года между Макушевой И.А. и Кожиным В.А., применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать ее не повлекшей юридических последствий с момента заключения, признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, расположенной по указанному адресу, заключенный 27.04.2011 года, между Кожиным В.А. и Фокиным А.В., применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с Кожина В.А. в пользу Фокина А.В. 900 000 рублей, обязать Фокина А.В. передать указанную квартиру Макушевой.
Исковые требования мотивированы тем, что испытывая финансовые трудности, 01.02.2011 года истица заключила с Кожиным В.А., председателем КПК «Первый кредитный кооператив», договор процентного займа № № на <данные изъяты> на срок 11 месяцев и оплатой 7% в месяц. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор процентного займа № 1 между Макушевой И.А. и Киреевым Ю.С. на вышеуказанных условиях, поскольку между ними имелась договоренность о том, что истица возьмет кредит в КПК «Первый кредитный кооператив» сроком на 11 месяцев под залог квартиры, передаст эти деньги Кирееву Ю.С, а он погасит ее задолженность по жилищно-коммунальным услугам, погасит долг за квартиру и вернет квартиру. 02.02.2011 года между истицей и Кожиным В.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> который истица считала договором залога жилого помещения в обеспечение исполнения ею обязательства по возврату займа по договору от 01.02.2011 года, заключенному между ней и Кожиным В.А. Истицей были получены заемные средства в размере 400 000 рублей, которые были переданы Кирееву Ю.С. 07.02.2011 года. На руки истица получила 50 000 рублей. Таким образом, Киреев Ю.С. заложил спорную квартиру кооперативу, взяв указанную сумму в залог. Впоследствии квартира была продана Кожиным В.А. за 900 000 рублей Фокину А.В. Однако из владения истицы квартира не выбывала, она в ней проживала и была зарегистрирована, никаких намерений прекратить право собственности в отношении квартиры истица не имела, заемные средства ей были нужны на потребительские цели для погашения задолженности по квартплате.
Ссылаясь на то, что фактически между сторонами был заключен договор займа с залогом спорного имущества, истица и обратилась в суд с вышеназванными требованиями.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Кожин В.А. просит решение суда отменить, считает его необоснованным, так как суд рассмотрел дело в его отсутствие, не известив его о времени и месте судебного заседания.
Фокин А.В. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное, считает, что он является добросовестным приобретателем.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из материалов дела усматривается, что 01.02.2011 года между Макушевой И.А. и КПК «Первый кредитный кооператив», в лице председателя правления Кожина В.А., был заключен договор займа № 193, по условиям которого заемщику передавались денежные средства в размере 400 000 рублей для использования на личные нужды, на срок 11 месяцев. Одновременно с оплатой суммы займа заемщик оплачивает и сумму процентов из расчета 7% в месяц (84% годовых) с суммы займа за весь срок использования денежных средств. Договор займа подписан сторонами, и как видно из отметки на договоре займа, Макушева И.А. получила деньги в сумме 400 000 рублей. 01.02.2011 года между Макушевой И.А. и ООО «Тольятти Инвест», в лице директора Киреева Ю.С, был заключен договор займа № 1. По условиям договора займа Макушева И.А. передала Кирееву Ю.С. денежные средства в размере 400 000 рублей на условиях, аналогичных условиям вышеуказанного договора займа. Договор займа сторонами подписан, Киреевым Ю.С. получены денежные средства в размере 400000 рублей (л.д.7-8). 02.02.2011 года между Макушевой И.А. (продавец) и Кожиным В.А.(покупатель) был оформлен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежала Макушевой И.А. на праве собственности. Согласно п.3 договора, квартира продана за 900 000 рублей, которые покупатель передал до подписания договора продавцу. Договор купли-продажи подписан сторонами и зарегистрирован в Росреестре (л.д. 25).
Судом установлено, что Макушева И.А. не имела намерений прекратить право собственности в отношении спорной квартиры, она нуждалась в небольшой сумме для погашения возникшего долга по квартплате, но не могла получить кредит на потребительские цели в кредитных организациях в связи с отсутствием достаточного официального дохода. Киреев Ю.С. предложил ей получить кредит в КПК «Первый кредитный кооператив» сроком на 11 месяцев под залог квартиры. Со слов Киреева Ю.С. истица полагала, что полученный займ она передаст Кирееву Ю.С., а взамен он погасит ее задолженность по квартплате, погасит долг за заложенную квартиру и вернет из залога квартиру без долгов за услуги ЖКХ. Заемные средства в размере 400 000 рублей были получены истицей у кооператива и переданы Кирееву Ю.С, который в свою очередь передал истице 50 000 рублей. Истица считала, что подписывает договор залога, формально оформленного договором купли-продажи, по которому квартира была оценена в 900 000 рублей. Кроме того, она полагала, что квартира будет находиться в ее владении и пользовании. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Якуниной Е.С. - специалиста КПК «Первый кредитный кооператив», занимавшейся выдачей займов под залог недвижимости.
Установлено судом, что 01.02.2011 года КПК «Первый кредитный кооператив» в лице Кожин В.А. заключает договор процентного займа с Макушевой И.А., достоверно зная о материальном положении и не выясняя при этом из каких средств Макушева И.А. погасит значительный основной долг и проценты по займу. 02.02.2011 года, т.е. на следующий день, Кожин В.А., действуя уже как физическое лицо, заключил с Макушевой И.А. договор купли-продажи ее квартиры, зная о том, что имеются долги по оплате коммунальных услуг, в нем проживают посторонние лица, что противоречит п.5 договора купли-продажи.
То обстоятельство, что Кожин В.А. и Киреев Ю.С. действовали согласованно, с намерением достигнуть единой цели, подтверждается постановлением от 21.10.2011 года, которым Макушева И.А. признана потерпевшей по возбужденному уголовному делу (л.д.89-90), опросом Кожина В.А. (л.д.75-76
Судом также установлено, что 27.04.2011 года между Кожиным В.А. и Фокиным А.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры за эту же сумму 900 000 рублей (л.д.18).
Суд пришел к правильному выводу о том, что это обстоятельство свидетельствует об отсутствие у Кожина В.А. намерения владеть и пользоваться квартирой Макушевой И.А., полученной в собственность, и также не было цели получить финансовую выгоду от продажи этой квартиры Фокину А.В., Макушева И.А. и Кожин В.А., заключая договор купли-продажи, не намеревались создать правоотношения, соответствующие этой сделке, Макушева И.А. не желала отчуждать свою квартиру, а Кожин В.А. не имел интереса к этой квартире. Свидетель Якунина Е.С., выступая представителем Кожина В.А. в договоре, указала, что фактически сделка прикрывала намерение сторон о залоге спорной квартиры до погашения долга по процентному займу. Обстоятельствами дела установлено, что кредит Макушевой И.А. брался на потребительские цели и не может быть расценен как целевой, направленный на приобретение жилья, либо улучшение жилого помещения. Следовательно, Кожин В.А. не мог выступать залогодержателем и обеспечивать договором залога жилого помещения договор займа. Поэтому правила об ипотеке не применимы. Договор залога надлежащим образом не оформлен, государственную регистрацию не прошел, что в силу ст.339 ГК РФ влечет его недействительность.
Суд обоснованно, признал недействительным договор купли-продажи квартиры от 02.02.2011 года, заключенный между Макушевой И.А. и Кожиным В.А., а также признал ничтожным договор купли-продажи этой же квартиры, заключенный 27.04.2011 года между Фокиным А.В. и Кожиным В.А., поскольку Кожин В.А., не являющийся добросовестным приобретателем, не имел прав на отчуждение спорной квартиры, суд также обоснованно взыскал с Кожина В.А. в пользу Фокина А.В. 900000 рублей, полученные Кожиным от Фокина по договору купли-продажи квартиры.
Доводы кассационной жалобы Кожина В.А. о необоснованности судебного решения несостоятельны, опровергаются материалами дела : уведомлениями Кожина о времени и месте судебных заседаний с его личной подписью (л.д.9, 27, 63), Кожин В.А., имел возможность предоставить суду свои доказательства и возражения на исковые требования Макушевой И.А.; опросом Кожина В.А. от 26.09.2011 года (л.д.75-76), копией протокола очной ставки от 14.12.2011г., представленной представителем истца в суд кассационной инстанции.
Не могут служить основанием к отмене решения и доводы Фокина А.В. о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку, материалами дела установлено, что приобретая спорное имущество у Кожина В.А., Фокин А.В. потребовал присутствия Макушевой И.А. при осмотре квартиры, что подтверждает осведомленность Фокина А.В. о том, что реальным владельцем квартиры является Макушева И.А., тогда как Кожин В.А. является только номинальным владельцем. Согласно п.п.5,6 договора купли-продажи квартиры Кожин В.А. (продавец) гарантировал Фокину А.В. (покупателю), что до заключения настоящего договора спорная квартира свободна от имущественных и иных претензий третьих лиц, Макушева И.А. зарегистрирована в указанной квартире, но не сохраняет права пользования. Поскольку она продолжала пользоваться квартирой после заключения договора с Кожиным В.А., Фокиным был подан иск о выселении Макушевой И.А. Кроме того, в судебном заседании, Фокин А.В. не отрицал, что у него имеется постоянное жилье в г. Самаре, и за короткий период времени им было приобретено порядка 5-6 квартир по Самарской области, и он не преследовал цели проживать в них (л.д.95).
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 октября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Кожина В.А., Фокина А.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи