Судья: Титовец М.В. Гр.д. № 33-13614
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Шуковой Н.М.
Судей: Салдушкиной С.А., Книстяпиной Н.А.
При секретаре: Пряниковой Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы» на решение Самарского районного суда г. Самары от 02 ноября 2011 г., которым постановлено:
«Восстановить Пожилова КЮ на работе в должности <данные изъяты> ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы» с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы» в пользу Пожилова КЮ в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
Взыскать с ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы» государственную пошлину в размере 200 рублей с зачислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения представителей ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы» - Цветкова Н.А., Быкова М.А., Ильичевой Е.Е. по доверенностям, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Пожилова К.Ю., заключение прокурора Фоминой И.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пожилов К.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что принят на работу к ответчику ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности в связи с сокращением численности штата.
Перед увольнением истцу были предложены имеющиеся у ответчика вакансии, с которыми истец был согласен, однако работодатель на должность <данные изъяты> перевел другого работника – ФИО 1, а на вакантную должность <данные изъяты> был принят в порядке перевода из другой организации ФИО2, а должность <данные изъяты> вакантна до настоящего времени.
Ссылаясь на то, что в нарушение требований трудового законодательства ответчик не перевел истца на имеющиеся у него вакантные должности, чем нарушил его трудовые права, истец просил суд восстановить его на работе, а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы» просило решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пожилова К.Ю.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что истец принят на работу ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>.
Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы» исключен отдел <данные изъяты>.
Согласно копии уведомления от ДД.ММ.ГГГГ истец под роспись за два месяца был предупрежден ответчиком о предстоящем увольнении.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ).
Согласно ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.
В соответствии с ч.1 ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
В силу ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Суд пришел к правильному выводу о том, что при увольнении истца работодателем были нарушены требования ч.3 ст.81 ТК РФ и ч.1 ст.180 ТК РФ.
Так, судом установлено, что в период действия предупреждения об увольнении в ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы» имелась вакантная должность <данные изъяты>, на которую был переведен из другой организации ФИО2
Суд обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что данная должность в указанный период вакантной не являлась.
Так, из копии заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просил принять его на указанную должность в ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы» в порядке перевода из ОАО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказ о приеме на работу на указанную должность ФИО2 был издан ДД.ММ.ГГГГ, после увольнения Пожилова КЮ
Поскольку названная выше должность являлась на момент действия предупреждения о предстоящем увольнении истца вакантной, то ответчику надлежало предложить данную должность истцу с указанием условий трудового договора по данной должности.
Удовлетворяя исковые требования истца о восстановлении на работе, суд пришел к правильному выводу о несоблюдении ответчиком требований ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ, поскольку работодатель ненадлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность по трудоустройству увольняемого работника.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал увольнение истца незаконным, удовлетворил исковые требования Пожилова КЮ и восстановил его на работе в прежней должности.
При этом доводы истца о том, что ответчик в нарушение требований ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ не предложил ему имеющиеся вакансии <данные изъяты>, суд обоснованно не принял во внимание.
Так, согласно должностной инструкции <данные изъяты> на указанную должность может быть назначено лицо, имеющее высшее техническое или строительное образование, а также опыт работы на инженерно- технических должностях или должностях в нефтяной отрасли.
В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> для занятия указанной должности необходимо высшее юридическое образование.
Судом установлено, что истец имеет высшее экономическое образование, в связи с чем не соответствует предъявляемым к указанным должностям квалификационным требованиям, кроме того, ФИО 1, принятый на должность <данные изъяты> обоснованно признан работодателем работником с более высокой квалификацией.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик обоснованно отказал истцу в переводе на указанную должность.
Также суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Пожилова КЮ с ответчика компенсации морального вреда.
Так, согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Учитывая степень, объем и характер нравственных страданий, причиненных истцу незаконным увольнением, суд обоснованно взыскал в пользу истца, с учетом требований разумности, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Довод в кассационной жалобе о том, что истец не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к должности <данные изъяты>, не может быть принят во внимание, поскольку на момент предупреждения об увольнении истцу данная должность не предлагалась потому, что указанная должность не являлась вакантной, а не по основаниям, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе.
В судебном заседании представитель ответчика также ссылался только на то, что данная должность не была вакантна.
Кроме того, ответчик предлагал истцу вакантные должности <данные изъяты> и <данные изъяты>, несмотря на то, что истец также не соответствует требованиям, предъявляемым к указанным должностям (профессиональное образование, специальный стаж работы, образование).
С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи