Судья: Лещенко Л.А. гр.дело № 33-445/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Сокол Т.Б.
Судей: Захарова С.В., Назейкиной Н.А
При секретаре Иванниковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Альтернатива» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23.11.2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Марининой Т.В., Власовой Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Альтернатива» в пользу Марининой Т.В. в возмещение ущерба, причиненного повреждением квартиры -38680 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 560 рублей, а всего 49240 (сорок девять тысяч двести сорок) рублей.
Взыскать с ООО «Альтернатива» в пользу Власовой Н.В. в возмещение ущерба, причиненного повреждением квартиры - 38680 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 5500 рублей, почтовые расходы в сумме 274руб. 92 коп., а всего 51454 (пятьдесят одну тысячу четыреста пятьдесят четыре) руб. 92 коп.
Взыскать с ООО «Альтернатива» государственную пошлину в доход государства в сумме 3 044 (три тысячи сорок четыре) рубля 10 копеек».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., возражения представителя Марининой Т.В., действующего на основании доверенности, адвоката Власова М.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маринина Т.В., Власова Н.В. обратились в суд с иском к ООО «Альтернатива» о возмещении ущерба.
В обоснование требований указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляется ООО «Альтернатива» на основании договора. ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки кровли произошло залитие их квартиры, обрушение штукатурного слоя потолка на кухне. Ремонт кровли и ее очистка от снега в зимний период управляющей компанией не производились, предписание Жилищной инспекции г.о Самара не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ произошло частичное обрушение штукатурного покрытия потолка в детской комнате. На данный момент есть угроза дальнейшего обрушения, истцы могут пользоваться квартирой только частично.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать с ООО «Альтернатива» в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры и обрушением потолочного штукатурного покрытия денежные средства в сумме 77 360 руб., взыскать в пользу Марининой Т.В. компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 560 руб., взыскать в пользу Власовой Н.В. компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., взыскать в счет возмещения затрат на проведение оценки 5 500 руб., расходы на почтовые услуги в размере 274 руб. 92 коп.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Альтернатива» просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из материалов дела видно, что истцы являются сособственниками по 1/2 доли каждый в квартире <адрес> Управление общим имуществом многоквартирного дома, выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества осуществляется ООО «Альтернатива» по договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие с кровли жилого дома <адрес>, в результате которого была залита принадлежащая истцам квартира, ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение штукатурного слоя в квартире истцов, что подтверждается соответствующими актами.
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр независимой оценки», рыночная стоимость объекта оценки (ущерба) затрат на восстановление (ремонт) повреждений недвижимого имущества (жилой квартиры), рассчитанная затратным подходом, составляет 77 360 руб.
Также установлено, что в августе 2011 года в доме <адрес> управляющей компанией произведены работы по ремонту кровли, в том числе над квартирой истцов. Ремонт потолков в квартире не осуществлялся, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ произошло отслоение штукатурного покрытия и его обрушение.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что вред имуществу истцов причинен в результате ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, обязанность проведения которого возложена на ответчика, и обоснованно удовлетворил иск в соответствующей части.
Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд принял во внимание неоднократность протечек, вынужденность истцов проживать в некомфортной обстановке, претерпевание физических неудобств, непринятие ответчиком своевременных необходимых мер к устранению причин протечек, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда, уменьшив ее размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, до 7 000 рублей.
Размер судебных расходов определен судом в соответствии с представленными документами и определен ко взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «Альтернатива» приняло дом на обслуживание только с ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для отмены решения суда.
Кроме того, в материалах дела имеется предписание от ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекции Самарской области, выданное обслуживающей организации, с требованием устранить нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение истцам морального вреда вследствие протечек в квартире, несостоятелен ввиду того, что в связи с повреждением квартиры нарушено личное неимущественное право истцов проживать в жилом помещении, вина ответчика доказана материалами дела, учтены степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ,
Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23.11.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Альтернатива» - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ