Судья: Антонова Е.В. Гр.д. № 33-237
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Шуковой Н.М.
Судей: Салдушкиной С.А., Книстяпиной Н.А.
При секретаре: Пряниковой Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Пеньковцевой В.А. на решение Самарского районного суда г. Самары от 03 октября 2011 г., которым постановлено:
«В удовлетворении иска Пеньковцевой ВА к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения Пеньковцевой В.А., подержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «Росгосстрах» - Красновой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пеньковцева В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО <данные изъяты> был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ей денежные средства на ремонт и благоустройство квартиры в размере 1 866 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитных обязательств истица заключила договор страхования жизни и трудоспособности с ООО «Росгосстрах - Поволжье» со страховой суммой в размере ссудной задолженности страхователя по кредитному договору, которая на момент заключения договора страхования составляла 2 052 600 рублей.
Страховыми случаями по указанному договору страхования названы смерть страхователя от несчастного случая, постоянная полная утрата трудоспособности страхователем (установление инвалидности 1 или 2 группы) в результате несчастного случая, произошедшего в период действия настоящего договора; временная утрата трудоспособности страхователем в результате несчастного случая, произошедшего в период действия настоящего договора.
ДД.ММ.ГГГГ истица в экстренном порядке была доставлена в МУЗ КБ № г. <адрес>, гинекологическое отделение, где она находилась на обследовании и лечении до ДД.ММ.ГГГГ (8 дней). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила лечение в стационаре гинекологического и радиологического отделений МУЗ КБ № <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция по <данные изъяты>, лечение продолжалось 59 дней.
ДД.ММ.ГГГГ истице была установлена <данные изъяты> группа инвалидности, о чем выдана справка.
Полагая, что заболевание и его последствия являются страховым случаем, истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, однако ДД.ММ.ГГГГ истица получила от страховщика письменный отказ в признании заболевания страховым случаем и в выплате страхового возмещения.
Ссылаясь на то, что временная нетрудоспособность в результате заболевания является страховым случаем по заключенному ею с ответчиком договору страхования, поскольку заболевание является неожиданным событием, возникшим и диагностированным в период действия договора страхования, и относится к несчастному случаю, истица просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в связи с временной нетрудоспособностью в размере 124 133,58 рубля, компенсацию морального вреда в связи с отказом в выплате страхового возмещения в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 560 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Пеньковцева В.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей, ФИО1, ФИО2, ФИО3 с одной стороны, и ООО <данные изъяты> с другой стороны, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам денежные средства на ремонт и благоустройство квартиры в размере 1 866 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитных обязательств истица заключила с ООО «Росгосстрах - Поволжье» договор № страхования жизни и трудоспособности со страховой суммой в размере ссудной задолженности страхователя по кредитному договору, что на момент заключения договора страхования составляло 2 052 600 рублей.
Страховая премия по договору истицей оплачена полностью, что подтверждается квитанциями.
В соответствии с пунктом 3.1. договора страхования истица застраховала свои жизнь и здоровье по рискам смерть страхователя от несчастного случая и по причинам иным, чем несчастный случай, произошедшие в период действия настоящего договора; постоянная полная утрата трудоспособности страхователем (установление инвалидности 1 или 2 группы) в результате несчастного случая, произошедшего в период действия настоящего договора; временная утрата трудоспособности страхователем в результате несчастного случая, произошедшего в период действия настоящего договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица в экстренном порядке была доставлена в МУЗ КБ № <адрес>, гинекологическое отделение, где она находилась на обследовании и лечении до ДД.ММ.ГГГГ (8 дней).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила лечение в стационаре гинекологического и радиологического отделений МУЗ КБ № <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция по <данные изъяты>, лечение продолжалось 59 дней.
Данные обстоятельства подтверждаются выписными эпикризами, справками МУЗ КБ № <адрес> о прохождении лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истице была установлена <данные изъяты> группа инвалидности, что подтверждается справкой серии №.
Судом установлено, что истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, полагая, что заболевание и его последствия являются страховым случаем.
Так, согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» страховщиком истице отказано в признании заболевания страховым случаем и в выплате страхового возмещения.
Суд пришел к правильному выводу о том, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу ч. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
1) о застрахованном лице;
2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);
3) о размере страховой суммы;
4) о сроке действия договора.
Согласно п.3.1.3 договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ истица застраховала свои жизнь и здоровье от «временной утраты трудоспособности в результате несчастного случая, произошедшего в период действия настоящего договора».
Пунктом 3.1.4. данного договора предусмотрено, что несчастным случаем является неожиданное событие, вызванное причиной, не зависящей от воли застрахованного лица, повлекшее за собой телесное повреждение, расстройство здоровья и /или смерть застрахованного лица.
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что временная нетрудоспособность истицы наступила в период действия договора страхования.
Вместе с тем суд пришел к правильному выводу о том, что временная нетрудоспособность наступила у истицы в результате заболевания, а не от несчастного случая.
В соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования, утвержденными решением Совета директоров ООО «Росгосстрах» от 24.02.2004 года № 108, по страхованию риска смерти, утраты трудоспособности страховыми событиями являются временная нетрудоспособность страхователя (застрахованного лица) в результате несчастного случая, произошедшего со страхователем (застрахованным лицом) в период действия договора страхования (п. 3.3.4.7.) или временная нетрудоспособность страхователя (застрахованного лица) в связи с заболеванием, впервые возникшим и диагностированным в период действия договора страхования (п. З.З.4.7.), или временная нетрудоспособность страхователя (застрахованного лица), наступившая по любой причине в период действия договора страхования (п. 3.3.4.9.) и другие.
Из указанных Правил прямо следует, что временная нетрудоспособность имеет разный характер, в зависимости от которого временная нетрудоспособность в результате несчастного случая и временная нетрудоспособность в связи с заболеванием являются разными страховыми событиями и разными страховыми рисками.
Договором страхования, заключенным между истицей и ответчиком, предусмотрена обязанность страхователя выплатить страховое возмещение при наступлении такого события, как временная утрата трудоспособности страхователя в результате несчастного случая, но не от заболевания и не от любой другой причины.
Согласно договору страхования истица также застраховала свои жизнь и здоровье от инвалидности 1 и 2 группы, наступившей в результате несчастного случая.
Суд пришел к правильному выводу о том, что истица застраховала свои жизнь и здоровье от событий, причиной которых является несчастный случай, а не заболевание, в связи с чем временная нетрудоспособность истицы, имевшая место в период действия договора страхования, не является страховым случаем, поскольку она наступила в результате заболевания, а не несчастного случая.
В связи с изложенным суд обоснованно отказал Пеньковцевой В.А. в иске о взыскании с ответчика страхового возмещения.
Также суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда, поскольку эти требования являются производными от основного требования.
Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 03 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пеньковцевой В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи