О взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

Судья: Кривицкая О.Г.                  Гр.д. № 33-231

                ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    1

16 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    Председательствующего: Шуковой Н.М.

    Судей: Салдушкиной С.А., Книстяпиной Н.А.

    При секретаре: Пряниковой Т.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Кукарина О.П. – Ореховой З.Н. на решение Самарского районного суда г. Самары от 10 ноября 2011 г., которым постановлено:

    «Исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Заря», Кукарину ОП, Филиппову ВК о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с ООО «Заря», Кукарина ОП, Филиппова ВК в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 2 114 620,84 рублей, в том числе просроченный основной долг - 1 758 171,11 рублей, просроченные проценты за ДД.ММ.ГГГГ - 316 449,73 рублей, пени на просроченный основной долг - 30 000 рублей, пени на просроченные проценты в размере 10 000 рублей.

    Обратить взыскание на следующее имущество, заложенное по договору № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности ООО «Заря»:

Обратить взыскание на следующее имущество, заложенное по договору № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности ООО «Заря»:

    Взыскать солидарно с ООО «Заря», Кукарина ОП, Филиппова ВК в свою пользу расходы по уплате госпошлины в размере 19 093,15 рублей.

    В удовлетворении встречного искового заявления Филиппова ВК к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства незаконным отказать.

    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., представителя ОАО «Россельхозбанк» Музафяровой Г.Р. по доверенности, судебная коллегия

                УСТАНОВИЛА:

    ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ООО «Заря», Кукарину О.П., Филиппову В.К. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Заря» был заключен договор об открытии кредитной линии на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования по договорам, в соответствии с которым банк предоставил ООО «Заря» денежные средства в размере 8 526 498 рублей со сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ.

    Кроме того, истцом с целью обеспечения ответчиком обязательств по договору были заключены договоры с ООО «Заря» - о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ; с Филипповым В.К. и Кукариным О.П. - договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

    Кроме того, истцом с ответчиками ДД.ММ.ГГГГ были заключены дополнительные соглашения к указанным договорам, в соответствии с которыми процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 14,4 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ

    ООО «Заря» не исполнены обязательства по погашению основного долга по кредитному договору, и сумма просроченной ссудной задолженности ответчика составляет 1 758 171,11 рублей.

    Ссылаясь на то, что ООО «Заря» обязательства по погашению неоплаченного основного долга и процентов за пользование кредитом не исполняет надлежащим образом, истец просил суд (с учетом уточнений) взыскать солидарно с ООО «Заря», Кукарина О.П., Филиппова В.К. в свою пользу денежные средства в размере 2 178 630,88 рублей, в том числе просроченный основной долг - 1 758 171,11 рублей, просроченные проценты за ДД.ММ.ГГГГ - 316 449,73 рублей, пени на просроченный основной долг - 88 886,61 рублей, пени на просроченные проценты в размере 15 123,43 рублей, а также обратить взыскание на принадлежащее ООО «Заря» заложенное имущество.

    Филиппов В.К. обратился в суд со встречным иском к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства недействительным, указав, что заключенный в обеспечение вышеуказанного кредитного договора договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком был заключен без согласия его супруги, в связи с чем просил признать договор поручительстванедействительным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Кукарина О.П. – Орехова З.Н. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного погашения оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, понесенные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Заря» был заключен договор об открытии кредитной линии на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования по договорам, в соответствии с которым банк предоставил ООО «Заря» денежные средства в размере 8 526 498 руб. под 14 % годовых со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ.

    Истцом обязательства по предоставлению ответчику кредита выполнены надлежащим образом, указанные денежные средства перечислены истцом ответчику, что подтверждается выпиской из лицевого счета ООО «Заря» за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, мемориальными ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжениями о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, распоряжениями ООО «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств на расчетный счет.

    Из материалов дела усматривается, что в целях обеспечения исполнения ООО «Заря» своих обязательств по кредитному договору истцом были заключены договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортных средств с ООО «Заря»; договор от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о залоге оборудования с ООО «Заря»; договор от ДД.ММ.ГГГГ поручительства физического лица с Кукариным О.П.; договор от ДД.ММ.ГГГГ поручительства физического лица с Филипповым В.К.

    ДД.ММ.ГГГГ были заключены дополнительные соглашения к договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 14,4 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ

    Судом установлено, что ООО «Заря» не исполнены обязательства по погашению основного долга (возврата) кредита (основного долга), а также в части погашения процентов за пользование кредитом, в связи с чем истцом со счета ООО «Заря» безакцептно была частично списана сумма основного долга в размере 189 814,89 руб. и в размере 52 014 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно п.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию солидарно сумма задолженности по кредитному договору, проценты за пользование кредитом и пени.

    Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной ссудной задолженности ООО «Заря» перед истцом составляет 1 758 171,11 рублей, проценты за ДД.ММ.ГГГГ составляют 316 449,73 рублей, пени на просроченный основной долг составляют 88 886,61 рублей и пени на просроченные проценты- 15 123,43 рублей.

    Суд обоснованно признал расчет правильным и удовлетворил иск ОАО «Россельхозбанк» о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца суммы основного долга в размере 1 758 171,11 рублей, просроченных процентов в размере 316 449,73 рублей, а также пени, размер которых суд с учетом требований ст.333 ГК РФ обоснованно снизил на просроченный основной долг до 30 000 рублей и на просроченные проценты до 10 000 рублей.

    Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

    Суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о наложении взыскания на имущество ответчика для удовлетворения его требований, как залогодержателя, являются правомерными, в связи с чем обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество ООО «Заря» по договорам о залоге.

    При этом суд пришел к правильному выводу о том, что встречные исковые требования Филиппова В.К. о признании договора поручительства недействительным удовлетворению не подлежат.

    Так, согласно статье 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга.

    Из материалов дела усматривается, что определением Октябрьского районного суда г. Самары от 05.10.2011 года гражданское дело по иску ФИО1, являющейся супругой Филиппова В.К., к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства недействительным оставлено без рассмотрения в связи с тем, что стороны, в том числе и истица, не явились дважды в судебные заседания без указания причин, извещены надлежащим образом, истица уклонилась от участия в судебном заседании по своему иску.

    Кроме того, в соответствии с нормами гражданского законодательства, договор поручительства относится к числу безвозмездных договоров, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов и не порождает общего долга супругов.

    Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что какие-либо правовые последствия для ФИО1 заключение договора поручительства не повлекло, в связи с чем положения ст.35 СК РФ, с учетом которых возможно признание сделки, совершенной одним из супругов, недействительной, в данном случае применены быть не могут.

    По смыслу ст.361 ГК РФ и ст.35 СК РФ согласие супруги на заключение договора поручительства не требовалось, в связи с чем суд правильно указал, что оснований для признания указанного договора поручительства недействительным не имеется и обоснованно отказал ФИО1 в иске.

    При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы встречного иска о нарушении срока предъявления требований о взыскании кредитной задолженности к поручителю.

    Так, согласно п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

    Согласно п.1.2 договора поручительства поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита, части кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек ( пени и (или) штрафов). возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

    Пунктом 1.4.1 предусмотрены сроки возврата (погашение) кредита (основного долга), установлен график.

    Также из материалов дела усматривается, что сторонами заключались дополнительные соглашения к договору, последнее - ДД.ММ.ГГГГ.

    При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что у поручителя не имеется оснований полагать, что договором поручительства не установлен срок, на который оно дано.

    Также суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для признания пропущенным годичного срока предъявления требований исполнения обязательства поручителем, исчисляемого со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, поскольку указанный срок исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о своем нарушенном праве, т.е. с первого нарушения графика внесения платежей, в указанном случае – с ДД.ММ.ГГГГ.

     Доводы кассационной жалобы о том, что взысканные судом суммы пени и процентов являются завышеннами, не может быть принят во внимание, поскольку указанная процентная ставка предусмотрена кредитным договором, сумма пени и процентов судом обоснованно снижена с учетом требований статьи 333 ГК РФ.

    При таких обстоятельствах решение суда является правильным, оснований для его отмены не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кукарина О.П. – Ореховой З.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: