Судья: Саломатин А.А. Гр.д. № 33-13631
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Шуковой Н.М.
Судей: Салдушкиной С.А., Сказочкина В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе СОАО «Национальная страховая группа» на заочное решение Самарского районного суда г. Самары от 21 ноября 2011 г., которым постановлено:
«Исковые требования Кузнецова ИЮ к Страховому открытому акционерному обществу «Национальная Страховая группа» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Национальная Страховая Группа» в пользу Кузнецова ИЮ денежные средства в размере 2 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 7000 рублей, а всего денежную сумму в размере 2 520 700 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецов И.Ю. обратился в суд с иском к СОАО «Национальная страховая группа» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от имени истца застраховал у ответчика транспортное средство тягач седальный <данные изъяты> № по рискам ущерб и хищение.
ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – хищение указанного транспортного средства неустановленными лицами.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик в выплате отказал, ссылаясь на то, что при заключении договора страхования ФИО1 сообщил ответчику заведомо ложные сведения, застраховав автомобиль, находившийся в момент страхования в международном розыске.
Ссылаясь на то, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 2 500 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В кассационной жалобе СОАО «Национальная страховая группа» просила заочное решение суда отменить, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что заочное решение суда подлежит изменению.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующего от имени истца по доверенности, и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства тягач седальный <данные изъяты> № по страховым рискам хищение и ущерб со страховой суммой 2 500 000 рублей.
Страховая премия по договору в размере 77 615 рублей страхователем оплачена в установленный законом срок.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было похищено от кемпинга, расположенного на 357 км автодороги Самара- Оренбург, что подтверждается постановлением следователя СО при ОВД по МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по данному факту.
ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения в связи с хищением указанного транспортного средства.
Согласно ответу СОАО «Национальная страховая группа» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что при заключении договора страхования транспортного средства страхователем были сообщены заведомо ложные сведения и застрахован автомобиль, находившийся в момент страхования в международном розыске.
Суд пришел к правильному выводу о том, что данный отказ является незаконным, нарушает права и законные интересы истца.
Так, согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Самары от 12.09.2011 года, вступившим в законную силу 18.10.2011 года, отказано в удовлетворении требований СОАО «Национальная страховая группа» о признании договора добровольного страхования указанного транспортного средства недействительным, при этом доводы СОАО «Национальная страховая группа» о том, что ответчик застраховал указанное транспортное средство и прицеп, находящиеся в розыске, не указав об этом при заключении договора, тем самым сообщил заведомо ложные сведения, проверялись Кировским районным судом и им дана оценка в указанном решении суда.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что выводы указанного судебного решения имеют преюдициальное значение в соответствии со ст.61 ГПК РФ, в связи с чем не подлежат доказыванию истцом.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения истцу по вышеуказанным основаниям, является незаконным, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил иск Кузнецова И.Ю. о взыскании в его пользу со страховой компании СОАО «Национальная страховая группа» страхового возмещения.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что взыскиваемая сумма страхового возмещения подлежит снижению с учетом требований п.11.2 Правил добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с которым если иное не предусмотрено договором страхования при конструктивной гибели транспортного средства, либо при наступлении страхового случая по риску «Угон», страховщиком применяется износ транспортного средства, за 3-й год и последующие годы эксплуатации 12% за год (по 1 % за каждый месяц). Поскольку автомобиль выпущен в ДД.ММ.ГГГГ году, на момент ДТП эксплуатировался <данные изъяты> год, следовательно, процент износа спорного транспортного средства за три месяца составляет 3%.
Поэтому судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части определения размера взыскиваемого страхового возмещения и установить сумму страхового возмещения с учетом износа транспортного средства 3%, что составляет 2 425 000 рублей (2 500 000 рублей – (2 500 000 рублей*3%), соответственно снизив размер государственной пошлины до 20 325 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Самарского районного суда г. Самары от 21 ноября 2011 года изменить.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Национальная страховая группа» в пользу Кузнецова ИЮ денежные средства в размере 2 425 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 325 рублей, а всего 2 445 325 рублей.
Председательствующий
Судьи