Судья: Сурков В.П. Гр. дело № 33-506/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 января 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Лазаревой М.А. и Никоновой О.И.
при секретаре – Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО СК «Чулпан» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 24 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Иск Мельникова А.Н. – удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО СК «Чулпан» в пользу Мельникова А.Н. сумму страхового возмещения в размере 71 836 руб., расходы по оплате экспертного заключения и заключения о размере утраты товарной стоимости в размере 5 500 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 17 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы, по уплате государственной пошлины в размере 1 777 руб. 20 коп.
В остальной части иска – отказать».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., объяснения представителя ЗАО СК «Чулпан» Вильмас О.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Мельникова А.Н. Зимина А.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мельников А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО СК «Чулпан» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения по договору страхования транспортных средств.
В обоснование заявленных требований указал, что по договору добровольного страхования он является страхователем автомобиля <данные изъяты>, г/н №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма страхового возмещения определена в размере 600 000 руб.
В период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответчик в добровольном порядке произвёл выплату страхового возмещения в размере 156 312 руб. При этом размер утраты товарной стоимости автомобиля не определялся, соответственно не выплачивался.
Между тем, согласно заключениям ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 191 185,21 руб., сумма УТС составляет 17 700,00 руб.
В ходе производства по делу судом назначалась экспертиза, производство которой было поручено ООО <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 228 148,00 руб., размер УТС – 17 700 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, учитывая результаты судебной экспертизы, истец просил суд взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере 71 836 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 17 700 руб., а также обязать ответчика возместить расходы истца по оплате экспертных заключений ООО «<данные изъяты>» в размере 5 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 777 руб. 20 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ЗАО СК «Чулпан» просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
Судом установлено, Мельников А.Н. по договору добровольного страхования является страхователем автомобиля <данные изъяты>, г/н №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение определено в размере 600 000 руб. Автомобиль застрахован по рискам «повреждение», «хищение», «угон».
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела копией страхового полиса.
Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что в период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем истца произошло ДТП, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.
Указанное событие было признано ответчиком страховым случаем, страховая компания в добровольном порядке произвела выплату страхового возмещения в размере 156 312 руб.
Для проверки доводов сторон о размере страховой выплаты судом назначалась экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа составляет 228 148 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля (УТС) составляет 17 700 рублей. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось.
Согласно представленному истцом заключению ООО «<данные изъяты>» сумма УТС повреждённого застрахованного автомобиля также составила 17 700 руб.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, утвержденными Президиумом Верховного суда РФ от 10.08.2005, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
Учитывая изложенное, суд верно указал, что требования истца о взыскании недополученного страхового возмещения и взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля подлежат удовлетворению, обоснованно взыскал со страховщика сумму страхового возмещения и сумму УТС в размере 17 700 руб.
В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что судом необоснованно взыскана сумма УТС, мотивируя это тем, что согласно Правилам добровольного страхования средств наземного транспорт ЗАО СК «Чулпан», являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страхование транспортного средства по риску «утрата товарной стоимости» производится отдельно, риск наступления утраты товарной стоимости не входит в страховое покрытие по застрахованному пакету рисков: «повреждение», «хищение», «угон». Также ответчик указывает в кассационной жалобе, что понятие «повреждение» по своему содержанию более узкое понятие чем «ущерб», поэтому возмещение УТС по данному риску производиться не должно.
Вместе с тем, утрата товарной стоимости по существу является следствием причиненных автомобилю повреждений и подлежит возмещению, как указывалось выше, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля. Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат страхователя, поскольку положения указанной нормы направлены именно на реализацию права на возмещение вреда.
В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Таким образом, вышеуказанные положения Правил страхования не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах решение суда, в том числе и в части взыскания с ответчика УТС, является законным и обоснованным.
В остальной части решении суда по существу не оспаривается.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО СК «Чулпан» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: